多年來(lái)走“大樹(shù)、古樹(shù)進(jìn)城”之路，追求城市快速綠化目標的現象或許會(huì )有所減少??日前，全國綠化委員會(huì )、國家林業(yè)局發(fā)出通知，要求規范樹(shù)木采挖管理，堅決遏制大樹(shù)進(jìn)城之風(fēng)。

　　通知是從環(huán)保和節約的角度，解釋這條新規的。大意是，大樹(shù)、古樹(shù)進(jìn)城，是一種拆東墻補西墻的做法，不僅不增加森林碳匯，還破壞森林資源；移植大樹(shù)古樹(shù)成本費用很高，不符合建設節約型社會(huì )的要求。

　　很為這樣的新規定叫好，不單是因為環(huán)保和節約，更多是因為這條規定客觀(guān)上保護了鄉村的綠色權益。

　　自城市掀起綠化運動(dòng)，鄉村大樹(shù)、古樹(shù)就開(kāi)始源源不斷地被移居到城市，“鄉下人”變成了“城里人”，映襯著(zhù)摩天大樓、華麗廣場(chǎng)，成為城市優(yōu)雅的背景。殊不知，這樣的優(yōu)雅背后，隱藏著(zhù)巨大的城鄉不公??城市用低廉的價(jià)格，買(mǎi)走大樹(shù)，同時(shí)也買(mǎi)走了鄉村的綠色權益。

　　城市需要綠色，鄉村是否就不需要綠色？誠如有專(zhuān)家所言，每一棵大樹(shù)都是一個(gè)完整的生態(tài)系統，它與所生長(cháng)地的土壤、土中的生物、樹(shù)下地被、樹(shù)上的鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)，形成了良好的共生關(guān)系。移植一棵大樹(shù)，等于破壞一片區域的生態(tài)鏈，地被破壞，鳥(niǎo)獸失居，甚至嚴重至水土流失，引發(fā)洪水、泥石流自然災害。從某種角度上說(shuō)，城市的“速綠”導致了鄉村生態(tài)環(huán)境的“速衰”一點(diǎn)也不為過(guò)。

　　在環(huán)保這一問(wèn)題上，城市好比“面子”，鄉村才是“里子”?！懊孀印惫倘灰每?，但對生態(tài)環(huán)境有舉足輕重影響的，還是面積廣大的鄉村。城市綠化的結果并不是簡(jiǎn)單地在城市中心劃出幾個(gè)街角，種幾株大樹(shù)，點(diǎn)綴式地來(lái)幾抹綠蔭。僅有“林在城中”是不夠的，所謂“森林環(huán)保城市”當是“城在林中”，這個(gè)“林”就是城郊、是周遍鄉村?？梢?jiàn)，保護鄉村的生態(tài)環(huán)境，維護鄉村的綠色權益，遠比城市綠色工程來(lái)得重要。

　　當然，有人會(huì )說(shuō)，賣(mài)大樹(shù)、古樹(shù)可以給農民帶來(lái)一定的收益，未嘗不是城市發(fā)展對鄉村的帶動(dòng)效應。且不說(shuō)這帶動(dòng)效應背后綠色資源浪費、生態(tài)環(huán)境破壞等無(wú)可挽回的代價(jià)，單是這殺雞取卵式的點(diǎn)滴收益，又能惠及多少農民？

　　“禁大樹(shù)、古樹(shù)進(jìn)城”看起來(lái)斷了一些鄉民的財路，其實(shí)是更大范圍、更長(cháng)遠地保護了鄉村的利益?！敖髽?shù)、古樹(shù)進(jìn)城”了，“綠色城市”運動(dòng)并非就此戛然而止，城市依然要綠化，所需樹(shù)木哪里來(lái)？來(lái)自樹(shù)木苗圃，來(lái)自苗木的產(chǎn)業(yè)化，作為現代化農業(yè)的一種，這一機遇當然屬于鄉村。

　　自上世紀90年代，“大樹(shù)進(jìn)城”風(fēng)靡，關(guān)于此話(huà)題是是非非爭論不斷。如今，相關(guān)管理部門(mén)終于明令禁止，雖亡羊補牢，卻猶未為晚，但愿此舉能止住城市不斷借“大樹(shù)進(jìn)城”所泛起的“綠色泡沫”，從維護鄉村的綠色權益，從根本上構建和維護我們自己的綠色環(huán)境。