或許，從始至終這都不能算什么要命的大事，但在剛剛過(guò)去的這幾天，似乎整座城市都在關(guān)切那幾株木棉樹(shù)的生死。近日，媒體調查發(fā)現，被譽(yù)為廣州“城市新客廳”的花城廣場(chǎng)，疑因“趕工期”等原因導致近半木棉樹(shù)枯死。在接下來(lái)的時(shí)間，媒體緊追不舍，市民質(zhì)問(wèn)不休，涉事單位也從倉促躲閃轉而選擇誠實(shí)直面。園林主管部門(mén)日前表示，將督促業(yè)主單位進(jìn)行整改，施工方也承諾將與發(fā)包單位磋商補種，至于是否還種木棉則尚未確定。

　　具體事件遠未塵埃落定，倒是已經(jīng)有了些許連鎖反應———有消息稱(chēng)，其他未涉事公司也開(kāi)始對下轄樹(shù)木進(jìn)行排查，有枯死的多頭樟被“連夜鋸掉”。而遍觀(guān)花城廣場(chǎng)所種植的600多棵大樹(shù)，除了木棉大批暴死之外，其他樹(shù)種亦未能幸免。但在基本事實(shí)已經(jīng)足夠清楚的情況下，有必要對此次“木棉之死”風(fēng)波進(jìn)行梳理，畢竟，動(dòng)用如此眾多的公共輿論資源來(lái)聚焦幾株樹(shù)木的枯榮，不僅因為木棉是廣州這座城市的市花，也不僅因為它已然是人們將其視作歷史與城市風(fēng)格的某種圖騰，而是希望可以藉由個(gè)案為之后的城市決策、管理乃至理念與思路，提供可堪借鑒的方面，于教訓之余或有些許裨益。

　　通觀(guān)此次“木棉暴亡”風(fēng)波，作為職責所系的業(yè)主單位，城投集團下屬的新中軸線(xiàn)公司在面對市民和媒體質(zhì)疑時(shí)，所采取的不少舉措呈現失當、不智和粗暴的狀態(tài)。耗費公帑高價(jià)引進(jìn)的樹(shù)木，什么叫“你們覺(jué)得該砍掉就砍掉吧”？保安對采訪(fǎng)和拍攝橫加阻攔，媒體也順帶獲知，平日市民的正?；顒?dòng)在此廂號稱(chēng)“城市新客廳”的公共場(chǎng)所亦頻頻遭遇阻攔、干涉甚至轟趕。而在回應木棉死亡數量時(shí)，又采取混淆概念的方式，把“性命堪憂(yōu)”木棉超過(guò)50%的驚人數據刻意拉低到1.4‰的所謂“正常”范圍。在追究責任時(shí)還失口爆出，該公司早在去年年底就發(fā)現木棉長(cháng)勢不佳，只因為所謂合同糾紛問(wèn)題，就放任高價(jià)引入的樹(shù)木自生自滅。在事件原委逐漸清晰起來(lái)的時(shí)候，真的有必要追問(wèn)，究竟誰(shuí)該為此承擔責任?

　　整個(gè)木棉暴亡事件，當然不僅是后期維護的問(wèn)題，因為媒體對事件從始至終的調查，都伴隨著(zhù)問(wèn)題直指大樹(shù)移栽決策本身的學(xué)者質(zhì)疑。面對花城廣場(chǎng)的木棉枯死，有學(xué)者表示，木棉本身是移植難度較大的樹(shù)種，尤其是胸徑大于10cm的大樹(shù)，對移植季節和移植技術(shù)都要求很高。“像城市廣場(chǎng)這樣的環(huán)境條件，本就不適合移植木棉”，更何況為了“趕工期”這樣的理由，選擇了那么一個(gè)不合適移植、會(huì )增加樹(shù)木死亡可能的錯誤時(shí)間。據媒體報道，當初在對設計方案進(jìn)行評審時(shí)，并未討論是否種植大樹(shù)，而且在聽(tīng)說(shuō)花城廣場(chǎng)將大批量移植大樹(shù)時(shí)，曾有多位專(zhuān)家提出過(guò)反對意見(jiàn)，但未能引起重視。這就令人不解了，態(tài)度如此明確的反對觀(guān)點(diǎn)，是否在所謂“大樹(shù)公園”的項目論證階段得到了充分的表達?如果曾經(jīng)表達，又是什么原因導致其不被重視和采納?

　　論證流于形式，不止木棉一事，決策機構所熱衷的，是一邊邀請專(zhuān)家為行政盲目做枝節背書(shū)，一邊卻把是否移植、什么時(shí)候移植以及什么適宜移植這樣的關(guān)鍵問(wèn)題排斥在了討論范疇之外。“花一大筆錢(qián)，買(mǎi)一堆柴火”，這次繳納的“學(xué)費”即使不算多，但實(shí)不應該再有。僅看責任單位急急推出的“此時(shí)再追究細節已無(wú)意義”表態(tài)，讓公眾有理由擔心，城市決策的“拍腦袋”盲動(dòng)，流毒遠遠未盡，隨時(shí)都可能再次發(fā)作。

　　木棉作為本土樹(shù)種，當然不可能不宜生長(cháng)，問(wèn)題在于權責部門(mén)急功近利的決策邏輯，來(lái)不及也等不及起碼的樹(shù)木生長(cháng)規律，甚至都不屑于去種植。以此次枯死的木棉直徑判斷，花城廣場(chǎng)上大部分移栽的木棉樹(shù)齡均在30年至50年間，這就意味著(zhù)它們極有可能“挖自深山”。被稱(chēng)為“水泥森林”的現代城市，貌似只能靠移植這種最偷巧的做法來(lái)與“大樹(shù)森林”成為鄰居，也已經(jīng)顧不得思考，這樣對自然生態(tài)的橫征暴斂會(huì )有怎樣的惡劣后果。與在城市規劃中的整齊劃一、大拆大建同樣，“大樹(shù)進(jìn)城”已然成為不少地方權責部門(mén)的施政流行。城市的決策，當從這些“木棉之死”中收獲起碼的教訓，并能夠在教訓的汲取之后予以理性反思與修正。

　　那些死去的木棉樹(shù)，原本是應該有春天的，就像它們年復一年曾經(jīng)經(jīng)歷的那樣。它們來(lái)到過(guò)這個(gè)城市，并且為人們的所謂“摸索”貢獻了自己最后的美麗。究竟什么才是城市之美?被人為磨平、同質(zhì)化對待的建筑用它的特色全無(wú)作了回答，挖自深山、死于城市的大樹(shù)用它的枯榮作了回答，而陷于畸形樂(lè )趣不能自拔的人們，迫切需要的，只是一份本不算艱難的幡然罷了。