昨日，北大百年講堂南側十余棵楊樹(shù)遭砍伐。學(xué)生認為，大部分被伐樹(shù)木有數十年歷史，砍了很可惜，校方應將其遷移?，F場(chǎng)工人和學(xué)校保安表示，該行動(dòng)得到園林部門(mén)的許可。昨晚，市園林綠化局信訪(fǎng)辦表示，北大砍樹(shù)方未向園林部門(mén)上報。(《新京報》6月7日)無(wú)論是北大相關(guān)人員的回應，還是北京市園林綠化局的表態(tài)，既然各方的聚焦點(diǎn)都只是北大砍樹(shù)之前是否得到了園林部門(mén)的許可，看來(lái)，即便北大相關(guān)人員在“得到園林部門(mén)許可”上撒了謊，就算北大真的沒(méi)有在砍樹(shù)之前向園林部門(mén)上報，北大砍樹(shù)一事，也頂多不過(guò)是個(gè)“毀綠”事件，只需向園林部門(mén)繳納罰款，最多向公眾再道個(gè)歉，或是承諾補種上幾棵樹(shù)，“北大砍樹(shù)”事件便可以被劃上句號。

　　然而，假如砍樹(shù)的是為了換口飯吃的村民，或者是沒(méi)文化的暴發(fā)戶(hù)，人家缺乏意識，也沒(méi)有太多文化意識，砍樹(shù)按照“毀綠”論處倒也罷了，畢竟，這類(lèi)行為其實(shí)見(jiàn)多不怪，也的確是防不勝防。但是，既不差錢(qián)，更不缺文化，甚至滿(mǎn)腹經(jīng)書(shū)的北大居然也搖身一變成了“伐木人”，而且一出手就砍出了大手筆，“毀綠”的村民和商人頂多砍些無(wú)名無(wú)主的樹(shù)，而北大砍的卻是百年講堂南側有著(zhù)數十年歷史的楊樹(shù)。正好比知法犯法要罪加一等，沒(méi)文化的砍樹(shù)咱無(wú)可奈何，但如今有著(zhù)相當文化積淀的著(zhù)名學(xué)府，也同樣成了砍樹(shù)的行家里手，而且下手竟然如此兇狠，連商人都望塵莫及，僅僅一句“毀綠”，實(shí)在是太過(guò)輕描淡寫(xiě)了．

　　事實(shí)上，與普通的行道樹(shù)或是綠化樹(shù)不同，大學(xué)校園里的樹(shù)木，其實(shí)早已不僅僅只有“綠化”這樣單一的內涵。無(wú)論是“前人摘樹(shù)，后人乘涼”，還是“十年樹(shù)木，百年樹(shù)人”，大學(xué)校園的樹(shù)木和她們?yōu)橐粚脤脤W(xué)子們?yōu)⑾碌木G蔭，早已讓這些樹(shù)木成了和百年講堂平起平坐的校園文化傳承者。而以樹(shù)木作為大學(xué)文化標志的大學(xué)其實(shí)也并不在少數，南京東南大學(xué)(民國時(shí)期的中央大學(xué))的一株巍巍六朝松，就被視作這所學(xué)府的精神象征?；谏鲜鲆朁c(diǎn)，大學(xué)校園的樹(shù)其實(shí)早已與校園的老建筑一樣成為了大學(xué)情感與文化的寄托，既然如此，大學(xué)砍樹(shù)當然絕不只是“毀綠”那么簡(jiǎn)單，某種程度上其實(shí)與拆除大學(xué)校園的老建筑有了同等的性質(zhì)，聯(lián)系北大近期對于校園建筑的拆除，北大砍樹(shù)，與其說(shuō)是“毀綠”，毋寧說(shuō)是“自斷文脈”、“文化自殘”來(lái)得更為貼切。