圓明園是否應該重建？這并不是一個(gè)新話(huà)題。圍繞圓明園是“存”還是“修”的爭議就一直沒(méi)有停止過(guò)。據中國著(zhù)名建筑學(xué)家梁思成回憶：周恩來(lái)曾對他講有條件時(shí)可重建圓明園。但曾任新聞出版署署長(cháng)、浙江省省長(cháng)的周建人也在《北京晚報》載文指出，“周總理曾當面囑咐我：雷峰塔萬(wàn)萬(wàn)不能重造。魯迅曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)文章，說(shuō)雷峰塔的倒掉象征了婦女的解放，你有權阻止它的重造”，“我們的經(jīng)濟建設任務(wù)還十分繁重，修繕古跡文物應該有所選擇，要有利于教育人民，團結人民……圓明園目前不宜重造”。

　　自此，關(guān)于圓明園問(wèn)題的“整修派”與“廢墟派”基本形成，圍繞“存”與“修”展開(kāi)的學(xué)術(shù)辯論也在各媒體的普遍關(guān)注中拉開(kāi)帷幕。

　　1583人簽字的整修倡議書(shū)

　　已故的中國科學(xué)院力學(xué)研究所原黨委書(shū)記，建筑學(xué)家汪之力，早在1980年圓明園被毀120周年之際，便牽頭起草了《保護、整修及利用圓明園遺址的倡議書(shū)》，號召對圓明園進(jìn)行保護、研究和整修。在倡議書(shū)中，汪之力寫(xiě)道：“我們有志氣、有能力，在帝國主義破壞的廢墟上整修、重建圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林，使其在社會(huì )主義現代化建設中做出貢獻。”倡議書(shū)后附有來(lái)自建筑界、城建界、園林界、文物界、歷史界、文學(xué)界、藝術(shù)界及其他社會(huì )各界的專(zhuān)業(yè)人士簽名，共計1583人。

　　同年12月，《人民日報》以讀者來(lái)信的形式高調質(zhì)疑“整修”的合理性：“我國近十億人口，現在還很窮，問(wèn)題成山，需要大量經(jīng)費解決。”這在當時(shí)是頗有代表性的一種觀(guān)點(diǎn)，慈禧太后挪用海軍軍費修復圓明園的歷史也被人重新提起。

　　時(shí)隔半年，圓明園管理處和當時(shí)正在籌建中的“中國圓明園學(xué)會(huì )”也以讀者來(lái)信的形式，對是否重建一事做出回應，稱(chēng)：“是逐步整修，不是馬上復原”，“整修圓明園是可能的”。據悉，當時(shí)曾有專(zhuān)家估計，重修圓明園需1.6億元、耗時(shí)10年。

　　在當時(shí)的各種的爭論聲中，圓明園的遺址依舊靜靜荒廢著(zhù)，而與此同時(shí)，各種利益群體則在覬覦著(zhù)這個(gè)占地達5200畝約合600個(gè)足球場(chǎng)面積的巨大遺址。跑馬場(chǎng)、圖騰園、野生動(dòng)物園、水上摩托艇、兒童游樂(lè )場(chǎng)、西洋樓前抬花轎……商品社會(huì )下的各種產(chǎn)物在圓明園內如雨后春筍般迅速萌生。一些近在海淀，遠至門(mén)頭溝龍泉鎮，甚至內蒙古的單位及個(gè)人，紛紛找到圓明園管理處搞“聯(lián)營(yíng)”。圓明園作為一處具有歷史記錄意義的園林遺址，在各種商業(yè)化的訴求中，越發(fā)被建設得不倫不類(lèi)。

　　貫穿90年代的學(xué)術(shù)之爭

　　整個(gè)90年代，“整修派”和“廢墟派”展開(kāi)了曠日持久的辯論?！度嗣袢請蟆?、《光明日報》、《讀書(shū)》、《北京晚報》、《中華讀書(shū)報》、《首都博物館叢刊》等專(zhuān)業(yè)期刊都發(fā)表了各種觀(guān)點(diǎn)。

　　其中，著(zhù)名建筑學(xué)家葉廷芳曾在人民日報發(fā)表文章《美是不可重復的——圓明園遺址前的嘆息》，文中尖銳指出：“圓明園廢墟已經(jīng)永遠是一切愛(ài)好和平的人們莊嚴的憑吊之地。然而一些目光短淺的急功近利者，他們連聽(tīng)一聽(tīng)社會(huì )聲音的耐心都沒(méi)有就貿然開(kāi)始了圓明園的‘修復’工程，果然，僅僅幾年工夫，圓明園內帆船點(diǎn)點(diǎn)，綠樹(shù)叢叢，歌聲笑語(yǔ)，鼓樂(lè )喧天，甚至在‘西洋樓’前抬起了‘花轎’，把象征國恥的重要文物變成了生財不息的搖錢(qián)樹(shù)。”

　　此時(shí)反對重建的“廢墟派”已不再將理由局限于重建的經(jīng)費問(wèn)題，而是擴展到文化學(xué)以及美學(xué)角度，這無(wú)疑使關(guān)于圓明園的爭論具備了更多的專(zhuān)業(yè)性。后據相關(guān)人士透露，因為反對復建圓明園，葉廷芳還因此遭受過(guò)“人身攻擊”。

　　與此同時(shí)，“整修派”內部關(guān)于具體修復多少的爭論也一直在進(jìn)行著(zhù)，主張全部重建圓明園的人士只是極少數，大多數人還是主張部分整修。在他們的計劃中，已經(jīng)成為圓明園名片的著(zhù)名的西洋樓遺址廢墟也應該保存。但盡管內部存在爭論，也并不影響他們面對“廢墟派”時(shí)的一致，那就是至少要復原圓明園中的山形水系和植物配置。

　　這種有關(guān)圓明園是否應該整修，整修到何種程度的爭議，直至2000年《圓明園遺址公園規劃》正式提出之時(shí)，也并未完全止息。

　　2010年，葉廷芳就反對整修一事再次發(fā)表文章《圓明園的美不可重復——復建是另一次劫難》，文章中寫(xiě)道：“昔日皇家園林的圓明園已經(jīng)被人殺死了，再也不可能復活了！但她的亡靈已涅槃出新的生命，這就是文物的生命。如若把已被毀壞的物件修復了，等于把文物的生命又殺死了，這無(wú)異于圓明園的再一次遭劫！美是不可重復的。生前的圓明園乃是中華民族五代能工巧匠的智慧的產(chǎn)物，還有151年（1709始建到1860年被燒）國家巨額財力的付出。對于一個(gè)自強的民族來(lái)說(shuō)，記住恥辱，比懷念輝煌要有意義得多。”