目前在我國各個(gè)領(lǐng)域都存在從西方語(yǔ)境中移植來(lái)的概念如何與中國本土環(huán)境“耦合”的問(wèn)題。一方面是因為東西方文化上的差異導致概念翻譯本身已進(jìn)行了再創(chuàng )造，它的意義得到了再生而不是簡(jiǎn)單改變，或者說(shuō)是由一種意義轉變成另一個(gè)意義，如生態(tài)博物館;另一方面是因為相對應的詞匯在國內外選擇了截然不同的發(fā)展路徑，如鄉村旅游。如果這個(gè)問(wèn)題不能解決，很多概念就無(wú)法被有效實(shí)踐，難以成為規范我國相關(guān)行為者活動(dòng)規則及其認同價(jià)值。

　　以世界遺產(chǎn)類(lèi)型“文化景觀(guān)(Cultural Landscapes)”為例，目前，我國只有廬山、五臺山和杭州西湖三處文化景觀(guān)進(jìn)入世界遺產(chǎn)名錄，與我國“天人合一”哲學(xué)思想所折射出的景觀(guān)價(jià)值差距甚遠。之所以如此，筆者認為并不是中國有意規避文化景觀(guān)類(lèi)別，而是遭遇了概念遷移引發(fā)的本土適用問(wèn)題。

　　文化景觀(guān)作為一種全新的遺產(chǎn)類(lèi)型，是在1992年第16屆世界遺產(chǎn)大會(huì )上提出來(lái)的。會(huì )議將其詮釋為“人類(lèi)和自然的共同作品”，作了如下三種分類(lèi)并制定了標準：由人類(lèi)有意設計和建筑的景觀(guān)、有機進(jìn)化的景觀(guān)和關(guān)聯(lián)性文化景觀(guān)。之前實(shí)施的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)，雖然本意是要將自然和文化的價(jià)值公平對待，但由于深受西方“人和自然對立”的哲學(xué)思想的影響，《公約》對世界遺產(chǎn)的劃分還是涇渭分明。例如，文化遺產(chǎn)多局限于單體或點(diǎn)狀式的文物、建筑或構筑物，缺乏對所依附環(huán)境的關(guān)注;自然遺產(chǎn)則強調的是自然本身的生物或美學(xué)價(jià)值，以及較少人文痕跡，從而導致那些文化和自然緊密交織在一起的遺產(chǎn)被人為地切割和分離。雙重遺產(chǎn)一定程度消解了自然和文化的對立關(guān)系，但仍未使兩者成為一個(gè)有機整體。而文化景觀(guān)的提出似乎彌合了世界遺產(chǎn)操作指南中自然和人文之間的裂痕，使得任何人類(lèi)遺產(chǎn)都可以找到對應的歸宿。

　　世界遺產(chǎn)所采用的文化景觀(guān)概念深受西方新文化地理學(xué)的影響。根據西方人本主義的價(jià)值取向，自然界是外在于人的存在，因而人與自然之間呈現一種對立的態(tài)勢。景觀(guān)是傳統的生活方式的表現。20世紀80年代，新文化地理學(xué)將景觀(guān)的文化研究從人類(lèi)學(xué)引入到政治學(xué)，直指文化內涵的焦點(diǎn)，即景觀(guān)是“文化的意象”，具有價(jià)值觀(guān)念以及相關(guān)聯(lián)的符號意義;而文化景觀(guān)的核心思想是以動(dòng)態(tài)、具體的文化角度來(lái)剖析和解讀景觀(guān)的生成、形態(tài)及意義，并以“文本”的方式記錄某種意識和文化，反映出強烈的社會(huì )象征意義，故通過(guò)對此文本的解讀，來(lái)考察社會(huì )建構、權力競爭、意識形態(tài)和社會(huì )空間?？梢哉f(shuō)，文化景觀(guān)是對西方景觀(guān)概念的拓展。而在我國“天人合一”傳統哲學(xué)背景下，景觀(guān)通常都有文化性，文化景觀(guān)概念便泛指成為人類(lèi)美化自然而形成的景觀(guān)，即便是大自然的一草一木，因為被賦予深厚的哲學(xué)和美學(xué)含義，都可以將其視為文化景觀(guān)，這與西方的文化景觀(guān)概念大相徑庭。

　　盡管世界遺產(chǎn)采用“文化景觀(guān)”是想說(shuō)明遺產(chǎn)不應該被孤立地、物質(zhì)地、靜止地看待，而必須納入到整體的、非物質(zhì)的、動(dòng)態(tài)演進(jìn)的，包括自然、社會(huì )、政治、經(jīng)濟、文化等一系列環(huán)境中來(lái)加以定位和解讀，但由于該概念在中國語(yǔ)境下難以理解，因此，我國對文化景觀(guān)的申報焦點(diǎn)和研究力度大多停留在建筑景觀(guān)和關(guān)聯(lián)性文化景觀(guān)，對有機進(jìn)化的景觀(guān)尤其持續性景觀(guān)關(guān)注不夠。而前兩者與文化遺產(chǎn)或雙重遺產(chǎn)并沒(méi)有本質(zhì)上的區別。事實(shí)上，已經(jīng)入選的文化景觀(guān)，套用的正是它們的標準。換句話(huà)說(shuō)，在我國已被確認為文化遺產(chǎn)或雙重遺產(chǎn)的，其實(shí)均屬文化景觀(guān)范疇。

　　從設立“文化景觀(guān)”的初衷來(lái)講，持續性景觀(guān)更有利于提示，確立世界遺產(chǎn)的宗旨不是為了“凝固”景觀(guān)而是為了維護其和諧穩定的動(dòng)態(tài)演變的環(huán)境，如水稻、咖啡等種植地和傳統的放牧。很顯然，這種對活化景觀(guān)演進(jìn)的關(guān)注很難從“文化景觀(guān)”的中文意思中解讀出來(lái)，申遺工作自然無(wú)法脫離原有的精英化理念，如宏大的古建筑群、宗教圣地，而平民化、生活化的場(chǎng)景很難進(jìn)入主流視野。實(shí)踐中我們還發(fā)現，很多少數民族地區可能同時(shí)具備申請五種遺產(chǎn)類(lèi)型的條件，如果將其一一分割申報，將顯失系統性和完整性;如果用“文化景觀(guān)”一言蔽之，又有越界之嫌。

　　另外，文化景觀(guān)概念在東西方文化中的錯位，還導致西方國家參與制定的保護措施、提供的保護經(jīng)驗在中國引發(fā)了嚴重的水土不服。例如，為保景觀(guān)全貌將當地人口從文化景觀(guān)中驅逐出來(lái)，割裂了社區的有機生長(cháng)和文化系統的延續性，導致活的傳統文化消失;對景觀(guān)中人為痕跡的限制，包括構筑物等，違背了中國傳統文化價(jià)值和自然演化規律。

　　正因如此，若不能及時(shí)采取有效措施對文化景觀(guān)概念進(jìn)行話(huà)語(yǔ)轉換、對遺產(chǎn)保護加以合理引導和科學(xué)管理，我們不僅很難最大限度地分享到申報遺產(chǎn)帶來(lái)的好處和成果，反而極有可能對生態(tài)建設、環(huán)境保護、文化傳承、社會(huì )公平造成不必要的危害和損失。

　　鑒于此，我們認為有必要向聯(lián)合國教科文組織申報繼自然、文化遺產(chǎn)之后的第三類(lèi)遺產(chǎn)類(lèi)型——社會(huì )遺產(chǎn)，把景觀(guān)看做一個(gè)有機進(jìn)化體的自然進(jìn)程和社會(huì )進(jìn)程的有機部分，并從社會(huì )系統的縱向延續和橫向比較著(zhù)眼，來(lái)看待人類(lèi)的生產(chǎn)生活生存形態(tài)。這既凸顯了“世界遺產(chǎn)文化景觀(guān)”概念中的系統觀(guān)和社會(huì )建構性，同時(shí)還規避了文化景觀(guān)與文化遺產(chǎn)之間的交叉重疊以及文化景觀(guān)含義的不明。