搭建的是陽(yáng)光房還是洗衣房?

　　雙方各持觀(guān)點(diǎn)

　　馮先生表示，他家建設空中花園是響應政府號召，并且與高?？蒲性核?lián)合設計、試驗和示范，對環(huán)境和其他鄰居有益無(wú)害的項目。而且前前后后總共投入上百萬(wàn)元，全是他家自己的積蓄。

　　被拆除后，楊女士和馮先生申請行政復議，要求撤銷(xiāo)處罰，但復議結果是維持原決定。

　　在城管部門(mén)看來(lái)，他們搭建的是陽(yáng)光房、洗衣房，侵犯的是其他業(yè)主對樓頂的共用權。

　　濱江區城管執法出具的處罰決定書(shū)里是這樣描述的：經(jīng)調查，早在2011年5月當事人就在其所有的住宅樓頂，建造陽(yáng)光房和洗衣房?！敦熈钕奁谡耐ㄖ獣?shū)》發(fā)出后，當事人仍然繼續復建，10月初在其樓頂閣樓西側露臺和消防疏散通道部位建造完工21平方米的建筑物，其中18平方米為鋼架結構的玻璃房，另3平方米為磚混結構洗衣房，當事人的行為違反《城鄉規劃法》有關(guān)規定，屬未取得建設工程規劃許可證進(jìn)行建設。

　　而楊女士一家認為，屋頂綠化工程并不是違章建筑，城管部門(mén)夸大事實(shí)，洗衣房其實(shí)僅是在廊架下面放置了一臺洗衣機，所謂的陽(yáng)光房也只是在鋼構的紫藤下安置隔熱玻璃，并且嚴格按照規范，沒(méi)有超高超寬，絕大多數地方是綠化面積。

　　此外，他們認為有權認定小區內違建的只有規劃部門(mén)，城管部門(mén)自己認定，自己動(dòng)手拆除是越權和濫用職權的行為。由于雙方堅持各自的觀(guān)點(diǎn)，法庭經(jīng)過(guò)一上午的審理后，沒(méi)有當庭作出判決。

　　同小區只有當事人一家的“空中花園”被拆

　　在法庭上，馮先生提出，放眼濱江乃至杭城其他住宅屋頂，綠化陽(yáng)光房比比皆是。如果這屬于違建，那么為什么不拆，單單拆除他家的?

　　庭審結束后，記者隨馮先生以及世界屋頂綠化協(xié)會(huì )兩位聯(lián)絡(luò )員，還有浙江大學(xué)生命科學(xué)院草坪花卉研究所的徐禮根所長(cháng)，來(lái)到錢(qián)塘春曉小區。

　　馮先生的房子在13樓，是一套躍層商品房，上了樓頂后，可以看到樓頂種植著(zhù)很多綠色植物，包括絲瓜、黃瓜、向日葵等，長(cháng)勢不錯。馮先生解釋說(shuō)，這是因為前兩天一直下雨，雨水充足。接下來(lái)天一熱，無(wú)人照料的話(huà)，這些植物肯定要枯萎。

　　“要是沒(méi)有強拆，就不用過(guò)多擔心天氣變化。”馮先生有些傷心地說(shuō)。

　　在廊房頂部，散落著(zhù)一些黑色的管子。徐禮根說(shuō)，這些管子就是用于澆灌的噴霧系統管道，奧運會(huì )和世博會(huì )綠化都用到該系統?，F在全都被拆毀了，真是很可惜。

　　順著(zhù)馮先生手指的方面，大家看到，前后左右對面的樓頂都搭有和馮先生家一樣的陽(yáng)光房，還種植了大量的綠色植物。馮先生說(shuō)，那些陽(yáng)光房都沒(méi)有他以前弄得那么好。