當文物保護法規被邊緣化，文物遺址遭遇過(guò)度開(kāi)發(fā)困境，這個(gè)國家必將面對文物遺產(chǎn)逐漸消亡的命運。

　　作為打造世界一流中央公園龐大規劃中的一部分，南京擬在明代城墻沿線(xiàn)架設“城墻渡”——透明觀(guān)光電梯。這一消息傳出后，迅速在當地引起了極大反響。

　　實(shí)際上，當地七年前就提出過(guò)相關(guān)設想。2005年3月，在南京市規劃局公示規劃圖上，曾出現類(lèi)似方案，當時(shí)遭到眾多專(zhuān)家與市民強烈反對。但許多人不知道，類(lèi)似的觀(guān)光設施早就悄悄建起來(lái)了。據《江南時(shí)報》報道，南京水街武定門(mén)城墻邊已建起一部電梯，而且架設在15米文物保護范圍之內。當地居民稱(chēng)，“這個(gè)‘城墻渡’從2008年修建到現在，一直沒(méi)有用過(guò)。”

　　從圖片上看，這一圓柱形電梯井顯得特別突兀難看，與古城墻極不協(xié)調。由此可以想見(jiàn)，倘若在南京明城墻沿線(xiàn)架設這類(lèi)“城墻渡”，將對古城墻景觀(guān)造成多大傷害。南京市旅游園林局負責人稱(chēng)，設計“城墻渡”的初衷是為了方便旅客上下城墻，目前該規劃還處于論證階段，做不做，具體怎么做，都還沒(méi)有定論。雖則如此，從該設計方案已有的先例來(lái)看，相關(guān)部門(mén)仍有必要汲取專(zhuān)家意見(jiàn)，傾聽(tīng)市民聲音，立足于長(cháng)遠考慮，這樣才不會(huì )做出違背初衷的行為。

　　有無(wú)必要在古城墻上架設現代化電梯，必須先解決這是“為誰(shuí)而建”的問(wèn)題。如果說(shuō)是為了方便游客，這明顯是傾向于旅游經(jīng)濟的做法。那么就應當看到，這種做法是否有其他可行性方案，又是否與保護文物的法規政策相違背。有當地網(wǎng)友表示，只要把玄武門(mén)上下城墻的通道打開(kāi)，游客完全可以從此上下，不必多此一舉。這表明，不架設電梯也可解決旅客上下城墻問(wèn)題，相關(guān)方案并非不可替代。

　　從文物保護角度看，該規劃問(wèn)題就更大了。例如，當地知名城墻研究專(zhuān)家楊國慶甚至不愿意討論“文物會(huì )不會(huì )被破壞”這個(gè)話(huà)題。他的理由是，此舉將嚴重破壞文化遺產(chǎn)的環(huán)境原真性。據悉，南京明城墻與國內其他城市的古城墻遺址已打包在一起，進(jìn)入聯(lián)合申報世界文化遺產(chǎn)預備名單。在古城墻邊架設電梯，勢必對申遺產(chǎn)生嚴重影響。雖說(shuō)有的地方申遺就是為了旅游經(jīng)濟，但尚未申遺就如此開(kāi)發(fā)旅游資源，恐怕首先就過(guò)不了申遺關(guān)。

　　發(fā)展旅游與保護文物，二者經(jīng)常發(fā)生沖突。國內許多地方為了前者往往一味犧牲后者，甚至不惜大肆破壞文物，涸澤而漁。當文物保護法規被邊緣化，文物遺址遭遇過(guò)度開(kāi)發(fā)困境，這個(gè)國家必將面對文物遺產(chǎn)逐漸消亡的命運。到那時(shí)候，我們的子孫后代也許只能與鋼筋水泥為伍，再無(wú)從徜徉于文物古跡，追懷傳統文化了。

　　微博上有人稱(chēng)，當年廈門(mén)曾計劃在鼓浪嶼架設一條貫穿全島的索道，居住島上的著(zhù)名詩(shī)人舒婷表示：他們要在鼓浪嶼建索道，我就蹈海！女詩(shī)人熱愛(ài)鼓浪嶼之情，令人為之動(dòng)容。不必懷疑，南京許多市民對古城墻也會(huì )有如此深厚感情。文物是一個(gè)國家和民族的文化之根，為了一時(shí)經(jīng)濟發(fā)展而肆意破壞，等同于把自己的文化立足之地徹底鏟除。

　　這里并不是全面反對發(fā)展旅游業(yè)，而是認為，在旅游經(jīng)濟與文物保護之間應尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。像南京這種在古城墻邊架設電梯的規劃，實(shí)屬毫無(wú)必要的過(guò)度開(kāi)發(fā)之舉。對此，當地有關(guān)部門(mén)應有所認識，從保護文物角度出發(fā)，對相關(guān)規劃進(jìn)行認真論證，取消一切過(guò)激的開(kāi)發(fā)方案。