2009年11月14日，美國布朗大學(xué)經(jīng)濟學(xué)和城市研究教授J.弗農·亨德森(J. Vernon Henderson)完成了"中國經(jīng)濟研究和咨詢(xún)項目"，課題報告《中國的城市化：面臨的政策問(wèn)題和選擇》定稿。他不單指出了中國城市化的問(wèn)題，還給出了詳細的建議。

　　3年后，亨德森于2013年1月10日接受記者采訪(fǎng)，參與到中國城鎮化的大討論中。亨德森認為，中國城市化最好的策略是，提升鄉村和小城市的教育機會(huì )，給其他城市提供均等的機會(huì )，取消戶(hù)口系統。

　　政府不能挑選贏(yíng)家輸家

　　記者：你表示中國還有很多城市人口規模不足。但是并不是所有城市都有條件成為大城市。如何判斷一個(gè)地方是否有潛力成為大城市？

　　亨德森：這并沒(méi)有一個(gè)公式來(lái)判斷，你要判斷一個(gè)城市的位置是否適當，是否與公路和鐵路系統連接，是否有進(jìn)入市場(chǎng)的機會(huì )，以及是否逐漸吸引工業(yè)。如果有一家工廠(chǎng)要在某個(gè)城市選址，則要考慮交通、市場(chǎng)，以及這里是否有你需要的生產(chǎn)技能，勞動(dòng)力價(jià)格是否合理，是否能夠拿到土地。所以很明顯，中國的許多小城市的人口在流失，或者說(shuō)他們的增長(cháng)率至少低于其自然增長(cháng)率，沒(méi)有能吸引工業(yè)，發(fā)展停滯。

　　記者：你是否贊同政府根據不同城市的條件在基礎設施建設、稅費優(yōu)惠政策等方面做出主動(dòng)的計劃和推動(dòng)？

　　亨德森：如果一個(gè)城市要發(fā)展，就要吸引工業(yè)，有相關(guān)的基礎設施。世界范圍內，城市通過(guò)給補貼和稅收優(yōu)惠政策吸引產(chǎn)業(yè)是比較常見(jiàn)的。在中國，我認為問(wèn)題在于一些城市直接地或不直接地傾向于國有企業(yè)，特別是在過(guò)去兩年。這使得情況變得復雜。補助和稅收政策應該是對所有企業(yè)都開(kāi)放的。

　　記者：政府在這當中不應當做什么？

　　亨德森：政府不應該試圖挑選贏(yíng)家和輸家，說(shuō)"必須要發(fā)展這種產(chǎn)業(yè)，不管發(fā)生什么，我們都要促使這個(gè)產(chǎn)業(yè)在這兒發(fā)展"。應該是對一個(gè)城市的潛力進(jìn)行評估，看適合哪種私營(yíng)企業(yè)，勞動(dòng)力擅長(cháng)做什么。政府有時(shí)會(huì )選錯產(chǎn)業(yè)，特別是對國有企業(yè)的決定。

　　記者：你表示，特大城市的天然經(jīng)濟基礎，是商業(yè)服務(wù)業(yè)和金融業(yè)。制造業(yè)在大城市到達一定規模之后將向小城市分散。這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)的經(jīng)濟依據是什么？

　　亨德森：國際城市像紐約、東京等，它們都沒(méi)有多少標準的制造業(yè)。紐約在一百年前是一個(gè)制造業(yè)中心，現在，紐約幾乎沒(méi)有制造業(yè)，是金融和商業(yè)服務(wù)業(yè)中心。大城市土地價(jià)格、勞動(dòng)力價(jià)格昂貴，只有特定的產(chǎn)業(yè)能夠負擔得起這些成本費用，并且從集聚效應中獲益。

　　在中國，服務(wù)業(yè)的發(fā)展能力受到限制。比如，金融行業(yè)有諸多限制，金融行業(yè)的很多部分受?chē)矣绊?，很難吸引國際金融或商業(yè)，因為缺乏發(fā)展良好的商業(yè)法律服務(wù)部門(mén)。

　　記者：有觀(guān)點(diǎn)認為上海應像紐約、倫敦一樣，要發(fā)展金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)，而有些人認為上海應該發(fā)展制造業(yè)，你認為呢？

　　亨德森：如果展望未來(lái)--我不想預測中國制度的未來(lái)，但如果我們設想未來(lái)，中國的服務(wù)業(yè)能夠成長(cháng)、制度得以完善，那樣上海應該集中發(fā)展金融業(yè)。但是暫時(shí)，我不認為上海的金融服務(wù)業(yè)足夠強大到成為上海僅有的產(chǎn)業(yè)類(lèi)型。我覺(jué)得上?？梢园l(fā)展高科技創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)或實(shí)驗性產(chǎn)業(yè)等。

　　小城鎮還是大城市

　　記者：你認為中國最缺少的是100萬(wàn)人口以上的大城市。而關(guān)于城市化發(fā)展的路徑，中國有很大的爭議。一部分人認為，應當重點(diǎn)發(fā)展中小城市和小城鎮。一部分認為應當重點(diǎn)發(fā)展大城市群，你贊同哪一方？

　　亨德森：我不太贊成發(fā)展超大型城市，美國有兩個(gè)城市的人口超過(guò)了1500萬(wàn)，紐約和洛杉磯，它們分別是東西海岸的服務(wù)中心。洛杉磯約有1500萬(wàn)人口，紐約有1800萬(wàn)到2000萬(wàn)人口（取決于你如何計算）。城市的規模達到這種程度是有原因的，能夠提高服務(wù)業(yè)這種類(lèi)型的產(chǎn)業(yè)的效率，紐約尤其是這種情況。

　　我覺(jué)得中國的工業(yè)基礎還是制造業(yè)，如果嘗試在1500萬(wàn)到2000萬(wàn)人口的城市發(fā)展有競爭力的工業(yè)，那成本太高，許多標準制造業(yè)需要大片土地，這在小城市和城市邊緣比較便宜，勞動(dòng)力價(jià)格也低。

　　在我看來(lái)，擁有兩三個(gè)以上人口規模超過(guò)1500萬(wàn)到2000萬(wàn)的城市是沒(méi)有意義的。中國現在應該注重發(fā)展人口規模在200萬(wàn)到700萬(wàn)左右的城市。另一方面，在我看來(lái)，中國小城鎮的發(fā)展，尤其是內地小城鎮不夠有競爭力。

　　記者：世界上其他國家的發(fā)展路徑是怎樣的？

　　亨德森：各個(gè)國家都有不同的發(fā)展路徑，也沒(méi)有一個(gè)定式說(shuō)應該在哪發(fā)展多少規模的城市。有更好的增長(cháng)率，城市的人口在增加，這就意味著(zhù)出現某種形式的城市化。說(shuō)到城市的規模，大多數經(jīng)濟體都分布廣泛，有幾個(gè)特大城市，許多大城市、中等規模城市，也有許多更小一些的城市。我的看法跟麥肯錫的報告所說(shuō)的類(lèi)似，即中國發(fā)展25到30個(gè)特大城市是有些糊涂的，這跟國際上的發(fā)展方式相悖。

　　記者：關(guān)于中國的特大城市，比如北京、上海、廣州，一些中國學(xué)者認為，這些城市的人口密度已經(jīng)達到一定界限，需要想辦法擴散人口，以提高城市生活質(zhì)量和效率。也有一些學(xué)者認為，這些城市的集聚程度還不夠，你贊同哪一方？

　　亨德森：我不認為現在這個(gè)階段，北京或者上海這樣城市的人口過(guò)密。歷史上，中國對人口流動(dòng)有很多限制，如戶(hù)口系統。北京和上海在金融市場(chǎng)、基建投資方面都有政策傾斜。

　　這些城市也許還能夠再額外吸收200萬(wàn)到400萬(wàn)人口，但是如果再增加1000萬(wàn)人口，我想事情會(huì )變得很不樂(lè )觀(guān)。比如北京有很多環(huán)境問(wèn)題。

　　記者：剛說(shuō)到戶(hù)口系統，有些人認為應該取消戶(hù)口系統，實(shí)現人口自由流動(dòng)。但另一些人擔心，那樣可能會(huì )造成大城市人口超載。你怎么看？

　　亨德森：這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)我都有些贊同。我覺(jué)得從長(cháng)期看，這個(gè)系統在政治上、社會(huì )上都是不健康的，也不是馬克思的觀(guān)點(diǎn)。另一方面，在現在的條件下，上海和北京在政策上確實(shí)受到優(yōu)待。如果取消移民限制，讓人口完全自由流動(dòng)，這會(huì )導致大城市人口超載。

　　不讓北京、上海人口超載，就是讓北京或上海不那么受到特別優(yōu)待，不特別優(yōu)待這些城市的國有企業(yè)，放開(kāi)金融市場(chǎng)，讓金融市場(chǎng)更具競爭的環(huán)境。

　　至于提升內地城市的吸引力，中國現在是出口導向型經(jīng)濟，因此可以關(guān)注國內消費，給國內市場(chǎng)提供更好服務(wù)，內地城市可能在這方面更有競爭力。中國的儲蓄率很高，消費率相對較低，鼓勵國內消費市場(chǎng)，這是一個(gè)大家知道的策略。另一方面，就是提升小城市的教育，讓有高技能的勞動(dòng)力能在這里為他們的孩子找到好的教育條件。