3.5 通過(guò)戶(hù)籍制度和其他政策，中國一直維持了嚴格的城鄉分割的二元格局，使得農村勞動(dòng)力的轉移比其他國家更困難。隨著(zhù)城市化程度的提高，城鄉之間存在高達3.3倍（2008年）的收入差距，這是表明中國需要更大的統一勞動(dòng)力市場(chǎng)和更多的城鄉移民的一個(gè)最重要的方面。收入的差距折射出生產(chǎn)率的差距。也就是說(shuō)，在考慮技能差距的前提下，從農村向城市轉移一個(gè)勞動(dòng)力能大大提高人均生產(chǎn)率，從而全面提升中國產(chǎn)出。就經(jīng)濟增長(cháng)和相應的人力發(fā)展而言，被限制的城市化代價(jià)高昂。

　　3.6 這一差距遠遠超過(guò)其他亞洲國家，而且在不斷擴大，挑戰了庫茲涅茨假說(shuō)。城鄉收入差距從1995年的2.8倍上升到2008年3.3。中國似乎遠遠超過(guò)了城鄉收入應該開(kāi)始收斂的警戒點(diǎn)，但收入差距卻仍然繼續擴大。近期的研究報告表明中國的城鄉收入差距與城鄉生產(chǎn)率差距相當，農村勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率通常較低。這種差距解釋了為什么中國的收入不平等是亞洲最高的。但是中國的城鄉差距也同時(shí)意味著(zhù)，通過(guò)進(jìn)一步的城市化，使人們從低生產(chǎn)率的農業(yè)部門(mén)轉移到高生產(chǎn)率的城市部門(mén)就業(yè)，國民收入增加還有巨大的潛力。

　　城市數量眾多、人口不足

　　3.7 和其他大國如巴西或美國相比，中國的城市化是高度本地化的，長(cháng)距離長(cháng)距離人口遷移很少。2003年，只有3500萬(wàn)-4000萬(wàn)農村移民跨省流向城市，占城市人口的6%-7%。在20世紀90年代，中國半數新增的城市人口只是簡(jiǎn)單地由當地重新規劃將農村劃為城市而實(shí)現的；移民高度本地化的結果是分散的城市化，這使得中國大多數城市的規模太小而不能有效利用城市集聚經(jīng)濟，限制了城市生產(chǎn)力的提高和經(jīng)濟增長(cháng)。如下頁(yè)圖1所示，相對于其他國家，在2000年，中國人口在100萬(wàn)到1200萬(wàn)的大城市的數量明顯較少。雖然中國有規模尚可的大城市，如上海、北京、廣州，但研究表明，在1997年很多地級城市只有有效規模的一半。這類(lèi)城市的規模擴大一倍可以使其單位勞動(dòng)力的實(shí)際產(chǎn)出增長(cháng)20%-35%。雖然一些城市在過(guò)去幾年經(jīng)歷了大規模的人口流入，但中國總體仍是城市數量眾多、人口規模不足。

　　城市的經(jīng)濟結構

　　3.8 與城市人口規模不足相伴而生的是城市產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化程度不高。歷史上，中國的計劃經(jīng)濟使大多數城市都鼓勵發(fā)展門(mén)類(lèi)繁多的制成品生產(chǎn)，且一般是不經(jīng)濟的小規模生產(chǎn)。在大國，中小規模的城市趨向于高度專(zhuān)業(yè)化（如生產(chǎn)鋼鐵、汽車(chē)、紡織品和其他產(chǎn)品）。市場(chǎng)機制引導當地就業(yè)向一種產(chǎn)業(yè)或一些內在相關(guān)的產(chǎn)業(yè)集中，以充分利用生產(chǎn)的規模經(jīng)濟。較大的城市有更廣泛的經(jīng)濟基礎，而且更加專(zhuān)注于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和商品與金融服務(wù)。不過(guò)，它們仍然是專(zhuān)業(yè)化的。中國正在向這個(gè)方向快速發(fā)展，并且很多無(wú)利可圖的本地生產(chǎn)線(xiàn)被放棄。然而很多城市繼續支持本地那些幾乎不具比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)規模低于最小經(jīng)濟規模的國有企業(yè)生產(chǎn)。

　　3.9 中國正處在制造業(yè)應該從大城市向中小城市分散的發(fā)展階段。雖然這種分散正在發(fā)生，但卻受到阻礙。城市領(lǐng)導人基于他們受到的訓練和經(jīng)驗，往往偏好于制造業(yè)，同時(shí)他們也有財政上的動(dòng)因愿意繼續保有制造業(yè)，因為這可以分享制造業(yè)產(chǎn)生的增值稅，盡管服務(wù)業(yè)能夠產(chǎn)生營(yíng)業(yè)稅。擁有更多權力和資源的行政等級較高的城市，利用不平等的優(yōu)勢吸引制造業(yè)及建立產(chǎn)業(yè)園招商引資，而此時(shí)它們恰恰應該更關(guān)注服務(wù)業(yè)的發(fā)展。這一點(diǎn)阻礙了制造業(yè)分散的進(jìn)程和中型城市的發(fā)展。

　　3.10 對非常大的城市而言，最根本的經(jīng)濟基礎是商業(yè)服務(wù)和金融部門(mén)，但在中國這些部門(mén)很?。ūM管在快速成長(cháng)）。許多商業(yè)服務(wù)活動(dòng)（如廣告）最近才從政府的廣泛控制下解放，但其他活動(dòng)（如法律和金融服務(wù)）仍在嚴格的監控之下。透明的、自治的法律和金融體系的缺乏，是在中國出現像東京、倫敦或紐約這樣的國際化大城市的主要障礙。

　　雙重隔離：城市移民的生活狀況

　　3.11 與其他發(fā)展中國家相比，在中國，從農村流向城市的移民因政策的原因而受到歧視，導致城市社會(huì )的二元性。農村的移民或者被拒絕享受基本的公共服務(wù)，或者只能在很高的成本上得到低質(zhì)量的服務(wù)。他們沒(méi)有資格參與基本的職業(yè)培訓項目，而且大多數沒(méi)有參與當地的社會(huì )保險（失業(yè)、健康、意外）和社會(huì )保障計劃。

　　3.12 不容忽視的是，在許多發(fā)展中國家中，即使沒(méi)有官方認可的歧視，移民也要忍受糟糕的城市生活條件和隨之而來(lái)的問(wèn)題以及社會(huì )動(dòng)蕩。而中國的情況則因兩個(gè)關(guān)鍵的不同而更加惡化。

　　3.13 盡管?chē)鴦?wù)院最近制定了政策措施，但在其他國家中移民可享受的一些基本福利——移民的孩子們原則上可得到與其他居民同等的受教育機會(huì )、移民自身接受職業(yè)培訓——在中國仍然得不到。因為知識積累是經(jīng)濟增長(cháng)的基礎，所以，缺乏高質(zhì)量、價(jià)格合理的教育也是對以后的勞動(dòng)力質(zhì)量和經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生嚴重的負面增長(cháng)。

　　3.14 在發(fā)展中國家，大部分農村向城市的移民被看作永久性的移民；然而在中國，過(guò)去政策的一個(gè)隱含前提是，移民是暫時(shí)性的或“候鳥(niǎo)式”的，盡管移民完全融入城市的長(cháng)期趨勢不可逆轉。由此引出了重要的問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是，移民在城市中安家投資的機會(huì )受到限制，因為他們在農村的財產(chǎn)不能轉移，而且他們沒(méi)有進(jìn)入城市信貸市場(chǎng)的資格。在其他國家，移民可以自由地賣(mài)出他們在農村的土地和他們在當地農村企業(yè)擁有的股份。然而，正如后面將要討論的那樣，在中國卻不是如此。這種財產(chǎn)的不可流動(dòng)性影響了移民將財產(chǎn)轉移到城市以購買(mǎi)住房、開(kāi)辦企業(yè)、融入城市社會(huì )的能力。在許多其他國家中，雖然當移民流向城市時(shí)一開(kāi)始可能租房，但一般他們很快就搬到自有的房子里。比如在巴西，屬于全國人均家庭收入最低的20%部分并且在20世紀90年代遷移到城市的移民中，有60%的人到2000年時(shí)已經(jīng)有了自己的城中住所。