書(shū)坊街改造前后對比。

 

　　“此前(的文物)都拆完了，拆完后又開(kāi)始做假的了。”日前，全國政協(xié)委員、中國文聯(lián)副主席馮驥才在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，憂(yōu)慮地表示，不少城市為了GDP的緣故，在過(guò)去一段時(shí)間里將一些歷史古跡破壞了。

 

　　馮驥才的話(huà)音剛落，近日，山東省聊城市、河北省邯鄲市、湖北省隨州市、安徽省壽縣、河南省?？h、湖南省岳陽(yáng)市、廣西壯族自治區柳州市、云南省大理市等8個(gè)歷史文化名城，都不約而同地收到了住房和城鄉建設部與國家文物局聯(lián)合發(fā)出的“警告信”，通知批評有關(guān)城市保護工作不力，致其歷史文化遺產(chǎn)遭到了嚴重破壞，并責令各地整改后于今年8月31日前將情況上報。有關(guān)部門(mén)再根據各地的整改情況，考慮是否將其列入瀕危名單。這次通知，被媒體認為是對同類(lèi)歷史文化名城第一次發(fā)出了“黃牌警告”，為歷史文化名城的文物保護事業(yè)再一次敲響了警鐘。

 

　　問(wèn)題

 

　　“冒牌古董”成風(fēng)或為警告要因

 

　　此前報道介紹，本次通報批評，主要是針對近年頻頻上演的“拆舊仿古”現象。其中，山東聊城甚至將舊城區“推倒重來(lái)”：為執行3年前啟動(dòng)的“古城重建計劃”，聊城將城內的老房子悉數夷為平地，周邊道路也被清拆，讓位于仿古的城墻、角樓、府衙和考院。聊城的案例在去年，還遭到了住建部副部長(cháng)仇保興的點(diǎn)名批評，被指斥為“拆真名城、建假古董”。

 

　　在眾多城市的“仿古”風(fēng)潮中，尤以所謂重現“千年歷史”、“唐宋氣象”之類(lèi)的噱頭，最讓各地政府忙得不亦樂(lè )乎。去年，山東肥城總投資60億元的“春秋古城”項目開(kāi)工奠基，而河南開(kāi)封不久前也爆出打造“千億古城”的傳聞，力爭4年內重現北宋的汴京風(fēng)華……就連滇池湖畔的昆明市晉寧縣，也投資了220億元，要重鑄一個(gè)“古滇王國”。

 

　　據不完全統計顯示，去年國內有不少于30座城市正在或策劃投身“古城重建”熱潮，重建項目從數億元到上百億元不等。

 

　　對于這類(lèi)“古城重建”計劃，馮驥才便曾炮轟為“把歷史原物銷(xiāo)毀之后弄一個(gè)‘垃圾’”。他質(zhì)疑同類(lèi)型的造假，不僅不能“恢復大唐大宋”，而且還造成財政的巨大浪費。對此，不少學(xué)者分析，在一系列的“拆舊仿古”背后，存在著(zhù)巨大的商業(yè)利益驅動(dòng)。

 

　　發(fā)展旅游就是造成同類(lèi)現象的重要一環(huán)，專(zhuān)家表示，很多地方政府將保護歷史文化街區與發(fā)展旅游等同起來(lái)，尤其是在麗江、平遙、烏鎮等“古鎮旅游”興起之后盲目跟風(fēng)。而這種做法，也能為城市管理者迅速積累政績(jì)，并能快速提高GDP。

 

　　華南理工大學(xué)建筑學(xué)院教授鄭力鵬認為，很多時(shí)候，仿古建筑都是商業(yè)行為，其初衷可能根本就沒(méi)有考慮歷史文化遺產(chǎn)保護。但談到“仿古”的現象本身，他認為，這種做法也不能一棍子打死。“但這種做法有時(shí)也間接對文化保護產(chǎn)生作用，因為很多遺址已經(jīng)消失了，仿古就等于做一個(gè)1：1的模型，讓游客來(lái)觀(guān)賞，具有景觀(guān)價(jià)值。”他認為，這次遭到警告的8個(gè)城市，更多是由于未能妥善保護舊建筑，而問(wèn)題未必直接與“仿古”有關(guān)。

 

　　廣州大學(xué)嶺南建筑研究所所長(cháng)湯國華也認為，如果“仿古”是為了維護已損壞的文物建筑或為營(yíng)造文化氛圍而建設的復古建筑，只要經(jīng)得起研究和考證，并尊重原有的格局和用料，這種做法也是可行的，而且對工藝制作的傳承也有好處。湯國華以廣州為例，他認為城隍廟的翻修比較經(jīng)得起推敲，而陳家祠廣場(chǎng)的修復則與整體風(fēng)格不符。

 

　　“現在做的是仿古，但幾百年后或許一樣是一個(gè)遺跡。”華南理工大學(xué)建筑系教授鄧其生也表達了相同的意見(jiàn)：“在仿古的過(guò)程中，將傳統技藝改良和完善，同樣能恢復時(shí)代風(fēng)貌，這也是很好的。”但三位教授都異口同聲地表示，如果只是打著(zhù)“仿古”的名義，實(shí)際上建筑本身既缺乏考據，也沒(méi)有技藝的傳承，這種格格不入的改建之風(fēng)則應禁止。

 

　　建議

 

　　“歷史文化名城”宜廢“終身制”

 

　　從1982年至今，全國共有119個(gè)城市獲得了國家歷史文化名城的稱(chēng)號，按照評定標準，歷史悠久、文物成群狀、保護狀況良好，是國家歷史文化名城的3個(gè)不可或缺的重要因素。此外，國家歷史文化名城還必須擁有2個(gè)或以上的歷史文化街區，街區內部也有著(zhù)嚴格的要求，包括存在大量文物保護單位和歷史建筑、格局不可改動(dòng)、道路走向和寬窄也不能變，等等。

 

　　然而有專(zhuān)家反映，這些歷史文化名城中，目前約有20個(gè)城市并沒(méi)有任何歷史文化街區，此外還有將近一半的歷史文化街區不合格。

 

　　據2008年國務(wù)院頒布實(shí)施的《歷史文化名城名鎮名村保護條例》，歷史文化街區的歷史風(fēng)貌如遭受破壞性影響，應該由有關(guān)部門(mén)追究相應責任。而這次由住建部和國家文物局下發(fā)的通知，只是要求各地限時(shí)整改上報，并考慮是否將其列入瀕危名單。然而，對“除名”一事，通知卻只字未提，讓人懷疑它只是無(wú)實(shí)際約束力的“一紙空文”。

 

　　對此，不少專(zhuān)家都不約而同地提出修正“歷史文化名城”的評選規則。鄧其生表示，“歷史文化名城”的評選本身就不該“一勞永逸”，應建立相應的“退出機制”。對于那些沒(méi)有進(jìn)行合理保護的城市，應撤銷(xiāo)其“歷史文化名城”的頭銜，這一機制也須具備持續性的考量。

 

　　“對于一個(gè)城市來(lái)說(shuō)，不可能把一個(gè)城市整個(gè)保護下來(lái)，這是不現實(shí)的。就算是歷史文化名城，我們也要有側重地進(jìn)行保護。”湯國華則認為，“歷史文化名城”的評選目的，是要以名城作為載體，將中華民族的傳統文化傳承下來(lái)，它需要有長(cháng)遠性和全局性的標準，以確保城市的持續性發(fā)展。

 

　　“城市的山水和空間格局，就是不能破壞的，應重點(diǎn)保護，而且這種保護也不能僅僅局限在一個(gè)時(shí)期。例如，每當有新的建設項目時(shí)，就應考慮到高層建筑對城市格局可能造成的破壞。將現代建設遷出老城區的文化聚集地，避免因參差不齊而影響了城市景觀(guān)。”湯國華說(shuō)。

 

　　對策

 

　　“仿古”項目應以嚴格論證先行

 

　　反觀(guān)作為首批公布的國家歷史文化名城的廣州，近期的舊城改造話(huà)題，也將這座城市推到了風(fēng)口浪尖。鄧其生就曾呼吁：“廣州已經(jīng)找不到像樣的歷史街區了！”而湯國華也表示，廣州的歷史文化街區保護甚至偏離了當初的評審標準。

 

　　去年，廣州熱心市民曾為越秀山重修明城墻一事，掀起過(guò)一場(chǎng)“救樓行動(dòng)”。越秀山古城墻是“廣州明初三大古跡”，雖被評為省級文物單位，但原本只剩一段高度不等的墻垣。為重建明城墻，市文廣新局曾要求將“騎”在城墻上的一座民國建筑拆除。然而，據網(wǎng)友考證，該建筑很可能曾是作為民國第一屆廣州展覽會(huì )館址的“真古董”。

 

　　除了同樣遇到“拆舊仿古”的風(fēng)波外，廣州也曾發(fā)生過(guò)“頻建頻拆”的怪事。為配合亞運整飾工程，位于廣州越秀區的書(shū)坊街，曾將兩側建筑拆除重建，并于2011年底建成仿古建筑。然而，今年1月14日又有街坊傳出，書(shū)坊街部分建筑竟然又遭拆除。無(wú)獨有偶，佛山古鎮改造也曾爆出，落成僅8年的松風(fēng)路仿古建筑被重新納入舊城改造的拆遷范圍，而且遭到突然拆除。

 

　　湯國華表示，書(shū)坊街原來(lái)是越秀區的“金魚(yú)一條街”，以銷(xiāo)售金魚(yú)的集散地而聞名，之后先后傳出被改建成粵劇戲臺、廣府文化旅游區、小吃一條街、社區文化廣場(chǎng)等多套改造方案。“本來(lái)在城市中心建設一條地道的文化街道是很好的，但應首先通過(guò)專(zhuān)家論證。”

 

　　鄧其生也認為，廣州在進(jìn)行城市規劃建設時(shí)，應首先聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)。他指出，荔枝灣改造工程從水文的角度上來(lái)說(shuō)，比從前確實(shí)有所改善，然而工程興建的大量長(cháng)廊、拱橋、棧道等仿古建筑，卻不符合建筑方面的相關(guān)要求。

 

　　鄭力鵬則認為，對于政府主導的有關(guān)規劃，應當給予一定的寬容。政府主導和商業(yè)主導的性質(zhì)是不同的，前者都會(huì )經(jīng)過(guò)反復論證，其中也會(huì )對不同的方案進(jìn)行取舍。“處理歷史街區有不同的方法，許多問(wèn)題也不能簡(jiǎn)單用‘對或錯’來(lái)衡量，關(guān)鍵是工作的過(guò)程一定要細致認真。”

 

　　湯國華也認為，其實(shí)政府在規劃過(guò)程中也十分為難。城市發(fā)展與文化保護同是政府工作的一部分。很多時(shí)候進(jìn)行文保工作，就意味著(zhù)要與先前簽約的商戶(hù)毀約賠錢(qián)，這樣的代價(jià)相當大。他提議，政府、商戶(hù)和市民三方，應當共同承擔文化保護的責任。“比如當時(shí)商戶(hù)簽的時(shí)候是2億元，就不能讓政府賠3億元，商戶(hù)也要承擔文化保護的風(fēng)險，不能只是一味讓政府買(mǎi)單。”

 

　　目前，廣州的大、小馬站復建工程已經(jīng)經(jīng)過(guò)市人大批準。湯國華則表示，大、小馬站的復建意義不大。“因為本來(lái)大、小馬站的書(shū)院有很多都不是古建筑，如果要復建，考據的工作量和耗費都很大，這還不如先集中精力保護好現有的文物建筑。”湯國華建言政府加緊對民國時(shí)期的廣州騎樓進(jìn)行重點(diǎn)保護，因為這些騎樓建筑目前留下的數目已經(jīng)不多了。