公眾參與“文保”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)

　　行動(dòng)

　　多年來(lái)，何戍中常強調的一點(diǎn)是，公眾參與文化遺產(chǎn)保護的意識依然有待提高。根據6年前CHP進(jìn)行的“北京老城區居民文化遺產(chǎn)意識調查”結果，僅15%居民能說(shuō)出至少一部文化遺產(chǎn)保護的相關(guān)法律法規；同時(shí)，84%的居民認為“對文保起決定性作用”的是“政府”，僅9%認為是“老百姓”。調查者認為，若一位居民、團體乃至社區對于某個(gè)對象“是否是文化遺產(chǎn)”、“保護有什么意義和價(jià)值”都不清晰，自然不可能自主地發(fā)動(dòng)保護行為。

　　不過(guò)，當越來(lái)越多的人加入到保護幸存建筑的陣營(yíng)中，何戍中漸漸感受到了這股力量的強大。

　　2009年那年，名人故居成了關(guān)注焦點(diǎn)，也勾起不少老北京人心中的隱痛。魯迅與周作人故居6月份險被拆遷的喧囂尚未停息，7月，位于東城區北總布胡同24號的梁林故居又遭破壞。為此王軍不斷在媒體和博客上呼吁“請留下梁思成、林徽因的故居”。與此同時(shí)，何戍中以CHP的名義發(fā)表公開(kāi)文章《梁思成、林徽因故居被破壞，北京市文物局該當何罪？》，矛頭尖銳地指向北京市文物局。

　　旋即圍繞這一話(huà)題的討論，涉及地方政府、中央部委、專(zhuān)家、民間文保組織，并引起國內外媒體的密切關(guān)注。最終，以開(kāi)發(fā)商被處50萬(wàn)元罰款并責令恢復建筑原貌告一段落。

　　這起事件也被認為富有象征意義。“標志著(zhù)北京文化遺產(chǎn)保護公眾參與時(shí)代的到來(lái)。”王軍說(shuō)。

　　隨著(zhù)時(shí)間的推移，通過(guò)一次次的拉鋸戰，關(guān)注文物保護的民間力量成為一個(gè)醒目的存在，在與利益集團的博弈中，分得了自己的話(huà)語(yǔ)權，他們一呼百應，互相聯(lián)動(dòng)。

　　2012年末，鐘鼓樓廣場(chǎng)恢復整治項目的公告貼在周邊的大街小巷里。這意味著(zhù)緊鄰鐘鼓樓廣場(chǎng)的66個(gè)院落將被征收，以及鐘鼓樓廣場(chǎng)恢復整治項目正式啟動(dòng)。幾天后，先是規劃師王鵬在新浪微博創(chuàng )建了一份微刊，名為《保護北中軸》；接著(zhù)，中國抗戰文化基金副理事長(cháng)賈元良、歷史學(xué)者章立凡以及藝術(shù)家徐勇在微博上發(fā)起了保護鐘鼓樓簽名活動(dòng)……微刊、微博、社交媒體成了鐘鼓樓保衛戰的后方。對該項目同樣反對的何戍中回憶說(shuō)，這讓他很是欣喜：關(guān)注文化遺產(chǎn)保護的人的確越來(lái)越多了。

　　一次次個(gè)案中，民間所蘊藏的巨大的積極力量正在被各界認識到，包括政府的高層官員。單霽翔在擔任國家文物局局長(cháng)時(shí)曾表示：“極大地樹(shù)立和提高全社會(huì )的文化遺產(chǎn)保護意識，極大地動(dòng)員和保障人民群眾真正成為文化遺產(chǎn)的主人，我們的文化遺產(chǎn)就能夠得到有效保護。”王軍對此也表達了相似的看法：“公眾、法律、傳媒的力量聚集起來(lái)，能夠極大地促進(jìn)文化遺產(chǎn)保護。”

　　真正的古跡能讓人呼吸到文化氣息

　　反思

　　一邊是不可移動(dòng)文物岌岌可危，一邊是仿制古城、街道遍地開(kāi)花“拆舊”和“仿古”大戲正在中國同時(shí)上演。近幾年這一現象引起不少專(zhuān)家和文保人士的擔憂(yōu)。據北京大學(xué)旅游研究與規劃中心主任吳必虎的介紹，中國至少有30個(gè)城市已經(jīng)、正在或謀劃進(jìn)行古城重建。

　　對于何戍中來(lái)說(shuō)，他很反感這種以“修繕”的名義毀壞文物的行為，“把有真實(shí)性、完整性的文物拆掉了，按照自己片面理解造出一個(gè)假的蓋在上面。”

　　“房子拆、建這兩個(gè)環(huán)節都能創(chuàng )造GDP。”住房城鄉建設部歷史文化名城專(zhuān)家委員會(huì )委員、中國城市規劃設計研究院教授級高級規劃師趙中樞向記者記者表示，“地方政府如此熱衷于古城重建，歸根結底緣于以往唯GDP論的政績(jì)考核機制。”他對此頗感憂(yōu)慮，其中不乏一些地方認為文物應該為當地的旅游及經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。趙中樞向記者以“雞”和“蛋”來(lái)比喻文物與旅游服務(wù)產(chǎn)品之間的關(guān)系。“近年"殺雞取卵"、將"雞"裝潢得不像"雞"，甚至壓根不管"雞"的死活等現象并不少見(jiàn)。”

　　“真正的歷史古跡是一片有生命的樹(shù)林。”何戍中說(shuō)。他常設想，倘若梁林故居沒(méi)有化作一地瓦礫，人們可以到這院落轉一轉，坐下喝杯茶，體味時(shí)過(guò)境遷但韻味猶存的名人遺風(fēng)，并且反思現在。但如今，窗已不是那扇窗，那里已經(jīng)不是梁林生活過(guò)的地方。

　　他想問(wèn)那些毀掉文物的人：“不但給鏟平了，還鋪上水泥地，讓我們怎么呼吸到真正的文化氣息？”

　　很多時(shí)候，輿論影響并不能一錘定音。何戍中也時(shí)?？粗?zhù)那些自己為之奔波許久的老房子被推土機碾成一抔土。成立了十年，CHP成功地保住了一些文物古跡，但沒(méi)保住的還是多得多，若從比例來(lái)衡量，可以說(shuō)十之七八都是失敗的，最終成功的只有一兩處。

　　與此同時(shí)，何戍中也要面臨很多民間組織經(jīng)營(yíng)運作遇到的挑戰。“事實(shí)上，CHP隨時(shí)有死亡的可能性。”他常為內部管理問(wèn)題而失眠，而政府部門(mén)的一些管制措施，又常將他從睡夢(mèng)中驚醒。但他依舊在堅持，日子也依舊忙碌。每天，何戍中仍然能接到幾十上百個(gè)來(lái)自各地的“舉報”電話(huà)，他絲毫不介意：“打電話(huà)也是宣傳文保理念的一種傳播方式啊。”