近日，柳州市中級人民法院審結廣西首例侵害發(fā)現權糾紛案件，通過(guò)裁判的方式，明確認定自然景觀(guān)的發(fā)現與命名人不享有知識產(chǎn)權法意義上的發(fā)現權。

　　該案原告區某稱(chēng)其2009年冬季，在柳江沿岸采風(fēng)攝影的過(guò)程中，發(fā)現位于柳江河畔的一處山體造型像臥佛，便將該景觀(guān)命名為“柳江臥佛”，對該景觀(guān)進(jìn)行宣傳并將景觀(guān)照片送至多處展覽。今年3月，區某發(fā)現被告鄧某在其名片背面使用了原告拍攝的“柳江臥佛”景觀(guān)的照片，并在照片右下角標注“發(fā)現人：鄧某”字樣。區某認為自己是“柳江臥佛”景觀(guān)的首個(gè)發(fā)現者、命名者，依法對“柳江臥佛”景觀(guān)享有發(fā)現權，鄧某在“柳江臥佛”景觀(guān)照片上標注“發(fā)現人：鄧某”字樣侵犯了區某的發(fā)現權，故訴至法院要求鄧某承擔停止侵權、賠禮道歉的侵權責任。

　　法院審理后認為，基于發(fā)現權規定在《民法通則》的“知識產(chǎn)權”之中，因此可以確認發(fā)現權屬于知識產(chǎn)權類(lèi)型之一。知識產(chǎn)權是國家賦予創(chuàng )造者對其智力成果在一定時(shí)期內享有的專(zhuān)有權或獨占權，具有法定性，其權利客體和保護范圍要由法律予以明確。以知識產(chǎn)權的法定性為突破口，明確了發(fā)現權的法定概念與內涵，確認發(fā)現權的客體為科學(xué)發(fā)現。

　　而對自然景觀(guān)的發(fā)現或命名，并不屬于科學(xué)發(fā)現，因此其發(fā)現者或命名人并不享有知識產(chǎn)權法意義上的發(fā)現權。據此，法庭以區某不屬于提起侵害發(fā)現權糾紛訴訟的適格主體為由，裁定駁回區某的起訴。