人走出自然并與自然相對，是生態(tài)問(wèn)題發(fā)生的歷史前提

　　隨著(zhù)歷史的發(fā)展，生態(tài)逐漸成為人們不能不加以正視的問(wèn)題。從實(shí)質(zhì)的層面看，生態(tài)之所以成為問(wèn)題，與人自身的存在相關(guān)聯(lián)。如所周知，人既源于自然并內在于自然，又走出自然并與自然相對，中國哲學(xué)中的天人之辯，就涉及以上關(guān)系。洪荒之世、本然世界，并沒(méi)有生態(tài)的問(wèn)題。只有當人從自然中分化出來(lái)（天人相分）、成為與自然相對的另一種存在（所謂自然的“他者”）時(shí)，生態(tài)的問(wèn)題才會(huì )發(fā)生。在人類(lèi)出現以前，自然誠然也經(jīng)歷了各種變化，如地震、洪水、海嘯、火山、干旱，等等。不過(guò)，這些自然的演化在人類(lèi)誕生之前，并不構成生態(tài)問(wèn)題。然而，在人作為“他者”從自然中分化出來(lái)后，不僅人自身的活動(dòng)結果逐漸造成了各種生態(tài)問(wèn)題，而且本來(lái)沒(méi)有生態(tài)意義的自然演化也逐漸獲得了生態(tài)的意義。如前述的地震、火山、洪水、干旱等變遷，便隨著(zhù)人類(lèi)的出現和發(fā)展而逐漸地由單純的自然現象，變?yōu)樯鷳B(tài)演化的重要方面，其所以如此，主要在于這些變化直接影響著(zhù)人自身的生存。從以上方面看，生態(tài)的問(wèn)題確乎與人的存在難以分離：可以說(shuō)，生態(tài)問(wèn)題首先是人的問(wèn)題。

　　生態(tài)問(wèn)題之源于人的存在，與人自身的存在特點(diǎn)相關(guān)聯(lián)。如所周知，在現實(shí)的世界中，只有人才真正具有價(jià)值創(chuàng )造的意識和價(jià)值創(chuàng )造的能力，也只有人，能夠通過(guò)自己的創(chuàng )造性活動(dòng)而在自然之上打上各種印記。事實(shí)上，人生活于其間的現實(shí)世界，已不同于本然的存在，而是形成于人自身的創(chuàng )造活動(dòng)，儒家所說(shuō)的“贊天地之化育”、“制天命而用之”，便已肯定人參與了現實(shí)世界的生成過(guò)程。

　　人的價(jià)值創(chuàng )造過(guò)程同時(shí)也是意義生成的過(guò)程，意義本身則有多方面的內涵：它可以展現為正面或積極的趨向，也可以包含負面或消極的性質(zhì)。從天人關(guān)系的角度看，正面或積極的意義體現于和諧的天人關(guān)系，負面或消極的意義則表現為天人之間關(guān)系的片面化。事實(shí)上，生態(tài)的問(wèn)題歸根到底導源于天人關(guān)系的片面化，后者呈現為人與自然之間由平衡走向失衡。

　　天人關(guān)系失衡的重要原因，在于人們在追求自身價(jià)值目的以及進(jìn)行價(jià)值創(chuàng )造的過(guò)程中，忽視了自然本身的法則。價(jià)值創(chuàng )造的過(guò)程固然關(guān)乎人的價(jià)值目的，但同時(shí)又必須本于現實(shí)存在以及內在于其中的法則。如果價(jià)值目的的追求和價(jià)值形態(tài)的創(chuàng )造無(wú)視甚至蔑視自然的法則，則天人之間便會(huì )形成各種張力并趨向于分離，由此進(jìn)而導致各種生態(tài)問(wèn)題。人的價(jià)值創(chuàng )造過(guò)程與生態(tài)問(wèn)題的發(fā)生之間的以上關(guān)系，同時(shí)從一個(gè)方面表現了生態(tài)的問(wèn)題與人的存在及其活動(dòng)之間的相關(guān)性。

　　要而言之，生態(tài)問(wèn)題的發(fā)生以人走出自然并與自然相對為其歷史前提。如果用中國哲學(xué)的概念來(lái)表示，則這一前提便以天人相分為其內容。從天人相分或天人關(guān)系的角度來(lái)理解生態(tài)問(wèn)題，具體涉及兩重視域：以人觀(guān)之與以物觀(guān)之。生態(tài)問(wèn)題的解決、生態(tài)關(guān)系的合理建構，離不開(kāi)對以上兩重視域的具體理解。

　　“以人觀(guān)之”的天人之辯

　　生態(tài)之域的視域首先表現為“以人觀(guān)之”。寬泛而言，“以人觀(guān)之”也就是從人自身的視域出發(fā)來(lái)理解和評判世界，這種“觀(guān)”包含多方面的意義：它不僅涉及狹義上的理性認知，而且關(guān)乎價(jià)值的關(guān)切。理性的認知具體表現為在事實(shí)層面上對自然本身、自然與世界關(guān)系的把握，價(jià)值的關(guān)切則以天人之間的價(jià)值意義為指向。中國哲學(xué)很早已意識到以上方面。孟子曾指出：“親親而仁民，仁民而愛(ài)物。”這里涉及“親”、“民”、“物”三種不同的對象，對待這些對象又有“親”（以親情相處）、“仁”（以仁愛(ài)之心相待）、“愛(ài)”（以珍惜、愛(ài)護之心相待）三種價(jià)值立場(chǎng)、價(jià)值態(tài)度，后者也屬廣義上的“觀(guān)”—對事物在價(jià)值層面的考察與把握。不僅對“親”（家庭倫理領(lǐng)域中的成員）、“民”（一般社會(huì )成員）要給予價(jià)值的關(guān)切，而且對廣義上的“物”也應當有一種珍惜、愛(ài)護（“愛(ài)”）之情，這種情感在實(shí)質(zhì)的層面滲入了價(jià)值的內涵。宋明時(shí)期，理學(xué)家們進(jìn)一步提出“民胞物與”、“仁者與萬(wàn)物一體”等觀(guān)念。“民胞物與”、“萬(wàn)物一體”意味著(zhù)將世界之中一切對象都理解為與人相關(guān)的對象，并賦予它們以相應的價(jià)值意義，這一看法的內在的要求是對人之外的其他對象給予應有的價(jià)值關(guān)切，其中也體現了以人觀(guān)之的價(jià)值內涵。

　　中國哲學(xué)不僅在實(shí)質(zhì)層面涉及對自然等對象的價(jià)值關(guān)切，而且也提出了如何展開(kāi)這種價(jià)值關(guān)切的總體觀(guān)念或總體原則。后者可以用《中庸》中的一個(gè)重要命題來(lái)概括，即“萬(wàn)物并育而不相害”。從對待自然對象的角度看，“萬(wàn)物并育而不相害”意味著(zhù)自然中的每一個(gè)體、每一對象都有其存在的理由，它們可以共同存在，彼此之間并不相互排斥。從人與自然的關(guān)系看，這里所確認的是，自然作為與人共存的對象，同樣有其存在的意義。以上主要從天人關(guān)系的角度，體現了“萬(wàn)物并育而不相害”在理解和對待自然方面的價(jià)值取向。

　　引申而言，“萬(wàn)物并育而不相害”不僅表現為理解自然以及人與自然關(guān)系的原理，而且構成了把握人與人關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。從本原的層面看，人類(lèi)社會(huì )中不同的個(gè)體、階層、集團、民族、國家在社會(huì )領(lǐng)域中都有各自的生存空間，彼此之間應共同存在而非相互排斥。與之相聯(lián)系，這些個(gè)體、階層、集團、民族、國家在享有、運用自然資源上應該具有平等的權利：按照“萬(wàn)物并育而不相害”的原則，不同的個(gè)體、階層、集團、民族、國家所擁有的以上權利，都應當得到承認和尊重，而不能僅僅強化人類(lèi)部分成員的權利，否定、排除其他成員的同等權利。但是，在人類(lèi)歷史的實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，以上原則并沒(méi)有真正得到體現，相反，我們所看到的，往往是某些階層、某些集團、某些民族、某些國家在利用、消耗自然資源方面遠遠超過(guò)甚至壓倒其他的階層、集團、民族和國家。這里無(wú)疑包含了人類(lèi)社會(huì )中的不平衡，這樣的不平衡如果不加抑制，同樣將導致生態(tài)的問(wèn)題：當社會(huì )領(lǐng)域的某些成員、集團、民族、國家過(guò)度地消耗自然資源時(shí)，天人之間的不平衡往往會(huì )進(jìn)一步加劇，正如前一代人對自然的過(guò)度占有，將導致后來(lái)世代的生態(tài)危機一樣。以上事實(shí)表明，今天的生態(tài)問(wèn)題，與社會(huì )上不平等地運用自然資源有著(zhù)難以否認的聯(lián)系。

　　可以看到，在天人關(guān)系之后，包含著(zhù)人與人之間的關(guān)系。它從一個(gè)方面體現了前面所提及的看法，即生態(tài)的問(wèn)題歸根結底是人的問(wèn)題。與之相應，解決生態(tài)問(wèn)題也需要從人的角度加以考察與理解。如前所述，以人觀(guān)之的“觀(guān)”既涉及以理性的方式理解世界，也包括從價(jià)值的視域看待世界。從邏輯上說(shuō)，如果單純地基于工具層面的理性去理解天人關(guān)系以及人與人的關(guān)系，往往會(huì )引向過(guò)強的功利意識，并進(jìn)而導致人與人的關(guān)系以及天人關(guān)系的失衡，“以人觀(guān)之”所涉及的以上價(jià)值關(guān)切對于抑制這種偏向，無(wú)疑具有積極的意義。

　　當然，如后面將進(jìn)一步討論的，僅僅停留在以人觀(guān)之的視域或過(guò)度地強化這一視域，常常容易導向狹隘的人類(lèi)中心觀(guān)念。狹隘的人類(lèi)中心論主要表現為以人類(lèi)局部的、當下的利益作為考察和處理天人關(guān)系的唯一出發(fā)點(diǎn)，由此進(jìn)而趨向于對自然的片面占有、獲取。以上價(jià)值取向的邏輯結果，則是導致各種形式的生態(tài)失衡。

　　“以物觀(guān)之”的天人之辯

　　在生態(tài)之域，與“以人觀(guān)之”相關(guān)的是“以物觀(guān)之”。以后者為視域，便不僅僅要從人自身的價(jià)值目的去理解和看待世界，而且應基于自然本身的規定和法則去考察自然，便由此把握協(xié)調天人關(guān)系的現實(shí)條件。人首先是自然的一部分，人的生存需要食物、水、陽(yáng)光，等等，在此意義上，人也從屬于廣義的生態(tài)之鏈。作為自然的成員，人不能不服從自然的運行法則，人本身的活動(dòng)、發(fā)展過(guò)程也應當和自然本身的循環(huán)系統相一致。從歷史的發(fā)展來(lái)看，當早期人類(lèi)還以采集、狩獵等為生存方式時(shí)，人與自然之間便在一定程度上保持了原初意義上的循環(huán)關(guān)系。所謂“日出而作，日落而息”，便從一個(gè)方面反映了人與廣義自然循環(huán)之間的彼此相關(guān)：人之“作”與“息”的往復，與作為自然對象的“日出”與“日落”之周而復始的運行，呈現內在的一致性。到了農耕、游牧文明的時(shí)代，人與自然生態(tài)平衡之間的關(guān)系問(wèn)題開(kāi)始變得多樣化、復雜化。在工業(yè)化之后，人逐漸逸出了廣義上的自然循環(huán)系統，并由片面地干預、征服自然而導致了各種生態(tài)問(wèn)題。自然系統是人賴(lài)以生存的基本前提，自然的破壞以及由此引發(fā)的生態(tài)問(wèn)題，最終威脅到人自身的生存，從這一意義上說(shuō)，保護自然就是保護人自身。在同樣的意義上，對人自身存在的維護，應當延伸到對自然本身的保護。從“以人觀(guān)之”的角度看，人往往被視為目的，而從維護人自身的存在延伸到維護自然，則在某種意義上可以相應地視為人是目的的延伸。

　　從哲學(xué)史上看，道家對以上關(guān)系已有了比較自覺(jué)的意識。道家把自然作為第一原則，提出“道法自然”，要求尊重自然自身的法則。當然，“法自然”并非毫無(wú)作為，事實(shí)上，道家也肯定人的活動(dòng)。不過(guò)，對道家而言，人的活動(dòng)的前提是合乎法則。這里包含二個(gè)方面，即合目的性與合法則性，道家強調活動(dòng)的合目的性不能悖離合法則性。與之相關(guān)，道家提出“為無(wú)為”，“無(wú)為”構成了“為”的獨特方式，這種“為”的特點(diǎn)在于以合乎自然法則為活動(dòng)的基本前提。不難看到，道家對天人關(guān)系中“以物觀(guān)之”這一方面，給予了相當自覺(jué)的關(guān)注。

　　然而，道家作為哲學(xué)學(xué)派，同時(shí)存在將自然理想化的趨向。在道家看來(lái)，本然或原初的自然就是最理想的存在形態(tài)，人應當致力的，是保持、維護甚至回歸這樣一種存在形態(tài)。由此，道家甚至趨向于等觀(guān)天人，即把天與人視為具有同等價(jià)值意義的存在：道家提出“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”，這種觀(guān)念便意味著(zhù)將自然與人完全同等看待。其內在指向，在于消解人與自然之間的差異，由此，人作為具有價(jià)值創(chuàng )造意識和價(jià)值創(chuàng )造能力的存在這一內在規定，也往往難以得到確認。事實(shí)上，一旦人作為價(jià)值主體這一存在規定被消解，則生態(tài)問(wèn)題本身也將被消解：它意味著(zhù)重新回歸到天人未分的洪荒之世，此時(shí)固然也有各種自然變化，如前面提到的火山、地震、洪水，等等，但這種變化并不構成生態(tài)問(wèn)題。

　　這里，也許可以對狹隘的人類(lèi)中心論和“以人觀(guān)之”做一區分。如前所述，狹隘的人類(lèi)中心論主要導源于對“以人觀(guān)之”的過(guò)度強化，廣義上的“以人觀(guān)之”則表現為聯(lián)系人的價(jià)值目的以理解人與自然的關(guān)系。前一偏向應當避免，但后一視域則無(wú)法完全擺脫：以生態(tài)問(wèn)題而言，我們之所以努力建立理想、協(xié)調的生態(tài)系統，歸根到底仍是為人的生存創(chuàng )造一個(gè)更為完美、更為合理的存在背景。正如生態(tài)問(wèn)題的發(fā)生與人相聯(lián)系一樣，生態(tài)問(wèn)題的解決也無(wú)法與人自身的存在相分。如果完全拒斥“以人觀(guān)之”，便往往容易導向“自然中心”論。道家等觀(guān)天人的立場(chǎng)，固然包含多方面的意蘊，但如果對此不適當地加以強化，似乎也可能將人的視域還原為自然的視域，并由此進(jìn)而引向“自然中心”論。

　　人的完美與自然的完美本質(zhì)上具有統一性

　　以上，分別考察了“以人觀(guān)之”和“以物觀(guān)之”兩重視域。從解決生態(tài)問(wèn)題的角度來(lái)看，合理的進(jìn)路在于走向上述兩重視域之間的交融。換言之，“以人觀(guān)之”與“以物觀(guān)之”之間不應彼此排斥和對立，而應相互統一。就生態(tài)哲學(xué)而言，以上的視域融合包含多方面的意義。

　　首先是合目的性與合法則性的統一。合目的性意味著(zhù)人的活動(dòng)、人在世界中的價(jià)值創(chuàng )造，都是追求價(jià)值目的的過(guò)程。這是人的存在及其活動(dòng)的重要特點(diǎn)。人的這種價(jià)值目的與理想追求不能放棄：如果完全放棄、否定人對價(jià)值目的與理想的追求，就可能導致道家曾表現出來(lái)的偏向，其邏輯的結果是重新趨向于天人未分這種本然的存在形態(tài)，從而消解生態(tài)問(wèn)題。

　　另一方面，合目的性的追求不應當背離自然本身的法則。這里至少可以從兩個(gè)角度加以理解。一方面，人的價(jià)值目的本身既基于人自身的需要、理想，又本于現實(shí)的存在，后者包括廣義的自然及其內在法則，這樣，價(jià)值目的從其形成之時(shí)起，便無(wú)法離開(kāi)自然及其內在法則。另一方面，價(jià)值目的之實(shí)現，離不開(kāi)人的實(shí)踐活動(dòng)，在實(shí)現價(jià)值目的的過(guò)程中，人的實(shí)踐活動(dòng)同樣不能無(wú)視自然的法則，而是需要處處對其加以尊重和服從。人類(lèi)的歷史不斷地告訴我們：蔑視自然的法則，必然會(huì )受到自然無(wú)情的懲罰。

　　如果說(shuō)，否定人的價(jià)值目的趨向于狹隘的自然中心觀(guān)念，那么，疏離自然法則所導向的則是狹隘的人類(lèi)中心論。以合目的性與合法則性的統一為前提，既應當超越狹隘的“自然中心”觀(guān)，也應當揚棄狹隘的“人類(lèi)中心”論。

　　從更本原的層面看，“以人觀(guān)之”和“以物觀(guān)之”這兩重視域的交融同時(shí)涉及對天人關(guān)系的理解。生態(tài)問(wèn)題的發(fā)生以天人相分為前提，與這一前提相聯(lián)系，“以人觀(guān)之”和“以物觀(guān)之”這兩重視域的交融與如何面對天人關(guān)系這一問(wèn)題無(wú)法相分。時(shí)下對天人關(guān)系的理解一般都趨向于強調兩者之間的合一。然而，如果作具體的考察，則“合一”本身也包含不同涵義。“合一”可以是原始的、前文明狀態(tài)下的“合一”，在洪荒之世、本然的存在中，一切對象處于“合一”的形態(tài)之下，與此相類(lèi)似，早期人類(lèi)的存在及其活動(dòng)（如前面提到的采集、狩獵時(shí)代的存在方式），與自然之間也表現出原始意義上的合一關(guān)系。如果僅僅停留在這一類(lèi)原始的“合一”之上，那么，人類(lèi)的歷史發(fā)展便失去了基本的前提，生態(tài)問(wèn)題也將既無(wú)從發(fā)生，也無(wú)需考察和解決。當然，人類(lèi)的發(fā)展不能僅僅以天人相分為指向：天人相分的發(fā)生和加劇，是導致各種生態(tài)問(wèn)題的根源。合理的取向應當是在天人相分之后，又不斷地在歷史的發(fā)展過(guò)程中重建天人之間統一。換言之，這里真正重要的不是回到最初的那種原始的統一形態(tài)，而是在不同的歷史階段不斷超越天人的分離和對峙，使二者達到更高層面的統一形態(tài)。

　　事實(shí)上，從歷史的角度看，生態(tài)問(wèn)題只有通過(guò)不斷重建天人之間的統一才能解決，僅僅贊美自然的原初形態(tài)，一味謳歌、緬懷天人之間的原始統一，只能得到某種抽象、空泛的滿(mǎn)足，而無(wú)法真正解決生態(tài)的問(wèn)題。生態(tài)的危機因人而起，也只有通過(guò)人自己的合理活動(dòng)來(lái)克服。單純地由于人的作用導致生態(tài)困境而拒斥人的活動(dòng)，無(wú)異于因噎廢食。在這里，具有積極意義的取向是通過(guò)人自身的作用和努力，不斷在歷史的演進(jìn)過(guò)程中重建天人之間的統一。通過(guò)這樣一種重建的過(guò)程，一方面，人的價(jià)值目的不斷得到實(shí)現；另一方面，人又在一個(gè)更高的層面上重新參與到自然的循環(huán)系統，形成與自然之間的和諧關(guān)系。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟發(fā)展中經(jīng)常被提及的循環(huán)經(jīng)濟，也似乎趨向于以上理念。在這里，合目的性的價(jià)值追求和重建天人統一意義上的生態(tài)循環(huán)之間呈現相互統一、并行不悖的關(guān)系。從更形而上的層面來(lái)看，以上趨向同時(shí)又表現為中國哲學(xué)所肯定的天道與人道之間的統一；從價(jià)值意觀(guān)的意義上說(shuō)，它則展現為人道原則和自然原則之間的統一。人道原則包含“以人觀(guān)之”，即肯定人的價(jià)值目的與價(jià)值追求；自然原則表現為“以物觀(guān)之”，即尊重、肯定自然本身的內在法則。歷史層面的天人合一所體現的內在理念，就是天道與人道、自然原則與人道原則的不斷統一，“以人觀(guān)之”與“以物觀(guān)之”兩重視域統一的實(shí)質(zhì)意義，也體現于此。

　　如果從更為寬泛的層面去理解、考察天人之間的互動(dòng)，則以上兩重視域的交融進(jìn)而涉及倫理視域與審美視域之間的關(guān)系。“以人觀(guān)之”不僅僅意味著(zhù)注重人的價(jià)值追求，它同時(shí)也意味著(zhù)要求人承擔多方面的價(jià)值責任，后者既包括人對自身的責任，也包括人對自然的責任。責任與義務(wù)處于同一序列，本質(zhì)上具有倫理的意義，從而，責任的意識背后，包含著(zhù)內在的倫理視域。另一方面，在合理的生態(tài)重建過(guò)程中又處處滲入了審美的視域。道家很早就注意到：“天地有大美而不言”，即自然本身就是美的。合理的、和諧的生態(tài)關(guān)系總是同時(shí)呈現審美意義，而被破壞了的生態(tài)則常常無(wú)法給人以美的感受。今天在地球的某些地區，常?？梢钥吹轿蹪岬暮恿?、寸草不長(cháng)的荒地、灰沙滾滾的道路、廢氣彌漫的天空，等等，這種生態(tài)現象不僅在價(jià)值的層面呈現出負面的消極意義，而且從審美的角度看也缺乏任何美感。與上述生態(tài)現象相對的明凈的藍天、清澈的河流、綠陰如蓋的道路，等等，同樣不僅具有正面的價(jià)值意義，而且給人以賞心悅目的美感：當我們將天更藍、水更清作為生態(tài)的理想目標時(shí)，其中便同時(shí)體現了審美的追求。就以上層面而言，“以人觀(guān)之”和“以物觀(guān)之”兩重視域的統一，無(wú)疑內在地包含審美視域和倫理視域的統一。審美視域以美為對象，倫理視域則關(guān)乎善，在此意義上，二者的交融同時(shí)又表現為美和善之間的統一，后者在更廣的維度構成了人類(lèi)所追求的基本價(jià)值理想。

　　就價(jià)值目標而言，從天人關(guān)系和天人互動(dòng)的角度討論生態(tài)問(wèn)題，最終指向的是人類(lèi)社會(huì )本身和諧、可持續的發(fā)展。在這樣一種發(fā)展過(guò)程中，一方面，人本身不斷地通過(guò)價(jià)值創(chuàng )造走向完美，另一方面，人生活于其間的世界也不斷地在更高的層面趨于完美。所謂“贊天地之化育”，便同時(shí)包含以上內涵?？梢钥吹?，人的完美與自然的完美本質(zhì)上具有統一性，這種統一可以理解為“天人共美”。從一定意義上說(shuō)，“天人共美”應該成為我們的生態(tài)理念。

　　核心觀(guān)點(diǎn)

　　生態(tài)問(wèn)題的發(fā)生以人走出自然并與自然相對為其歷史前提。如果用中國哲學(xué)的概念來(lái)表示，則這一前提便以天人相分為其內容。從天人相分或天人關(guān)系的角度來(lái)理解生態(tài)問(wèn)題，具體涉及兩重視域：以人觀(guān)之與以物觀(guān)之。生態(tài)問(wèn)題的解決、生態(tài)關(guān)系的合理建構，離不開(kāi)對以上兩重視域的具體理解。