再起波瀾

　　一審判決后，所有被告并未提出上訴，事情本應至此，但昆明市官渡區法院的判決在資本市場(chǎng)掀起了軒然大波，輿論認為，法院對何學(xué)葵量刑過(guò)輕。

　　一方面是輿論的聲討，另一方面昆明市檢察機關(guān)在一審判決之后，繼續收集信息，補充調取大量證據，及時(shí)審查案件事實(shí)和適用法律問(wèn)題，并邀請多名法學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)論證，走訪(fǎng)多個(gè)相關(guān)部門(mén)，最后形成抗訴意見(jiàn)。2012年1月21日，昆明市檢察院按審判監督程序提出抗訴。認為之前的判決存在對欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕、對被告單位及各被告人定罪不準確、原審審級違法等問(wèn)題。

　　2012年3月29日，昆明市中級人民法院作出裁定，裁定撤銷(xiāo)云南省昆明市官渡區人民法院判決，該案啟動(dòng)重審。2013年2月7日，昆明市中級人民法院一審判決認定綠大地公司犯欺詐發(fā)行股票罪、偽造金融票證罪、故意銷(xiāo)毀會(huì )計憑證罪，判處罰金1040萬(wàn)元；何學(xué)葵被判處有期徒刑10年并處罰金。與之前相比，此次開(kāi)庭，新增了兩項指控罪名即偽造金融票證罪和故意銷(xiāo)毀會(huì )計憑證罪。

　　法院指出，除一審判決時(shí)的幾項指控外，2005年至2009年期間，為達到虛增銷(xiāo)售收入的目的，何學(xué)葵等安排趙海麗利用銀行空白進(jìn)賬單，填寫(xiě)虛假資金支付信息后，私刻銀行印章加蓋在單據上。2010年3月，何學(xué)葵又指使趙海麗將未向行政機關(guān)提供的66份會(huì )計憑證替換并銷(xiāo)毀，以此來(lái)達到掩蓋綠大地財務(wù)造假的事實(shí)。

　　對于此次判決，何學(xué)葵等五名被告向云南省高級人民法院提出上訴。2013年4月3日，云南省高級人民法院作出《刑事裁定書(shū)》，裁定駁回上訴。

　　該案的宣判對A股上市公司經(jīng)營(yíng)質(zhì)量敲響了警鐘，也給了欺詐上市、內幕交易等違法行為更高的威懾力。