伴隨著(zhù)我國經(jīng)濟社會(huì )的轉型發(fā)展，城市化特別是“大城市化”水平不斷提高，由此也帶來(lái)諸如人口膨脹、住房緊張、交通擁堵、環(huán)境污染、資源短缺等一系列問(wèn)題。換言之，人們的生活質(zhì)量借此得以改善，卻也開(kāi)始面臨著(zhù)“大城市病”的困擾。若讓人們愉悅地享受城市發(fā)展所帶來(lái)的好處，為“大城市病”開(kāi)出一張對癥的“藥方”至關(guān)重要。近年來(lái)，加強“副中心”的規劃建設被視為治理“大城市病”的有效途徑之一，也有不少“副中心”應運而生，以期緩解城市擴容所帶來(lái)的消極影響。然而，就目前現狀而言，耗費心神的通勤、淪為“睡城”或“空城”的尷尬，也讓“副中心”遇到了發(fā)展瓶頸。對此，我們不禁要問(wèn)：“副中心”模式能否根治“大城市病”?如果能，又該遵循哪些規則?

　　是“副中心”還是“衛星城”

　　“我個(gè)人認為，大城市的‘副中心’與‘衛星城’應是不同的概念。兩者在基本功能、區位選擇、發(fā)展規律、存在問(wèn)題等方面，都有明顯的不同。”在復旦大學(xué)社會(huì )發(fā)展與公共政策學(xué)院教授王桂新看來(lái)，就“副中心”而言，即使加個(gè)“副”字，但它仍是大城市的一部分;相對于“市中心”或中央商務(wù)區而言，其具有分擔“市中心”功能的輔助性作用;主要分布于“市中心”或中央商務(wù)區以外地區，但還未脫離中心城區。“衛星城”則不然。雖然其仍與中心城具有密切的關(guān)系，但它獨立于中心城之外。不僅空間位置上脫離了中心城，分布在郊區，其規模也大于“副中心”，與一個(gè)中小城市相當，并具有中小城市的一些屬性特征和自己一定的發(fā)展規律。

　　上海在這方面就區分得比較好。如以中心城區為依托，規劃了徐家匯、五角場(chǎng)、真如和花木4個(gè)“副中心”;在郊區則建設了松江、嘉定、青浦、南橋、金山、臨港、城橋等7個(gè)“衛星城”，使其根據各自的區位，發(fā)揮不同的功能。

　　“如果沒(méi)有將城市的人口規模納入考慮范疇，從一開(kāi)始就不加區分地將新區與主城的距離拉開(kāi)，忽視應先產(chǎn)生‘副中心’再產(chǎn)生‘衛星城’這一發(fā)展規律，那么，針對‘大城市病’治理的最終結果很可能與初衷背道而馳。”復旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授陸銘認為，一座城市本著(zhù)根治“大城市病”的初衷而構想新區規劃時(shí)，一定要充分考量主城區的人口密度、交通狀況、公共基礎設施是否真的已達到飽和狀態(tài)。在此基礎上，方可確定新區到底是應規劃成與主城連片的“副中心”，還是要建設為獨立于主城之外的“衛星城”。

　　運用好市場(chǎng)和政府“兩只手”

　　姑且不論基本概念使用是否精準，無(wú)論是規劃“副中心”還是建設“衛星城”，最終目的都是希望“大城市病”能得以根治而非暫時(shí)緩解。華東師范大學(xué)中國現代城市研究中心教授孫斌棟告訴記者，倘若不顧自身的經(jīng)濟社會(huì )條件而盲目熱衷于“副中心”或“衛星城”建設，到頭來(lái)只會(huì )事倍功半。譬如有些二線(xiàn)城市當前的“大城市病”，其原因并不是人口密度和城市規模已達到飽和，而是城市基礎設施建設和城市管理未跟上造成的。

　　有學(xué)者提出，“副中心”或“衛星城”的規劃實(shí)際上就是城市公共資源的重新配置。如果配置得好，對于根治“大城市病”不無(wú)裨益。王桂新認為，在此過(guò)程中，就要運用好市場(chǎng)和政府“兩只手”。“鑒于市場(chǎng)在資源配置方面具有明顯的效率優(yōu)勢，所以新區的規劃和建設更應尊重市場(chǎng)規律。當然，如果出現市場(chǎng)失靈的情況，就需要政府的科學(xué)引導和調控。”

　　陸銘對此表示贊同。他認為，“向‘副中心’或‘衛星城’進(jìn)行產(chǎn)業(yè)疏散時(shí)，應遵循市場(chǎng)經(jīng)濟規律。其中，‘競租’是一個(gè)非常重要的概念。”舉例來(lái)說(shuō)，相較于金融業(yè)，IT產(chǎn)業(yè)就更適合布局在新區。因為它并不需要像金融業(yè)那樣，每天必須頻繁地跟各行各業(yè)的人打交道，疏散到新區，反而有利于節約勞動(dòng)成本。政府在新區規劃時(shí)真正要做的，是公共服務(wù)和基礎設施配套建設，以確保人口的遷移能夠與產(chǎn)業(yè)疏散同步進(jìn)行。如此，方能使“大城市病”的治理落到實(shí)處。

　　多舉措推進(jìn)職住平衡

　　然而，就現階段而言，明確基本概念只是“根治”的第一步，究其實(shí)質(zhì)，就是要因地制宜，摸清楚規劃的基礎條件。除了摸清楚規劃的基礎條件，為避免“副中心”或“衛星城”可能成為“睡城”或“空城”的尷尬境遇，還需做到產(chǎn)城融合和職住平衡(就業(yè)—居住平衡)。

　　中國社會(huì )科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所研究員單菁菁解釋說(shuō)，“副中心”或“衛星城”不能只有居住功能，而忽視了包括產(chǎn)業(yè)、教育、醫療等其他功能的疏解。否則，只能是單中心、向心圓式的聚焦發(fā)展。這種發(fā)展模式對于主城的資源依賴(lài)性不但沒(méi)有減少反而有所增加。再者，在產(chǎn)業(yè)遷移過(guò)程中，要結合新區自身的資源稟賦和客觀(guān)條件，不能為甩包袱，試圖把一些低端產(chǎn)業(yè)遷移出去。

　　“副中心”或“衛星城”等新區的形成需要很長(cháng)的周期，人口由主城向新區的遷移也是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程。若是等到主城規模達到飽和狀態(tài)時(shí)，才開(kāi)始考慮規劃新區，勢必會(huì )因為時(shí)間倉促而陷入被動(dòng)局面。當前，我國一線(xiàn)城市的發(fā)展就出現了這樣尷尬局面。“大城市病”的治理也因此面臨治標不治本的窘境。孫斌棟認為，要未雨綢繆，運用市場(chǎng)和政府“兩只手”，做好提前規劃，逐漸培育功能，增強新區對人口和就業(yè)的吸引力。等到主城規模偏大需要分擔時(shí)，新區的規模也達到了規模經(jīng)濟的下限，功能也已較為成熟，水到渠成地把人口和產(chǎn)業(yè)疏散開(kāi)來(lái)。

　　在采訪(fǎng)過(guò)程中，記者發(fā)現，學(xué)者對于運用“副中心”模式治理“大城市病”的做法還是比較認可的。不過(guò)，相對于緩解，他們更期待能夠借此得以根治。