近日，《廣州市城市更新辦法》公布實(shí)施。從今年8月開(kāi)始征求公眾意見(jiàn)，到如今正式出臺，《辦法》始終備受關(guān)注。

　　《辦法》將城市更新方式區分為“全面改造”和“微觀(guān)改造”。所謂全面改造，說(shuō)白了，就是推倒重建，這在城建工作中也最遭市民詬病。被“雙規”的南京前市長(cháng)季建業(yè)，就以好搞全面改造式的大工程聞名，且其所主持的工程往往首尾相接、不絕如縷，在被停職處分前，他還在大興土木，南京市民私下呼之為“季挖挖”。當然，這并不是說(shuō)我們對全面改造需無(wú)條件的否定。但全面改造，由于所變動(dòng)的地理范圍相當廣泛，對市民的正常生活容易構成持續性影響，如若不考慮市民的承受能力，無(wú)限制地進(jìn)行大規模的重建改造，勢必引發(fā)不滿(mǎn)。

　　在特定時(shí)期，全面改造往往相當必要。這是因為，城市的職能在社會(huì )發(fā)展過(guò)程中逐漸發(fā)生了變化，在傳統社會(huì )，城市的主要職能只是承載一定數量的人口，為他們提供一般化的生活空間。隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)革命的興起和推廣，城市越來(lái)越多地參與經(jīng)濟生產(chǎn)過(guò)程本身，空間也逐漸成為一項生產(chǎn)要素，城市從單純地支撐人口過(guò)渡到不斷調整自己以適應經(jīng)濟發(fā)展。同時(shí)，日益具備各項服務(wù)功能的現代城市，也要求自己必須保證空間在功能發(fā)揮過(guò)程中能夠確保絕對的安全和有效，所以城市管理者必須進(jìn)行周期性的零部件大替換，而城市改造的周期往往就由建筑材料的使用年限、建筑空間的規模與經(jīng)濟發(fā)展程度是否相適應等相當客觀(guān)化的指標所決定。通過(guò)全面改造而獲得新生的最典型例子就是巴黎。在產(chǎn)業(yè)革命之前，巴黎的各大街區是混亂、逼仄的，許多街區都被小手工業(yè)者和行會(huì )所控制，為此，拿破侖三世任命奧斯曼男爵進(jìn)行巴黎的全面改造。奧斯曼重新構造了巴黎市的交通網(wǎng)絡(luò )和地下水系統、建設了大量的公共娛樂(lè )空間，這使舊巴黎徹底脫胎換骨，奠定了今天巴黎作為國際化大都市的基本城市布局。

　　相對于全面改造，微改造是《辦法》中的最大亮點(diǎn)。它不僅把準了全面改造的周期性特點(diǎn)，并且超出了簡(jiǎn)單的“改造”范疇，實(shí)際上，與其說(shuō)它是改造策略，不如說(shuō)它是一種綜合性的共同維護和開(kāi)發(fā)方式?！稄V州市城市更新辦法》建立在“三舊（舊村、舊廠(chǎng)、舊城）改造”政策之上，廣州市的“三舊改造”政策歷來(lái)廣受好評，原因在于，政策規定了政府對被改造主體予以大幅度的主動(dòng)讓利，此種利好之舉在其他省市并不易見(jiàn)。但即便如此，在面對舊村改造、回遷等問(wèn)題時(shí)，政府或代理政府進(jìn)行談判的開(kāi)發(fā)商，依然很難同村民達成充分合意，這說(shuō)明，在城市改造過(guò)程中，經(jīng)濟補償并不是決定談判順遂與否的唯一因素。要充分達成合意，最理想的辦法是讓各方都積極參與、在一個(gè)平臺上平等地對話(huà)，既不無(wú)原則地妥協(xié)，也懂得在大局面前作出讓步，微改造則能為之提供廣闊的交流空間。

　　《辦法》特別提出，未來(lái)城市更新資金要用來(lái)優(yōu)先安排微改造項目，但這并不意味著(zhù)完全取消全面改造。實(shí)際上，市民不堪忍受的只是無(wú)限度的大規模改造，他們反對的僅僅是“為改造而改造”。無(wú)論是全面改造還是微改造，它們都有自己需要解決的特定問(wèn)題，而為改造而進(jìn)行的改造，純粹是無(wú)目的的改造，這些建設項目，既不能為經(jīng)濟的持續發(fā)展拓寬城市空間和平臺，也不會(huì )為市民的出行提供新的便利，它們只是制造“政績(jì)”假象的形象工程。