雖然我非常認可馮先生說(shuō)的“如果失去了千姿百態(tài)的文化個(gè)性和活力，傳統村落的保護將無(wú)從談起，‘留住鄉愁’也將落空”。但我對他所持的主要觀(guān)點(diǎn)及其觀(guān)點(diǎn)之間的邏輯混亂，卻保留我個(gè)人不同的看法。

　　莫把農民當農奴，農民進(jìn)城是人權

　　馮驥才用《圍城》里的說(shuō)法來(lái)比喻當下傳統村落的變化情況：里面的人急著(zhù)要出來(lái)，外面的人急著(zhù)要進(jìn)去。對此現象，馮先生持反對態(tài)度，并將批評意見(jiàn)指向老房子里的當地農民：村民對于傳統村落缺乏文化自覺(jué)，他們現在還認識不到村落文化的價(jià)值。馮驥才號召知識分子“把書(shū)桌搬到田野上，到村民中開(kāi)啟民智”，“才是當前知識界最重要的工作”。這個(gè)就是馮驥才對于村民離開(kāi)鄉村的看法：留住他們，保持“原汁原味”的鄉土文化，繼續用牛耕地，用麻織布，才算對得起千里迢迢前來(lái)采風(fēng)的文人雅士？

　　對于從城里來(lái)到鄉村修改舊房老舍的市民和文藝青年，馮先生怎么看？他說(shuō)“傳統村落從來(lái)就沒(méi)有民宿?，F在許多人跑到傳統村落里大建民宿，不倫不類(lèi)”。意思是說(shuō)，老村子，只能保持原來(lái)的生產(chǎn)和生活方式，外來(lái)者不應該讓他們進(jìn)來(lái)。最好把古村加一個(gè)玻璃框，與外界隔斷經(jīng)濟文化聯(lián)系，才能滿(mǎn)足文人雅士“觀(guān)賞裹足女人”的偏好？

　　這種用靜止的、永恒不變的、為滿(mǎn)足少數精英階層的懷舊需要而希冀鄉村不要步入現代化潮流的觀(guān)點(diǎn)是不會(huì )受到社會(huì )的認同，不會(huì )被農民和市民接受的，也不利于鄉村景觀(guān)的保護、鄉村社會(huì )經(jīng)濟的可持續發(fā)展目標的實(shí)現的。在全球化、工業(yè)化、城市化、信息化等大潮席裹之下，希望農民被“開(kāi)啟民智”而留在鄉村，希望市民不要涌入鄉村尋覓“第二住宅”的想法，是與其他率先完成后工業(yè)化、逆城市化的西方國家的經(jīng)驗背道而馳的。

　　從人類(lèi)的普遍權利角度來(lái)看，國民有權利選擇任何他們想去的地方居住、工作和生活，自由遷徙權是現代文明社會(huì )的基本要求。無(wú)論是農民進(jìn)城、還是市民下鄉，都是現代國民的基本權利。當今世界多數國家的憲法都有公民遷徙自由的規定，如日本、德國、瑞典、意大利等國家都在本國憲法中賦予公民遷徙自由權。日本國憲法第二十二條規定：“在不違反公共福祉的范圍內，任何人都有居住、遷徙及選擇職業(yè)的自由”。美國聯(lián)邦最高法院亦在判例中確認，美國公民有移居任何一州并享受移居州公民同等待遇的權利。遷徙自由也是聯(lián)合國確認和保護的基本人權之一，《公民權利和政治權利國際公約》就規定了公民有遷徙和選擇住所的自由，而且中國政府已于1998年10月5日簽署了該《公約》，并多次宣布將實(shí)施該公約。

　　當然，過(guò)去相當長(cháng)的歷史時(shí)期內，戶(hù)籍制度和城鄉二元體制限制了人們的自由遷徙權。這種限制公民自由遷徙權的行為已經(jīng)不適應當今社會(huì )發(fā)展的需要。

　　1954年，中國頒布實(shí)施第一部憲法，其中規定公民有“遷徙和居住的自由”。1958年1月，以《中華人民共和國戶(hù)口登記條例》為標志，中國政府開(kāi)始對人口自由流動(dòng)實(shí)行嚴格限制和政府管制。第一次明確將城鄉居民區分為“農業(yè)戶(hù)口”和“非農業(yè)戶(hù)口”兩種不同戶(hù)籍，在事實(shí)上廢棄了1954年憲法關(guān)于遷徙自由的規定。但直至1975年，中國大陸憲法才正式取消了有關(guān)遷徙自由的規定，此后一直沒(méi)有恢復。這不能不算是中國社會(huì )建設方面的一種深深的疼。