俞孔堅將自己置于風(fēng)景園林學(xué)界的對立面，他更推崇如“桃花源”一樣人與自然和諧相處的鄉村景觀(guān)。但引起中國風(fēng)景園林學(xué)科一些專(zhuān)家不滿(mǎn)的是，俞孔堅用“裹小腳”來(lái)比喻中國的風(fēng)景園林，并引出他的“大腳革命”

俞孔堅（中國風(fēng)景園林網(wǎng)配圖）

　　2017年4月21日，中國工程院官網(wǎng)公布了該院《2017年院士增選有效候選人名單》，其中代表“風(fēng)景園林規劃與設計”專(zhuān)業(yè)的院士候選人是俞孔堅。名單公示后不久，曾主持過(guò)西湖風(fēng)景名勝區總體規劃的浙江省風(fēng)景園林學(xué)會(huì )原理事長(cháng)、中國風(fēng)景園林學(xué)會(huì )終身成就獎獲得者施奠東很快就獲知了消息。兩年前落選中國工程院院士的俞孔堅今年再次進(jìn)入了增選名單，這讓他感到震驚。

　　“中國的風(fēng)景園林在世界上是很有名的，即使現在中國的水平也絕對不差。但是，他(俞孔堅)否定了中國的風(fēng)景園林。”施奠東對《中國新聞周刊》說(shuō)出了他震驚的理由。

　　“忤逆者”入選

　　讓國內很多風(fēng)景園林學(xué)者難以釋?xiě)训氖牵?004年前后，俞孔堅不僅否定風(fēng)景園林學(xué)，而且還在美國召開(kāi)的國際風(fēng)景園林師聯(lián)盟會(huì )議(IFLA)上，把蘇州園林和封建時(shí)代中國婦女的纏小腳布放在一起比較，公開(kāi)貶低中國古典園林，認為它是“小腳美學(xué)”。為此，當年參加會(huì )議的時(shí)任中國風(fēng)景園林學(xué)會(huì )理事長(cháng)周干峙院士憤然離場(chǎng)。

　　就在工程院院士增選候選人名單公布10天前的4月11日，北京大學(xué)信息公開(kāi)網(wǎng)上公布了“同意俞孔堅辭去北京大學(xué)建筑與景觀(guān)設計學(xué)院院長(cháng)職務(wù)”的通知。然而，該院官網(wǎng)對俞孔堅的個(gè)人簡(jiǎn)介迄今仍顯示，他是“北京大學(xué)建筑與景觀(guān)設計學(xué)院院長(cháng)，教授、博士生導師，美國哈佛大學(xué)設計學(xué)博士，國家千人計劃專(zhuān)家，長(cháng)江學(xué)者特聘教授。”

　　54歲的俞孔堅還有一個(gè)響亮的頭銜——美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，這是美國歷史最悠久和地位崇高的榮譽(yù)學(xué)術(shù)團體之一。同時(shí)，作為北京土人景觀(guān)與建筑規劃設計研究院的創(chuàng )辦人、首席設計師，他設計的作品在國內外多次獲獎。

　　有這樣一份“成績(jì)單”，俞孔堅作為院士候選人似乎是無(wú)可厚非的，但是風(fēng)景園林學(xué)科的多位專(zhuān)家很快就聯(lián)系到施奠東，他們建議，要對俞孔堅的入選公示發(fā)表反對意見(jiàn)。

　　按照《中國工程院院士增選投訴信處理辦法》，人們可以對候選人提名書(shū)及其附件的內容提出異議，也可以對其他違反院士增選有關(guān)規定的行為提出書(shū)面投訴和意見(jiàn)，不接受電話(huà)、口頭、網(wǎng)絡(luò )方式的投訴，而需要把紙質(zhì)投訴材料郵寄到工程院。

　　于是，在施奠東等人的牽頭下，一封有20名該領(lǐng)域專(zhuān)家簽名的投訴信很快就起草好了。除了7名浙江的專(zhuān)家外，這封信的簽署者還來(lái)自北京、上海、天津、重慶、湖北等地。5月初，中國風(fēng)景園林專(zhuān)業(yè)的一位院士親自把信送到中國工程院。

　　引起中國風(fēng)景園林學(xué)科這些專(zhuān)家不滿(mǎn)的，是俞孔堅的“大腳革命”。就像當年在國際會(huì )議上一樣，俞孔堅站在網(wǎng)絡(luò )演講視頻節目“一席”的講臺上，用“裹小腳”的比喻引出了他對中國風(fēng)景園林學(xué)“大腳革命”的演講。

　　在俞孔堅看來(lái)，中國對待土地、江河，用的是畸形的審美態(tài)度和價(jià)值觀(guān)，比如在城市中平掉豐產(chǎn)的稻田，種上草坪；在公園里拔掉果實(shí)累累的桃樹(shù)、梨樹(shù)，種上只開(kāi)花不結果的觀(guān)賞樹(shù)木。

　　“我們整個(gè)城市都在追求一種畸形的美，就像裹了腳一樣。”于是，他發(fā)起所謂的“大腳革命”，讓人們砸掉防洪堤，與洪水為友，對自然做最小的干預，在城市中心收集雨水、種稻田和野草……他的這些標新立異的說(shuō)法不時(shí)引來(lái)臺下聽(tīng)眾的掌聲。

　　在急速的城市化過(guò)程中，與拔地而起的高樓大廈相比，風(fēng)景園林似乎只是城市建設的“配角”。然而，在生活中它們卻向來(lái)是環(huán)境的美之所在。從知名的江南私家園林、頤和園那樣的皇家園林，到風(fēng)景名勝區的建筑和植物，到公園、植物園、游樂(lè )場(chǎng)，再到我們身邊隨處可見(jiàn)的城市綠地，全都屬于風(fēng)景園林的范疇。

　　產(chǎn)生于周秦漢唐，成熟于宋，精致于明清，中國的風(fēng)景園林在歷史發(fā)展中積累出詩(shī)情畫(huà)意、天人合一等特色，這也是一直以來(lái)國內風(fēng)景園林專(zhuān)家為之驕傲并繼承發(fā)揚的地方。

　　而貶低中國古典園林的俞孔堅成為院士候選人，讓他們感到了危機和憤怒。

　　寫(xiě)聯(lián)名信的過(guò)程符合中國工程院的官方流程，并不公開(kāi)，但是這封信卻流傳到了互聯(lián)網(wǎng)上，這件原本低調的事情很快受到了關(guān)注和熱議。在這封措詞尖銳的信中，專(zhuān)家們羅列了俞孔堅不能勝任中國工程院院士的三點(diǎn)理由：肆意侮辱中國園林優(yōu)秀傳統，狂言“中國園林可以休矣”；設計手法千篇一律，水平拙劣；斂財手段如奸商，巧取豪奪；學(xué)風(fēng)不正，學(xué)德不端。

　　就這封投訴信及其引起的候選院士之爭，《中國新聞周刊》致電北京土人城市規劃設計有限公司，提出采訪(fǎng)俞孔堅本人的要求，但是對方在經(jīng)過(guò)考慮后拒絕接受采訪(fǎng)，并表示，“那些專(zhuān)家的想法多少有人身攻擊的意思，這個(gè)事情越扯越多，越多越麻煩，我們還是不發(fā)表言論為好。”

　　“園林”與“景觀(guān)”之爭

　　“十多年來(lái)，他堅持反對風(fēng)景園林學(xué)科，而且發(fā)表的文章、著(zhù)作以及所做的規劃設計項目中從沒(méi)有冠以‘風(fēng)景園林’這四個(gè)字?，F在搖身一變，卻成了‘風(fēng)景園林規劃與設計’學(xué)科的院士申報者，豈不是滑天下之大稽？!”這是風(fēng)景園林專(zhuān)家反對俞孔堅的重要理由之一，而俞孔堅與風(fēng)景園林學(xué)科的芥蒂在多年前就埋下了伏筆。

　　2004年5月，俞孔堅和李迪華在《中國園林》雜志上發(fā)表《景觀(guān)設計：專(zhuān)業(yè)學(xué)科與教育》一書(shū)的導讀，介紹美國Land Architecture(下文簡(jiǎn)稱(chēng)LA)之父奧姆斯特德在1958年提出的新概念和新職業(yè)，導讀中他們將LA翻譯為“景觀(guān)設計”，并把這個(gè)學(xué)科定義為：關(guān)于景觀(guān)的分析、規劃布局、設計、改造、管理、保護和恢復的科學(xué)和藝術(shù)。

　　實(shí)際上，此前國內學(xué)界已經(jīng)把LA統一翻譯為“風(fēng)景園林”。這一期雜志上附有4位編委的審稿意見(jiàn)，其中，北京市園林局副總工程師、國家科技進(jìn)步一等獎獲得者李嘉樂(lè )，中國風(fēng)景園林學(xué)會(huì )原副理事長(cháng)孫筱祥，建設部園林和城市規劃專(zhuān)業(yè)原評審員劉家麒以及俞孔堅的研究生導師陳有民分別發(fā)文，對俞孔堅和李迪華的翻譯提出質(zhì)疑，認為風(fēng)景園林相較于景觀(guān)設計，范疇更大。

　　2004年7月論戰持續進(jìn)行，俞孔堅在《中國園林》雜志上發(fā)表《還土地和景觀(guān)以完整的意義：再論“景觀(guān)設計學(xué)”之于“風(fēng)景園林”》一文回應質(zhì)疑，文中提出疑問(wèn)：“祖宗之法不可變乎？”同時(shí)，他認為國民對風(fēng)景園林的理解局限于風(fēng)景審美，但是LA的概念在當代更加完整，需要有新詞與之對應。

　　在俞孔堅看來(lái)，國內對LA的混亂認識不僅僅是翻譯問(wèn)題，而是國內“風(fēng)景園林”領(lǐng)域自身出現了問(wèn)題：第一，國內風(fēng)景園林職業(yè)范圍自認為等同于、客觀(guān)上遠不如國際LA；第二，“唯審美論”主觀(guān)上限制風(fēng)景園林的發(fā)展；第三，國內風(fēng)景園林陶醉于小橋流水和風(fēng)景、景物的“藝術(shù)”，難以解決緊張的人地關(guān)系危機；第四，國內風(fēng)景園林是行政管理下分割出來(lái)的行業(yè)，缺乏LA最核心的認識。

　　該文章之后是雜志編委的審稿意見(jiàn)，劉家麒就俞的觀(guān)點(diǎn)逐一進(jìn)行反駁，“至于他叫他的‘景觀(guān)設計學(xué)’，我們認我們的‘風(fēng)景園林學(xué)’，大家都明白這是相同的學(xué)科和相同的內容，也沒(méi)有什么不可以?？墒撬且频癸L(fēng)景園林學(xué)科，自立山頭，我們就不得不把事情挑開(kāi)來(lái)說(shuō)了，這已經(jīng)超出學(xué)術(shù)之爭的界限了，爭論可以到此為止了。”

　　《中國園林》雜志社原社長(cháng)王秉洛否認俞孔堅提到的中國風(fēng)景園林的局限，認為所有學(xué)科都在發(fā)展，而像俞孔堅支持的美國景觀(guān)設計，因為是沒(méi)有根基和歷史的“空降”，所以學(xué)科發(fā)展會(huì )更加艱難。

　　實(shí)際上，俞孔堅自己就畢業(yè)于北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)專(zhuān)業(yè)，他在就讀期間的系主任蘇雪痕對《中國新聞周刊》說(shuō)，當時(shí)俞孔堅并未有貶低風(fēng)景園林的想法。1992年他到美國哈佛大學(xué)就讀設計學(xué)博士，1995年回國之初，也依然和北林保持友好聯(lián)系，甚至決定選擇在北京大學(xué)還是清華大學(xué)就任時(shí)，也征求過(guò)蘇雪痕的意見(jiàn)。

　　但那次論戰是個(gè)分界點(diǎn)，俞孔堅將自己置于風(fēng)景園林學(xué)界的對立面。在2007年俞孔堅發(fā)表的《生存的藝術(shù)：定位當代景觀(guān)設計學(xué)》一文中提到，他更推崇如“桃花源”一樣人與自然和諧相處的鄉村景觀(guān)，而中國的古典園林“使帝王和士大夫們收盡天下之奇花異石、竭盡小橋流水之能事，閹割了真實(shí)‘桃花源’中的稻田和果園等與生存相關(guān)的良田美池，大造虛假、空洞的‘桃花源’。并美其名曰‘造園藝術(shù)’。”他認為，這種虛假的“桃花源”埋葬了封建帝國，可以和裹腳“相媲美”。

　　施奠東認為，這是俞孔堅個(gè)人野心的體現，俞想否定過(guò)去，使這個(gè)學(xué)科從他開(kāi)始發(fā)展。也有一些景觀(guān)設計師在網(wǎng)上討論認為，這是俞孔堅的一種自我營(yíng)銷(xiāo)方式。

　　一位不愿具名的風(fēng)景園林業(yè)內人士也不否認俞孔堅有營(yíng)銷(xiāo)的目的，但他指出，新中國建立初期，中國的風(fēng)景園林理論體系和經(jīng)驗積累停留在傳統園林，它在過(guò)去確實(shí)取得過(guò)很高的成就。但是“文革”期間中國的風(fēng)景園林學(xué)科停滯，與世界脫節，“文革”結束以后，中國的風(fēng)景園林需要和世界銜接，發(fā)展自己的傳統，同時(shí)借鑒世界經(jīng)驗。俞孔堅從美國回來(lái)，他在這方面做得不錯。

　　中國風(fēng)景園林學(xué)會(huì )最終“本著(zhù)學(xué)會(huì )主流的意見(jiàn)，對學(xué)科現用名更加自信”，結束了爭論，此后，俞孔堅在北大繼續使用“景觀(guān)設計”的專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)，也很少再和北林教授蘇雪痕有聯(lián)系。