任何一座城市，不論它的規模有多小，其實(shí)都分為兩個(gè)部分，一部分是窮人的城市，另一部分則是富人的城市。

　　——柏拉圖（公元前427年-公元前347年）

　　城市化、尤其是超級大城市化是徹底解決中國社會(huì )經(jīng)濟結構轉型、人與自然和諧發(fā)展、大規模成建制解決貧困人口、增加城市與國家競爭力等問(wèn)題的總開(kāi)關(guān)總鑰匙，但是在這個(gè)問(wèn)題上，多年來(lái)我們一直存在著(zhù)理論嚴重滯后甚至悖逆于實(shí)踐發(fā)展的現實(shí)困境，導致依據理論做出的城市化戰略決策，每每與城市發(fā)展規律、與千百萬(wàn)人的自由遷徙愿望背道而馳。從而使得當下中國，最大的社會(huì )矛盾成為：人們強烈邁進(jìn)大城市的需求和超級大城市嚴厲控制人口政策之間的矛盾。我們真正要反思的，是為什么要不自量力地一而再再而三大戰風(fēng)車(chē)，和城市化規律作對？

　　我認為，造成這種狀況的原因，是我們長(cháng)期以來(lái)，在與城市化息息相關(guān)的兩大戰略方向性問(wèn)題——落腳城市（貧民窟）與人口承載力問(wèn)題上，出現了嚴重的誤判所致。

　　上半部分：對落腳城市（貧民窟）的傲慢與偏見(jiàn)

　　對落腳城市（貧民窟）的誤判有三：一種認為它是城市不光彩的一面；一種認為它是民眾生命財產(chǎn)安全的障礙；一種認為它是犯罪甚至社會(huì )動(dòng)蕩的淵藪。

落腳城市（貧民窟）是城市的良心與必然生態(tài)。落腳城市（貧民窟）當然談不上光鮮，但更談不上不光彩。城市是個(gè)生態(tài)系統，從月收入百萬(wàn)到月收入幾百上千，一溜下來(lái)誰(shuí)也不缺，甚至誰(shuí)也缺不了誰(shuí)。就像海洋的生態(tài)鏈一樣，大海越深，分層也越多。城市越大、越包容越厚德，貧民越多。不是城市使一部分人淪為貧民，是城市的機會(huì )與包容吸引了源源不斷的貧民進(jìn)入，在城市尋找希望與夢(mèng)想。
　　落腳城市（貧民窟）是城市的良心與必然生態(tài)。落腳城市（貧民窟）當然談不上光鮮，但更談不上不光彩。城市是個(gè)生態(tài)系統，從月收入百萬(wàn)到月收入幾百上千，一溜下來(lái)誰(shuí)也不缺，甚至誰(shuí)也缺不了誰(shuí)。就像海洋的生態(tài)鏈一樣，大海越深，分層也越多。城市越大、越包容越厚德，貧民越多。不是城市使一部分人淪為貧民，是城市的機會(huì )與包容吸引了源源不斷的貧民進(jìn)入，在城市尋找希望與夢(mèng)想。

　　我一直強調，人生最大的不平等是出生地的不平等。一個(gè)生在甘肅窮鄉僻壤的人，守著(zhù)一大片廣袤的土地只能世代貧窮；一個(gè)生在北京二環(huán)的人，祖上只要給他10平米今天就是一筆甘肅窮鄉僻壤的人幾輩子不能奢望的大財富。

　　所以，一部人類(lèi)史，就是一代一代人背井離鄉的人口遷徙史，是人往高處走、水往低處流的歷史。而人口遷徙總會(huì )先在某個(gè)城市的某個(gè)角落“落腳”(arrival)，這個(gè)“落腳”的地方，只是一代一代貧民的起點(diǎn)，不是終點(diǎn)。因為這是貧民的起點(diǎn)，當然不可能很光鮮亮麗，但對它的包容，卻是城市的驕傲和胸懷所在。

　　哈佛大學(xué)教授愛(ài)德華 格萊斯所著(zhù)《城市的勝利——我們最偉大的發(fā)明如何讓我們變得更加富有、智慧、綠色、健康和幸?！?，一開(kāi)篇在引言中就提出幾個(gè)問(wèn)題：

　　“為什么這個(gè)世界上最為富裕的人口往往會(huì )與最為貧窮的人口比鄰而居？為什么如此之多的精英人士會(huì )制定出如此之多的非常愚蠢的城市政策？

　　“從里約熱內盧到鹿特丹，城市中存在的貧困現象事實(shí)上體現了城市的優(yōu)勢，而非劣勢。超大城市的規模并非過(guò)于龐大，限制它們的發(fā)展將會(huì )導致更多的困難而非好處。城市的發(fā)展是減輕農村貧困的一個(gè)重要途徑。

　　“城市里充滿(mǎn)了貧困人口，但并非是城市讓人們變得更加貧困，而是城市利用將會(huì )提高他們生活水平的前景吸引來(lái)了貧困人口。大量的城市貧困人口的確構成了我們所必須面對的挑戰，但是，希望城市能夠接納數以百萬(wàn)計的農村貧困人口遠遠要比希望那些潛在的移民在農業(yè)孤島上壽終正寢好得多。

　　“城市貧困的重大悖論是，如果某個(gè)城市通過(guò)完善公立學(xué)?；蚬步煌ǖ姆绞礁纳屏爽F有貧困人口的生活狀況，那它將會(huì )吸引來(lái)更多的貧困人口。

　　“一座大型的城市就是一個(gè)多樣化的雇主組合。如果城市中的某一個(gè)雇主破產(chǎn)了，將會(huì )有另外一個(gè)（或兩個(gè)，或10 個(gè)）雇主取代他的位置。由兩位經(jīng)濟學(xué)家完成的一項經(jīng)典研究表明，在20 世紀70 年代和80 年代經(jīng)濟低迷的時(shí)期，缺少多樣化雇主的地方的失業(yè)率要比其他地方高出3%左右。（所以大城市比小城市更有吸引力。）城市中豐富多彩的工作崗位也有利于人們發(fā)現自己適合干什么與不適合干什么。如果托馬斯·愛(ài)迪生或亨利·福特不得不終生務(wù)農的話(huà)，這個(gè)世界將會(huì )遭受多大的損失呢？

　　“幫助貧困人口是一種簡(jiǎn)單的公平，幫助貧困地區則很難找到合適的理由。政府為什么應該有效地收買(mǎi)老百姓(603883,股吧)以便讓他們居住在不斷衰退的城市里呢？為什么只是為了讓老百姓居住在比較古老的地方就要為不斷發(fā)展的地區設置障礙呢？不論人們選擇在哪里生活，國家的政策應該致力于為他們提供參與競爭所需要的能力，而非鼓勵他們留守在某個(gè)具體的地方。”

　　我的好朋友、本應成為國內最優(yōu)秀的城市化和房地產(chǎn)專(zhuān)家之一、卻成為情感和人生方向專(zhuān)家的連岳，在《從低端到高端的人生》一文中寫(xiě)道：

　　“人的一生，就是從低端奮斗到高端的過(guò)程。

　　“全世界的貧民窟，都面臨來(lái)自?xún)煞矫娴膫Γ阂皇菣嗔?，貧民窟伴隨著(zhù)更高的犯罪率，更低的安全性，視覺(jué)上的混亂和不潔，主政者一般視為恥辱，徹底清除，眼不見(jiàn)為凈，就成了第一選擇。還有缺乏市場(chǎng)常識的知識分子及媒體的廉價(jià)同情，你可以不?？吹綄ω毭窨叩纳壳閳蟮?，從香港的棺材房及籠屋，到內地城市逐漸出現的極小戶(hù)型，都被這些人視為‘不人道’、‘恥辱’，加以抨擊，由于影像作品視覺(jué)上的沖擊力，及人們的感情用事，貧民窟也被大眾視為不可接受，這恰恰是權力大力掃蕩貧民窟的民意基礎。

　　“兩者合流，人們就更難起步了，也被更牢固地鎖死在底層，他們以后的人生，機會(huì )更少。

　　“沒(méi)有學(xué)會(huì )接受并欣賞貧民窟的城市，是不合格的城市。沒(méi)有學(xué)會(huì )接受并欣賞貧民窟居民的人，經(jīng)濟學(xué)不及格。”

　　落腳城市（貧民窟）不是民眾生命財產(chǎn)安全的障礙。單獨放在城市的視野看，貧民窟密集擁擠的居住環(huán)境，安全隱患是比較多。但似乎并沒(méi)有足夠的證據表明，它的安全事故率比其它中產(chǎn)或所謂高端社區高出許多。不能因為貧民窟偶爾出現一些安全事故，就把所有的貧民窟都鏟除了事。這就好比不能因為汽車(chē)事故死亡率年年居安全生產(chǎn)事故之首，我們就停駛所有汽車(chē)一樣。央視大火燒了幾乎整座在建的大樓，靜安大火燒了一棟在居的中產(chǎn)樓，是不是要把這兩棟樓拆掉并把旁邊的樓都給拆了？汶川大地震，傷亡那么多人，如果沒(méi)有建筑，傷亡率至少降低80%，那是不是我們人類(lèi)就不要建筑了呢？

　　更重要的是，貧民窟是否安全，往往取決于我們的態(tài)度。我們越是保護貧民窟的財產(chǎn)權，適當地、逐步地加強衛生、消防、治安方面的保護，提供合適的教育機會(huì )，就越是有恒產(chǎn)者有恒心，貧民窟的安全狀況就越能得到逐步的改善。反之亦然。

　　歷史上的貧民窟，往往成為城市瘟疫的發(fā)源地，引發(fā)大規模人類(lèi)死亡事件，人們視若洪水猛獸，這是情有可原的，因為缺乏潔凈的水源，醫療衛生條件又差。但是現在這一切，都已經(jīng)得到了極大的改觀(guān)。

　　落腳城市（貧民窟）也不必然成為犯罪甚至社會(huì )動(dòng)蕩的淵藪。

　　人們害怕和擔心貧民窟，還有一個(gè)似乎心照不宣卻又一直不端上臺面的理由，就是認為貧民窟往往成為犯罪甚至社會(huì )動(dòng)蕩和政局不穩定的淵藪。但大部分也只是想像。貧民窟與城市更多的是你中有我、我中有你的合作互補關(guān)系，矛盾的尖銳沖突往往是出在城市大規模排擠和拆除貧民窟的時(shí)候。即使像香港九龍城寨那樣各地政府都三不管的地帶，黑社會(huì )也只是在這四五萬(wàn)人、0.026平方公里的土地上各自劃分和爭奪勢力范圍，并沒(méi)有危及城寨之外的香港城市，甚至，在城寨之內，依舊堪稱(chēng)秩序井然。有指九龍寨城在拆毀之前有50,000多名居民；以寨城面積0.026平方公里推算，城寨人口密度為每平方公里190萬(wàn)人，是全世界人口最密集的地方。但它在漫長(cháng)的歲月里，也并沒(méi)有比中產(chǎn)社區更高比率的安全事故。

　　1995年11月，北京發(fā)生了大紅門(mén)浙江村事件。當年，中國青年報以“內參”形式，將大紅門(mén)的“浙江村”一些消極的情況反映到中央高層領(lǐng)導，“內參”還把“浙江村”擴大為是個(gè)針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的具有黑社會(huì )勢力性質(zhì)的“獨立于北京之外”的群體，“黃賭毒俱全，惡勢力橫行”，更為嚴重地還稱(chēng)，民間“藏有一個(gè)團的武器”。中央高層領(lǐng)導看到：在離天安門(mén)直線(xiàn)距離只有幾公里的大紅門(mén)民間“藏有一個(gè)團的武器”，這還得了？！時(shí)任總理的李鵬同志于是批示：“要加強治理整頓。”于是，北京警方組織了數千警力（包括武警）果斷地、毫不留情地摧毀了“浙江村”的48個(gè)大院，使十幾萬(wàn)經(jīng)營(yíng)戶(hù)和打工人員在雨雪寒冬中流離街頭，只好向北京周邊的河北和天津一些縣（市）轉移。但48個(gè)大院被全面搜查摧毀過(guò)程中，北京警方?jīng)]有搜查到一件與黑社會(huì )勢力有關(guān)的證據、也沒(méi)抓到一個(gè)可與黑社會(huì )勢力性質(zhì)相聯(lián)系的人員有關(guān)。

　　后來(lái)，在這里創(chuàng )業(yè)、經(jīng)商的大量浙江人還是陸續地遷了回來(lái)，重振了該區域的繁榮。

　　中國老百姓向來(lái)有“寧做太平犬，不做亂世人”的傳統，追求一個(gè)安定的、有奔頭的生活比什么都重要。貧民窟是降低低農村貧民進(jìn)入城市成本的重要甚至唯一跳板，是低收入階層晉升中產(chǎn)階層的搖籃——盡管一代人就成功晉升的比例總是有限，但即使沒(méi)有實(shí)現一代人之內的階層晉升，大部分自覺(jué)自愿留在城市貧民窟的人們，處境也總是比他們困在鄉下好。也因此，他們并不是憤世嫉俗急于改變社會(huì )秩序的一群人，而更多的是小心翼翼在城市夾縫中討生活找希望的一群人。

　　不論從歷史還是從現實(shí)看，真正急于一夜變天式改變社會(huì )的激進(jìn)分子，恰恰是那些不上不下的小知識分子、小官吏、小商人群體。但更多也只限于“網(wǎng)上起議”而越來(lái)越不具備“現實(shí)起義”的條件了?，F代社會(huì )，網(wǎng)絡(luò )透明化給了社會(huì )更多的監督，使社會(huì )變得更健康合理。同時(shí)它也沒(méi)有改變信息不對稱(chēng)的基本結構，主要信息仍然掌握在政府和大機構手里。即使在公民持槍合法化的國家和地區，熱兵器時(shí)代官民之間武器裝備也變得越來(lái)越懸殊。中央銀行印鈔權的掌控以及現代金融制度給政府發(fā)行債券機會(huì )，可以極大地緩解財政危機，等等，都使權力的交替越來(lái)越局限于權力集團內部進(jìn)行。

　　網(wǎng)傳當年北漂睡地下室或群租房的低收入人群有：郭德綱、范冰冰、朱雨辰、彭宇、郎朗、郭曉冬、王學(xué)兵、李亞鵬、康洪雷、宋祖英、謝娜、鄧婕、張國立、朱軍、王寶強、孫楠、王小丫、周訊、許巍、洋盤(pán)土豆等等，還有許多著(zhù)名作家，畫(huà)家，段子手，都曾是地下室或群租房里的低收入人群。往前推三代，住窯洞的低收入人口更多。

　　城市貧民窟的生活當然不是令人羨慕的，但至少是需要呵護和值得尊重的。一座包容、厚德、有活力的城市，應該有足夠的耐心和愛(ài)心，讓貧民窟一點(diǎn)一點(diǎn)地好起來(lái)，而不是隨意排斥和粗暴拆除了之。諾貝爾和平獎得主特蕾莎修女說(shuō)：“饑餓并不單指食物，而是指對愛(ài)的渴求；赤身并不單指沒(méi)有衣服，而是指人的尊嚴受到剝奪；無(wú)家可歸并不單指需要一個(gè)棲身之所，而是指受到排斥和摒棄。除了貧窮和饑餓，世界上最大的問(wèn)題是孤獨和冷漠。孤獨也是一種饑餓，是期待溫暖愛(ài)心的饑餓。”

　　下半部分：對城市人口承載力的誤判

　　2017年9月27日，中央和國務(wù)院批復了《北京城市總體規劃（2016年-2035年）》。新方案規定“到2020年，常住人口規?？刂圃?300萬(wàn)人以?xún)龋?020年以后長(cháng)期穩定在這一水平；城鄉建設用地規模減少到2860平方公里左右，2035年減少到2760平方公里左右。”

　　但人口控制目標并不是今天才提出。如果翻看北京歷年的數據，會(huì )發(fā)現北京人口規模預測的歷史是“測不準”的歷史，北京的人口規劃已經(jīng)走入了一個(gè)“屢設屢破”的循環(huán)。

　　1983年出臺的《北京市城市建設總體規劃方案》提出，要把北京市到2000年的人口規?？刂圃?000萬(wàn)人左右。”僅僅3年后，1986年北京市總人口已達1000萬(wàn)?！侗本┏鞘锌傮w規劃方案(1991-2010)》要求，2010年北京市常住人口控制在1250萬(wàn)左右，事實(shí)是，2000年第五次全國人口普查結果顯示，北京市常住人口已達1382萬(wàn)人；《北京城市總體規劃(2004-2020)》提出，2020年北京的總人口規模要控制在1800萬(wàn)。但北京市統計局、國家統計局北京調查總隊最新統計數據顯示，2015年末北京常住人口為2170.5萬(wàn)人。

　　但根據各種數據比如QQ大數據、電表、手機等的多方印證式評估，目前北京市居住人口遠超2170萬(wàn)的常住人口，在3000萬(wàn)以上，估計在3500萬(wàn)到4000萬(wàn)之間。深圳、上海、廣州三大都市的人口數量，估計至少也比官方公布的數據多出80%上下。

　　那么問(wèn)題來(lái)了：既然人口控制目標“屢設屢破”甚至是被翻倍式突破，那么，城市人口承載力的研究是科學(xué)的嗎？如果是科學(xué)的，為什么北京人口屢屢迅速突破控制目標，城市卻不是在崩潰而是越來(lái)越好？如果是不科學(xué)的，為什么要屢敗屢戰執行這個(gè)拍腦袋想當然的不科學(xué)決策？

　　2011年3月，首都經(jīng)濟貿易大學(xué)肖周燕、上海理工大學(xué)管理學(xué)院劉文和國務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì )發(fā)展部蘇楊聯(lián)合在《紅旗文稿》（期號：2011/06）發(fā)表了一篇文章《從北京的人口數量變化看人口承載力》，文章寫(xiě)道：

　　“人口激增并沒(méi)有使北京市的社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展出現停滯以及‘生態(tài)災難’，北京的社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平已經(jīng)大大高于提出人口控制目標和最大人口容量時(shí)的社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平，人居環(huán)境明顯改善。中國社會(huì )科學(xué)院編著(zhù)的《2010年中國城市競爭力藍皮書(shū)：中國城市競爭力報告》（2010年）中，在生活環(huán)境競爭力方面，北京以絕對優(yōu)勢超過(guò)上海和香港，排名第一。當然，我們不否認，如果只比較資源環(huán)境方面的因素，北京的宜居水平橫向來(lái)看有待提高，但應當沒(méi)人能否認北京的宜居水平縱向來(lái)看是有顯著(zhù)提高的。

　　“根據人口承載力的研究所設定的人口規劃目標‘屢設屢破’，究其原因，主要在于對人口承載力的影響因素出現了誤判。既往人口控制目標正是考慮水資源這一短板而設定的（2020年北京可供水資源為54.2億立方米，根據聯(lián)合國教科文組織所確定的人均水資源量300立方米/年是現代小康社會(huì )生活和生產(chǎn)的基本標準，按此標準，確定了北京人口承載力為1800萬(wàn)人左右）。但自然地理、資源環(huán)境、經(jīng)濟就業(yè)等因素在城市人口承載中并非等量齊觀(guān)，以就業(yè)為主的經(jīng)濟因素才是人口承載力的直接影響因素，是決定性因素。

　　“真正直接決定人口承載力的，是區域的經(jīng)濟因素（包括經(jīng)濟規模、產(chǎn)業(yè)結構及相關(guān)就業(yè)容量等），尤其是經(jīng)濟規模和就業(yè)結構所決定的經(jīng)濟發(fā)展和就業(yè)狀況。經(jīng)濟規模越大，需要的勞動(dòng)力越多，則人口承載力就越大。除經(jīng)濟規模以外，產(chǎn)業(yè)結構的影響也不小。不同的產(chǎn)業(yè)結構，吸納勞動(dòng)力的能力有天壤之別。雖然第一產(chǎn)業(yè)表面能吸納大量勞動(dòng)力，但實(shí)際上有效吸納能力有限；第二、三產(chǎn)業(yè)是吸納勞動(dòng)力的主要產(chǎn)業(yè)，且當第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段后，必然帶動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng )造大量就業(yè)機會(huì )。只要經(jīng)濟發(fā)展及就業(yè)狀況支持，沙漠中也可以發(fā)展出百萬(wàn)人口以上的城市，美國的拉斯維加斯就是如此。以色列大力發(fā)展節水農業(yè)，也從另一個(gè)角度突破了水資源的限制。這從某種意義上表明，只要經(jīng)濟系統發(fā)展，資源環(huán)境對人口承載力的限制作用是可以化解的。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，一個(gè)城市如果試圖以行政手段阻止人口的增長(cháng)，或把人口控制在某一預期的數量以下，都是很困難的。”

　　北京市控人目標的主要公開(kāi)理由是水資源制約。但水資源其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)體系。不說(shuō)南水北調工程，就是北京自身，建國初期北京煩惱的是水災泛濫，后來(lái)把大量河流拉直，并把河底和兩岸硬化，導致大水一來(lái)，一瀉千里，根本留不住水，也減少了地下水資源的補給；大量水庫建設也增加了水資源的蒸發(fā)。這些都是可以改變的。

　　2013年北京市總用水量35.3億立方米，僅比2012年增長(cháng)1.4%。其中，生活用水14.5億立方米；工業(yè)用水5.6億立方米；農業(yè)用水12億立方米。也就是說(shuō)14.5億立方米的生活用水就養活了當時(shí)北京市2100萬(wàn)人口，平均每天約190升/人，與2015年中國城市人均日生活用水量174.46升相當?？紤]到2013年北京市居住人口遠不止2100萬(wàn)，實(shí)際人均用水量約為120升/天就綽綽有余了。

　　2015年，北京第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值只占北京GDP總產(chǎn)值的0.61%，第三產(chǎn)業(yè)占了79.7%。2016年，全國第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值已經(jīng)占比51.6%，全面邁進(jìn)了服務(wù)業(yè)時(shí)代的關(guān)口。這個(gè)時(shí)候，減少北京農業(yè)和工業(yè)用水的占比，不僅會(huì )大量吸引就業(yè)人口，而且農業(yè)用水可以大規模減少，農業(yè)用地一部分可以變成森林用地，涵養水源。這樣，北京的可利用水資源和就業(yè)、生活人口都還會(huì )翻倍增加，生態(tài)狀況也會(huì )得到更好的改善。

　　恕我直言，城市承載力是農業(yè)時(shí)代土地承載力的直接翻版，是在用農業(yè)思維思考服務(wù)業(yè)時(shí)代的大城市化，是一個(gè)歷史性的笑話(huà)。服務(wù)業(yè)時(shí)代，資源不再是發(fā)展的約束，人口不再是發(fā)展的負擔。而是反過(guò)來(lái)，資源成為發(fā)展的詛咒（資源的詛咒），人口成為發(fā)展的第一財富。

　　今天北上廣深四大都市，實(shí)際人口數量都比官方公布的數據高出80%左右。如果把趕人的人力物力財力拿來(lái)建設城市、擁抱外來(lái)人口，我們的城市會(huì )好多少？我們的人民幸福生活指數要提高多少？我們的國家競爭力要提高多少？

　　是時(shí)候糾正長(cháng)期掣肘中國城市化發(fā)展的兩大觀(guān)念誤區了，中國的城市化戰略必須來(lái)個(gè)180度大轉彎——改變以往“區域均衡發(fā)展”和大力發(fā)展中小城鎮的思路，回到正確的高密度集約式超級大城市化的方向上來(lái)。