在當今社會(huì )，我們一點(diǎn)也不缺少對社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )現象發(fā)表觀(guān)點(diǎn)和看法的人，一點(diǎn)也不缺少對未來(lái)走向和未來(lái)道路提出判斷和預測的人。以涉農領(lǐng)域為例，農業(yè)應該采取什么樣的生產(chǎn)方式，是現代農業(yè)大生產(chǎn)還是小農農業(yè)小生產(chǎn)，未來(lái)農業(yè)走資本集約型道路還是家庭經(jīng)營(yíng)型道路？農村土地應該采取什么樣的權屬安排，承包權與經(jīng)營(yíng)權統一還是分離，未來(lái)農地自由流轉還是有限度流轉？農民應該如何實(shí)現社會(huì )流動(dòng)，外出務(wù)工還是留守鄉村，未來(lái)農民入戶(hù)城鎮還是留居鄉村？農村應該如何治理，自然虛空還是現代振興，未來(lái)農村應該別具農業(yè)性和鄉村性還是委身于工業(yè)化和城鎮化？關(guān)于這些問(wèn)題的各種說(shuō)法、各種提法，無(wú)論是在傳統主流媒體還是在現代自媒體上，每日都熱鬧非凡、層出不窮。

　　在關(guān)乎自身利益的討論中，農民卻集體失語(yǔ)了

　　2017年10月，黨的十九大報告將“鄉村振興”擺在國家重大戰略的位置。在此背景下，關(guān)于鄉村振興的討論成為焦點(diǎn)。這體現了社會(huì )各界對中央大政方針的認真關(guān)注和積極參與。

　　對鄉村振興這樣的重大主題和重大戰略的討論，任何人都可以參與其中，任何人都可以有自己的觀(guān)點(diǎn)。這是全社會(huì )高度自信、開(kāi)放和包容的體現。然而，不同的社會(huì )角色參與討論的角度和邏輯應該有所區別。

　　對于鄉村振興來(lái)說(shuō)，官員發(fā)聲的重點(diǎn)是對國家大政方針的傳播與解讀，以使全社會(huì )能夠正確、準確理解國家的政策。在目前的討論中，各級官員基本保持了這樣的定位。當然，官員也應該充分了解學(xué)者的思考，傾聽(tīng)農民等社會(huì )群體的聲音。

　　農民（包括商家企業(yè)等）發(fā)聲的重點(diǎn)是各自需求和期望的直接表達。然而，目前的現實(shí)是，在這場(chǎng)轟轟烈烈的鄉村振興討論中，專(zhuān)家學(xué)者和政府官員的主張和建議基本覆蓋了農民的聲音，而農民作為鄉村振興的主體和受益者，卻在這場(chǎng)關(guān)乎家鄉建設和自身利益的鄉村振興討論中集體失語(yǔ)了。

　　學(xué)者的表達，不能太任性

　　學(xué)者，尤其是從事社會(huì )科學(xué)研究的學(xué)者，在當前關(guān)于鄉村振興的討論中，是最為活躍的參與者。然而，我認為，學(xué)者的發(fā)聲應該與其他群體有所區別。官員主要表達對政策的解讀，農民主要表達需求和期望，社會(huì )科學(xué)學(xué)者應該充分呈現對現實(shí)復雜性的認識和理解。這是一種良性的分工和相互的補充。但目前的現實(shí)是，一些學(xué)者的發(fā)聲基本停留在想當然和樸素的層面，其中看不出任何理論脈絡(luò )和學(xué)術(shù)邏輯，與其他群體的發(fā)聲別無(wú)二致，或更加天馬行空，甚至表現出缺乏深度的“我執”式任性。

　　社會(huì )科學(xué)的精髓未必在于什么發(fā)明創(chuàng )造，而在于對理論脈絡(luò )的梳理和知識傳統的累積。社會(huì )科學(xué)學(xué)者的任何看法和觀(guān)點(diǎn)，必須有深厚的理論脈絡(luò )和知識傳統作為基礎，任何分析和研究，必須有嚴謹的學(xué)術(shù)邏輯和方法體系作為支撐。若失去這些，再加上對有些概念和術(shù)語(yǔ)的一知半解，其發(fā)聲既可能因為虛妄而言之無(wú)味、言之無(wú)物，也可能因為做作而矯柔造作、附庸風(fēng)雅。尤其是以社會(huì )科學(xué)學(xué)者的名義發(fā)聲，很容易令社會(huì )大眾難辨虛實(shí)，難分真假。因此，社會(huì )科學(xué)學(xué)者對鄉村振興的觀(guān)點(diǎn)和判斷，一定要建立在全面而堅實(shí)的理論脈絡(luò )、知識傳統、學(xué)術(shù)邏輯和分析方法的基礎之上，在一定程度上，要對事物說(shuō)清楚“是什么，從哪里來(lái)，往哪里去”，這比表達的觀(guān)點(diǎn)本身更為重要。這才是社會(huì )科學(xué)工作者研究社會(huì )現實(shí)的基本原則和科學(xué)態(tài)度，這樣才能體現出社會(huì )科學(xué)研究者對社會(huì )問(wèn)題的學(xué)術(shù)分析與社會(huì )大眾對社會(huì )問(wèn)題的樸素認識之間的區別。

　　學(xué)者可以直白，但不能不專(zhuān)業(yè)

　　以農業(yè)生產(chǎn)方式為例，任何人都可以表達對大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的樸素看法，而且任何人都會(huì )有自己的立場(chǎng)。但對于社會(huì )科學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，比表達支持大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)更為重要的是，要對自己的分析呈現出深厚的理論脈絡(luò )和知識傳統，要對自己的觀(guān)點(diǎn)呈現出嚴密的學(xué)術(shù)邏輯和分析方法。在理論知識方面，馬克思主義以及其他理論思潮，如實(shí)體主義、新古典和新制度經(jīng)濟學(xué)、生計框架、后現代主義等對農業(yè)生產(chǎn)規模均保持著(zhù)長(cháng)期的研究傳統。其中還有諸多著(zhù)名的對話(huà)和論爭，如十九世紀末德國的“考茨基-伯恩斯坦/大衛論辯”，20世紀20至30年代的“列寧-恰亞諾夫論辯”，以及與此相關(guān)的20世紀80年代的“斯科特-波普金之爭”等。這些都是關(guān)于大生產(chǎn)與小生產(chǎn)的學(xué)術(shù)理論傳統。在邏輯分析方面，學(xué)者需要有扎實(shí)的實(shí)地調研資料作為支撐。這些都應該是社會(huì )科學(xué)學(xué)者發(fā)聲的基礎和重點(diǎn)。若沒(méi)有了這些，則無(wú)法發(fā)揮出社會(huì )科學(xué)學(xué)者的特殊作用和貢獻。而有了這些，官員在決策時(shí)可以更好地參考相關(guān)的理論傳統和分析邏輯，農民等其他社會(huì )角色也可以了解不同社會(huì )和歷史背景下關(guān)于農業(yè)生產(chǎn)方式的諸多實(shí)踐。

　　這倒不是說(shuō)社會(huì )科學(xué)學(xué)者在社會(huì )表達中言必談理論，相反，他們完全可以使用直白的語(yǔ)言將理論知識闡釋清楚。社會(huì )學(xué)家米爾斯指出，“專(zhuān)業(yè)”不一定意味著(zhù)艱深，更不意味著(zhù)玄虛行話(huà)。其實(shí)文章做到極處，無(wú)有他奇，只是恰好；大的理論往往是可以用平白的語(yǔ)言說(shuō)清楚。這里強調的是，社會(huì )科學(xué)學(xué)者關(guān)于鄉村振興的討論一定要有理論知識的脈絡(luò )和學(xué)術(shù)分析的邏輯。

　　多元社會(huì )下，理論是多元的

　　在此方面，社會(huì )科學(xué)學(xué)者還需要認識到，社會(huì )理論的建立旨在對社會(huì )現實(shí)提供解釋?zhuān)噬鐣?huì )理論需要根據社會(huì )現實(shí)的改變而改變；而社會(huì )現實(shí)無(wú)論在橫向上還是縱向上永遠是多元的，不會(huì )根據某一種理論建構而改變。因此，學(xué)術(shù)領(lǐng)域必然存在多種理論視角，每一種理論視角都將對社會(huì )現實(shí)的某一個(gè)或幾個(gè)方面（或歷史時(shí)期）提供解釋。尤其是，多元的社會(huì )現實(shí)包括許多不同的系統，每一個(gè)系統的哲學(xué)基礎、倫理價(jià)值以及闡釋邏輯可能迥然不同，甚至存在相互對立的可能。在此情況下，為了解釋這些不同的社會(huì )現實(shí)系統，各種理論范式必然包含截然不同的概念體系和邏輯框架。

　　正是由于社會(huì )存在多重形態(tài)和多元系統，因此也必然存在解釋這些形態(tài)和系統的不同社會(huì )理論。尤其是，每一種理論都有特定的概念體系和特定的邏輯框架，人們一般無(wú)法用其中一種理論的概念體系和邏輯框架，去理解或解釋另一種理論或另一種理論所解釋的社會(huì )形態(tài)。例如，黨的十九大報告提出要“促進(jìn)小農戶(hù)和現代農業(yè)發(fā)展有機銜接”，這說(shuō)明在農業(yè)生產(chǎn)方面，至少存在小農農業(yè)和現代農業(yè)兩種形態(tài)。此時(shí)，社會(huì )科學(xué)學(xué)者需要認識到，這兩種農業(yè)生產(chǎn)形態(tài)需要不同的理論體系進(jìn)行解釋?zhuān)覀儫o(wú)法用現代農業(yè)的理論邏輯去理解或解釋小農農業(yè)，正如我們無(wú)法用經(jīng)典文化去解釋民間文化，無(wú)法用經(jīng)典文化去指導民間文化一樣。

　　社會(huì )科學(xué)學(xué)者必須要在認識論層面承認和尊重各種理論體系的共存，切不可陷入這樣一種誤區：用某一種理論的概念體系和闡釋框架，去漠視或否定其他任何社會(huì )存在形態(tài)或其他理論體系。例如，用企業(yè)家式的邏輯，去想象所有的小農農業(yè)活動(dòng)；或用規?；?、樣板化的產(chǎn)業(yè)扶貧思維，去理解基于小塊土地和地方特色產(chǎn)品的小農式生產(chǎn)扶貧。

　　若不能走出這種誤區，則必然會(huì )出現這樣的現實(shí)：即那些狹隘固守現代農業(yè)和城市化是社會(huì )發(fā)展唯一道路選擇的學(xué)者，每每批評那些強調小農戶(hù)生產(chǎn)和鄉村價(jià)值的學(xué)術(shù)研究過(guò)于浪漫和過(guò)于理想，這其實(shí)表現了這些學(xué)者對多元社會(huì )現實(shí)的認知缺乏，更呈現了他們沒(méi)有理論深度的學(xué)術(shù)任性。

　　只有在這樣的認識論基礎上，我們才有可能將不同理論邏輯基礎上的不同社會(huì )形態(tài)和社會(huì )實(shí)踐有機地結合起來(lái)，才有可能在實(shí)踐上真正地銜接起小農戶(hù)和現代農業(yè)發(fā)展，聯(lián)結起小農戶(hù)和市場(chǎng)等。這些是學(xué)者在關(guān)于鄉村振興等社會(huì )問(wèn)題討論中應該考慮的表達定位。

　?。ㄗ髡邽橹袊r業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院院長(cháng)）