核心閱讀

　　古樹(shù)是記錄地球生態(tài)變遷的活文物，保存著(zhù)彌足珍貴的物種資源。近年來(lái)，我國對古樹(shù)名木的保護力度不斷加強——前不久發(fā)布的《2019年中國國土綠化狀況公報》就指出，組織完成全國古樹(shù)名木資源普查，古樹(shù)名木保護首次列入《森林法》專(zhuān)門(mén)條款。

　　日前，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑法〉第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復》，為古樹(shù)名木提供了更強的法律保護。

　　古樹(shù)是記錄地球生態(tài)變遷的活文物，保存著(zhù)彌足珍貴的物種資源。

　　3月20日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑法〉第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復》，明確古樹(shù)名木以及列入《國家重點(diǎn)保護野生植物名錄》的野生植物，屬于刑法第三百四十四條規定的“珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物”，規定非法移栽珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物，依法應當追究刑事責任。

　　古樹(shù)名木，亟須更強保護

　　按照我國《城市古樹(shù)名木保護管理辦法》，古樹(shù)是指樹(shù)齡在100年以上的樹(shù)木，名木則是指國內外稀有的以及具有歷史價(jià)值和紀念意義及重要科研價(jià)值的樹(shù)木。鄉村中的大樹(shù)古樹(shù)，記錄著(zhù)鄉村的變遷，是當地歷史文化和親情記憶的重要標志。

　　兩高《批復》中明確，古樹(shù)名木以及列入《國家重點(diǎn)保護野生植物名錄》的野生植物，屬于刑法所規定的“珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物”。

　　又到一年植樹(shù)時(shí)節。以往，在一些地方的綠化工作中，曾經(jīng)出現過(guò)片面追求視覺(jué)效果、盲目攀比樹(shù)木檔次而熱衷于“移”樹(shù)特別是移栽古樹(shù)名木的現象。這些違法采挖、移植野生樹(shù)木的行為，對珍貴的野生植物資源是極大的破壞。大樹(shù)古樹(shù)，亟須更強有力的法治保護。

　　此前，在云南保山森林公安開(kāi)展的專(zhuān)項整治行動(dòng)中，曾查獲一起非法移植野生樹(shù)木案，一次性收繳馬櫻花樹(shù)76株，樹(shù)齡最長(cháng)的達300年。據犯罪嫌疑人孟某交代，他從2013年開(kāi)始收購野生馬櫻花樹(shù)，胸徑大多在20至60厘米，共142株。

　　按照云南省相關(guān)條例規定，對非法移植野生樹(shù)木的，由縣級以上林業(yè)行政主管部門(mén)責令停止違法行為，沒(méi)收移植樹(shù)木；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處五百元以上三千元以下罰款。最終，這起案件以行政處罰結案。

　　類(lèi)似案例在全國還有不少。河南新鄭市薛店鎮政府為了建設一家幼兒園，在未依法辦理采伐和移栽手續的情況下，移栽1870棵棗樹(shù)，移植后共導致680棵棗樹(shù)死亡，其中不乏樹(shù)齡在百年以上的古棗樹(shù)。最終，法院判決薛店鎮政府及薛店鎮花莊村民委員會(huì )補種因被移栽致死的棗樹(shù)數目5倍的林木，并對補種的林木撫育管護3年，賠償361萬(wàn)元等。同時(shí)，在棗樹(shù)移植死亡的地點(diǎn)建立古棗樹(shù)展示園，作為今后對生態(tài)環(huán)境保護的宣傳、教育和警示基地。

　　非法移栽，最高可處七年有期徒刑

　　“此次兩高聯(lián)合發(fā)布《批復》，主要是為了確保法律準確、統一適用，依法懲治破壞野生植物資源犯罪。”最高檢法律政策研究室負責人表示，為了加大對珍貴樹(shù)木以及其他具有重要科研、生態(tài)價(jià)值植物的保護力度，2002年，全國人大常委會(huì )通過(guò)刑法修正案（四），將刑法第三百四十四條的犯罪對象，從“珍貴樹(shù)木”擴展到了“珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物”。但是，近年來(lái)，隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )不斷發(fā)展，出現了一些新情況、新問(wèn)題，致使適用該法條過(guò)程中分歧較大，影響適用效果。

　　比如，法律中沒(méi)有將采挖、移植等行為明確界定為采伐行為，導致一些地方在司法實(shí)踐中作出了不同的法律認定。在一起案件中，被告人李某采挖了29棵樟樹(shù)欲移植到河南某城市用于綠化，法院在審理時(shí)出現了意見(jiàn)分歧：一是認為采挖、移植行為不是采伐行為，李某的行為不構成犯罪，不應追究刑事責任；另一種意見(jiàn)則認為，無(wú)證采挖樹(shù)木造成破壞的，應按照無(wú)證采伐林木的規定進(jìn)行處罰。最終，法院根據刑法設立“非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護植物罪”的立法目的，認為被告人采挖樟樹(shù)已對野生植物及其生長(cháng)環(huán)境、生態(tài)平衡造成破壞，應構成非法采伐國家重點(diǎn)保護植物罪。

　　《批復》明確了“非法移栽”的行為性質(zhì)及其處罰原則，強調對于非法移栽珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物，依法應當追究刑事責任的，依照刑法第三百四十四條的規定，以非法采伐國家重點(diǎn)保護植物罪定罪量刑，即處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　明確保護范圍，實(shí)現刑事司法與行政執法相一致

　　“兩高的《批復》，使得刑事司法保護植物范圍與行政執法保護植物范圍相一致，加大了依法懲治破壞植物資源犯罪的力度，既加強了生態(tài)環(huán)境的司法保護，也回應了司法實(shí)踐的需要。”最高檢法律政策研究室負責人表示。

　　值得注意的是，兩高的《批復》在明確了法律保護范圍、加大對違法犯罪行為打擊力度的同時(shí)，也保持了足夠的審慎，體現出刑法的謙抑性?！杜鷱汀访鞔_指出，鑒于移栽在社會(huì )危害程度上與砍伐存在一定差異，對非法移栽珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物的行為，在認定是否構成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，還應當考慮植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數量、對生態(tài)環(huán)境的損害程度等情節，綜合評估社會(huì )危害性，確保罪責刑相適應。

　　《批復》還指出，根據我國《野生植物保護條例》規定，野生植物限于原生地天然生長(cháng)的植物。人工培育的植物，除古樹(shù)名木外，不屬于刑法第三百四十四條規定的“珍貴樹(shù)木或者國家重點(diǎn)保護的其他植物”。非法采伐、毀壞或者非法收購、運輸人工培育的植物（古樹(shù)名木除外），構成盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪等犯罪的，依照相關(guān)規定追究刑事責任。

　　“下一步，檢察機關(guān)還將進(jìn)一步加大對破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的打擊力度，刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察職能一起發(fā)力，依法保護我們的美好家園。”該負責人表示。

       《 人民日報 》（ 2020年03月24日 12 版）