導讀：新型冠狀肺炎疫情下關(guān)于公共衛生與規劃的熱烈討論中，出現了一些因為疫情的傳播而懷疑城市規劃長(cháng)期以來(lái)堅守的價(jià)值觀(guān)念的論調。筆者就其中討論較多、較有爭議的三個(gè)議題——城市密度、公共交通以及小區的開(kāi)放或封閉與公共衛生的關(guān)系展開(kāi)深入論述，呼吁大家理性科學(xué)地正確看待這些城市要素與公共衛生的關(guān)系，堅持規劃長(cháng)期的價(jià)值導向。

　　自新型冠狀肺炎爆發(fā)后，規劃業(yè)界、學(xué)界紛紛就應對突發(fā)疫情的規劃公共政策和空間資源配置展開(kāi)了熱烈的討論，也提出了許多建設性的意見(jiàn)和必要的反思。但是，也有個(gè)別學(xué)者，把疫情的爆發(fā)和傳播歸咎于“公交導向”、“開(kāi)放小區”，提出“由于公共交通蘊含巨大的公共安全風(fēng)險，應全面、徹底反思公交優(yōu)先、公交都市政策”、“街區制的夢(mèng)想破滅了”。還有學(xué)者提出“新型肺炎大流行根源于城鎮人口高密度”，通過(guò)中外城市數據對比，斷定因為中國城市的密度高于國際各大都市，所以“流行病偏愛(ài)中國”。雖然講這些話(huà)的人是少數，但是這些觀(guān)點(diǎn)具有一定的迷惑性，需要我們認真分析，以正視聽(tīng)。

　　正如大航海時(shí)代歐洲發(fā)達的海運客觀(guān)上對鼠疫的傳播起到了助推作用，但是人們從來(lái)沒(méi)有因此而要倒退回海運前的封閉世界。本文初步討論城市密度高低、公共交通以及居住小區的封閉或者開(kāi)放與公共衛生關(guān)系，拋磚引玉，期望引發(fā)大家關(guān)注：一次疫情會(huì )不會(huì )沖毀人們追求的價(jià)值？我們長(cháng)期形成的規劃基本理念還要不要堅守？

　　高密度城市與公共衛生

　　人類(lèi)集聚的密度和高密度地區的規模由經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展條件決定。密度是指特定地區的經(jīng)濟集中度和人口集中度，反映了經(jīng)濟與人口的集聚特征。根據世界銀行發(fā)布的《2009年世界發(fā)展報告：重塑世界經(jīng)濟地理》，城市發(fā)展帶來(lái)的人口密度上升是快速增長(cháng)必需的要素之一。城市密度反映了城市的效率，是規模經(jīng)濟的體現。全世界約1.5%的陸地面積創(chuàng )造了50%以上的經(jīng)濟總量，在人口規模增長(cháng)和城市化水平進(jìn)一步提升的推動(dòng)下，城市密度將進(jìn)一步大幅提高。世界密度排名靠前的城市，如首爾、東京、紐約、香港、上海和北京等，往往是經(jīng)濟較為發(fā)達的城市，所擁有的醫療資源和設施均屬于頂尖水平。春節期間疫情爆發(fā)后很多家鄉是疫區的人匆忙趕回北京、上海，并不會(huì )因為北京、上海是高密度城市而不敢回，而是因為北京、上海有更好的醫療設施，即使得病也有更好的救護條件。

　　高密度城市與傳染病爆發(fā)沒(méi)有直接的聯(lián)系。根據天津中醫藥大學(xué)王玉興教授的研究，從秦漢時(shí)期到清朝末年，古代中國人平均每6.1年就要面對一次重大疫情，清朝時(shí)甚至達到每2.3年一次。相比古代的城市，我國當代城市的密度高了若干個(gè)數量級，但是傳染病爆發(fā)的頻率比古代要低的多，這主要得益于醫療條件和環(huán)境衛生條件的大幅度提升。部分地區如非典時(shí)期的香港淘大花園高密度住宅區，多次被舉例證明高密度城市利于傳染病傳播。但是此例僅能說(shuō)明當時(shí)人們對于氣溶膠傳播疾病了解較少，自此汲取教訓后，再未出現高層建筑內的大規模感染現象。

　　這次冠狀肺炎的爆發(fā)地武漢相對密度并不高。2018年武漢市常住人口1108.1萬(wàn)人[1]（行政轄區面積8569.15平方公里），排除包含大片農村的偏遠城區，中心城區常住人口665.58萬(wàn)人[2](面積628平方公里)。北京五環(huán)內（667平方公里）、東京23區部（621平方公里）和首爾特別市（605平方公里）與武漢中心城區的面積相仿，但是這三個(gè)區域內的人口分別為1000萬(wàn)人、895萬(wàn)人和1014萬(wàn)人[3]，遠高于武漢中心城區的人口。比照雄安新區提出的“合理控制人口密度，新區規劃建設區按1萬(wàn)人/平方公里控制”，武漢中心城區1.06萬(wàn)/平方公里的人口密度并不算高。從行政轄區全域來(lái)講，武漢與高密度城市差距更遠。相比上海全域人口密度3823人/平方公里[4]，武漢全域人口密度僅僅剛超過(guò)上海的1/3。整體來(lái)說(shuō)，武漢人口密度處于中等水平，即使是人口密度最大的中心城區，也不算太擁擠。

　　公共交通與公共衛生

　　公共交通帶來(lái)的便捷高效反映了人民對美好幸福生活的追求。截至2019年底，我國汽車(chē)保有量達到2.6億輛，駕駛人突破4億[5]。根據國家信息中心的預測，隨著(zhù)我國經(jīng)濟水平和居民消費能力的進(jìn)一步提升，未來(lái)我國汽車(chē)保有量將有可能達到6.5億。在我國人多地少的國情下，私人小汽車(chē)的發(fā)展給城市道路交通帶來(lái)巨大壓力，城市擁堵、尾氣污染和交通事故已經(jīng)成為“城市病”的主要表現。為了解決這些城市病，公交、軌道等城市公共交通成為城市政府鼓勵發(fā)展的主要交通工具，對于降低出行成本、保障大運量人口流動(dòng)和縮小貧富差距都具有重要的意義。區域之間的公共交通如高鐵更是為居民遠距離出行創(chuàng )造了良好的便利條件，被譽(yù)為“世界第一”，并對我國區域經(jīng)濟發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

　　私人小汽車(chē)發(fā)達的社會(huì )并不會(huì )減少傳染病傳播。眾所周知，美國是典型的私人小汽車(chē)為主導交通工具的國家，公共交通的使用比例很低。根據美國智庫加圖研究所的報告，美國50個(gè)大城市地區，公共交通乘坐者僅有3%，21％的美國家庭有三輛或以上汽車(chē)，只有不到9％的家庭沒(méi)有一輛車(chē)。但是，超高的私人小汽車(chē)擁有率并未能降低傳染病的傳播速度。美國疾病控制與預防中心(CDC)的數據顯示，2009年和2010年席卷全球的禽流感導致6080萬(wàn)美國人患病，274,304人住院，死亡達12469人，傳染范圍之廣、死亡人數之多遠超最近我國爆發(fā)的新型肺炎。而且，私人小汽車(chē)的鼓勵會(huì )造成另外一些問(wèn)題——如空氣污染、交通事故等，同樣不利于居民的健康。

　　應急狀態(tài)下，雖然公共交通不宜作為居民出行工具，但是該狀態(tài)下提倡的隔離應是避免任何交通工具形式的出行，包括私人小汽車(chē)和公共交通。對于這次新型肺炎疫情中出現的很多無(wú)車(chē)居民沒(méi)有交通工具去醫院的情況，解決方式應是通過(guò)分級診療的體系，引導居民先到社區診所進(jìn)行初步診斷，一旦確診由社區工作人員組織去醫院就診，避免大量人流涌到專(zhuān)科或綜合醫院造成交叉感染。如果“十五分鐘社區生活圈”貫徹落實(shí)的較好，居民可在步行范圍內進(jìn)行社區診所就診，購買(mǎi)藥品、蔬菜和生活用品，疫情下的社會(huì )秩序將會(huì )更加有序。此外，這次疫情中公共交通依然在發(fā)揮重要作用，如快捷、大運量的民航在運輸應急物資和醫療人員方面起到了很大的作用。

　　開(kāi)放封閉式小區與公共衛生

　　當前形勢下，部分地區采取封閉村莊、封閉小區的方式起到了良好的控制疫情的作用，于是有人提出論斷“還是封閉式小區好，開(kāi)放小區不可取”。這樣的聲音既沒(méi)有認識到疫情下的封閉小區是休克式療法，非常態(tài)舉措，而且曲解了開(kāi)放封閉式小區的原意，否定了城市居民對開(kāi)放、共享的生活需求。

　　開(kāi)放封閉式小區是為了解決城市病和營(yíng)造開(kāi)放、共享的城市氛圍。2016年中央城市工作會(huì )議提出“新建住宅推廣街區制；原則上不再建設封閉住宅小區；已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現內部道路公共化”。這一規定是在滿(mǎn)足人民群眾對美好生活向往的背景下提出的，重點(diǎn)針對短缺時(shí)代我國建設了大量超大社區而導致的城市交通擁堵、街道缺少活力、設施不能最大限度服務(wù)居民等城市問(wèn)題。開(kāi)放封閉式小區和推廣街區制住宅，有利于暢通道路毛細血管，提高城市活力，建設現代化開(kāi)放、共享、和諧的城市環(huán)境。

　　開(kāi)放式小區是一定空間尺度上的開(kāi)放，安全度也可以很高。事實(shí)上，開(kāi)放封閉式小區是有空間尺度的，著(zhù)重針對的是長(cháng)度兩百米以上、面積在10公頃甚至以上的小區。這種類(lèi)型的小區應該進(jìn)一步拆分成尺度在200米以下、面積約3~4公頃的單元，增加通行的道路，提升城市道路密度。而在社區安全管控方式逐步由“外緊內松”的“大住宅單元安全管控”、“院墻安全防范”轉向“外松內緊”的“小住宅單元安全管控”和“樓宇安全管控”[6]的發(fā)展趨勢下，街區式住宅的安全防控力度同樣可以很高。

　　疫情下的封閉小區是應急措施，必須結合有效基層管理。單純封閉小區并不能一勞永逸，必須結合分類(lèi)管理、分級負責，條塊結合和屬地管理為主的應急管理體制，方能奏效。而且，過(guò)大的社區封閉式管理效率也不高，會(huì )出現管理難以全覆蓋、不夠精細等問(wèn)題。

　　綜上所述，看待規劃問(wèn)題不能以偏概全，要區分常態(tài)和應急狀態(tài)。追求正常的高密度建設、快速便捷的公共交通和開(kāi)放、共享的公共空間是經(jīng)濟社會(huì )和技術(shù)發(fā)展的必然趨勢，也是城市規劃或空間規劃的價(jià)值導向。當然我們在城市規劃與應急規劃的制定中，應當充分考慮城市要素對傳染病的傳播或抑制作用，理性科學(xué)地正確應對。因噎廢食，輕易放棄一直以來(lái)規劃堅持的價(jià)值導向，才是不足取的。

　　[1]數據來(lái)自武漢市2018年國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展統計公報

　　[2]數據來(lái)自2018年武漢統計年鑒，中心城區人口為2017年數據

　　[3]數據來(lái)自國家發(fā)改委城市和小城鎮改革發(fā)展中心《中國城鎮化2014年度報告》

　　[4]數據來(lái)自上海市2018年國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展統計公報

　　[5]數據來(lái)自公安部

　　[6]陸繼鋒.街區制對城市社區公共安全的挑戰與應對[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報,2016,30(03):21-24.

　　本文作者：

　　沈遲  國家發(fā)改委城市和小城鎮改革發(fā)展中心副主任、教授級高級城市規劃師

　　秦靜  國家發(fā)改委城市和小城鎮改革發(fā)展中心高級城市規劃師

　　刊載于《北京規劃建設2020年2期》