不久前，安徽省黃山市對受洪水沖毀鎮海橋（又稱(chēng)“屯溪老大橋”）橋墩區域、河道等散落構件和石料的打撈歸集工作已近尾聲，后續修復工程設計方案開(kāi)始提上議程。

　　作為安徽黃山一張馳名中外的地域名片，鎮海橋的現狀及后續重修工作備受社會(huì )各界關(guān)注。而在今年夏汛時(shí)期，包括黃山鎮海橋、宣城旌德橋、婺源彩虹橋在內的南方諸多古老橋梁不同程度遭受水毀。作為兼具社會(huì )公共交通功能的特殊基礎設施，受損的古橋，是應當進(jìn)行另址重建還是原址修復？橋梁修復過(guò)程中，文物的“原真性”與“功能性”又該如何平衡？這既牽涉到不可移動(dòng)文物在保護修復過(guò)程中的一系列重要學(xué)術(shù)討論，也關(guān)乎社會(huì )反響與民生日常。

　　古橋損毀 “修復”還是“重建”

　　安徽黃山屯溪鎮海橋建于明代，為6墩7孔石拱橋，跨立率水、橫江交匯處，連接屯溪老街與黎陽(yáng)老街。2019年10月，鎮海橋被列入第八批全國重點(diǎn)文物保護單位，今年7月7日，受持續暴雨引發(fā)洪水沖刷及長(cháng)時(shí)間高水位浸泡影響，鎮海橋橋面被沖毀，橋墩受損嚴重。

　　“當不可移動(dòng)文物受損后，通常的辦法是修繕，修繕宜采用原材料、原工藝，以確保其‘原真性’；對于受損嚴重，無(wú)法修繕的宜采用遺址保護，不提倡重建；對于一些特殊需求，重建需逐級上報審批。”安徽建筑大學(xué)教授劉仁義介紹，目前對于如何界定此類(lèi)文物進(jìn)行重建或者修復的技術(shù)參照標準還未有嚴格的明文規定。

　　根據《中華人民共和國文物保護法》第二章第二十二條規定：“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應當實(shí)施遺址保護，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府文物行政部門(mén)報省、自治區、直轄市人民政府批準；全國重點(diǎn)文物保護單位需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府報國務(wù)院批準。”

　　“一般不支持不可移動(dòng)文物進(jìn)行原址重建主要是出于對‘生造文物’的擔憂(yōu)。”劉仁義說(shuō)。

　　據了解，有著(zhù)將近500年歷史的鎮海橋坐落于黃山市區繁華處，由于特殊區位因素，屯溪老大橋與黃山迎客松共同構成了黃山的城市名片，具有較高知名度，同時(shí)也成為維系皖南人民地域情感的共同歷史記憶。鎮海橋遭受水毀后，黃山當地政府第一時(shí)間作出修復老橋的決定，洪水過(guò)后即著(zhù)手進(jìn)行橋體散落構建以及石料打撈。

　　“黃山鎮海橋所處的區位以及強大社會(huì )影響力使得此次原址修復有很強的特殊性，但這并不意味著(zhù)其他受損古橋也一定要采用相同方法。”劉仁義說(shuō)。

　　古橋修復前 是否進(jìn)行考古發(fā)掘

　　在歷史上，受損的不可移動(dòng)文物在進(jìn)行遺址保護或修復前確有考古發(fā)掘的先例。

　　1924年，位于浙江杭州的雷峰塔由于年久失修，轟然坍塌，2000年3月，為配合雷峰塔重建，考古人員對遺址進(jìn)行發(fā)掘，顯露出塔山、廊道、倚柱、磚刻文字以及完整的塔基平面布局。1981年，位于陜西扶風(fēng)法門(mén)寺內的唐建佛塔出現部分坍塌，在為修復佛塔而開(kāi)展的考古研究過(guò)程中，埋藏了1000多年的法門(mén)寺地宮終于重見(jiàn)天日。那么，同樣作為不可移動(dòng)文物的古橋受損后，進(jìn)行遺址保護或者修復前是否也應進(jìn)行先期考古發(fā)掘呢？

　　西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院副教授、文化遺產(chǎn)管理系主任劉衛紅認為，這取決于“對考古發(fā)掘所設定的目的和意義是什么。”

　　劉衛紅介紹，佛寺、佛塔屬于一類(lèi)特殊的不可移動(dòng)文物，受到當時(shí)宗教、文化、政治因素甚至當權者個(gè)人意志的強烈影響。因此在建造時(shí)，建造技法、建筑規制上有諸多個(gè)性化之處，有的佛塔下還設有地宮。因此進(jìn)行考古發(fā)掘對還原理解當時(shí)特定政治文化環(huán)境有很強助益。

　　“是否對受損古橋開(kāi)展考古發(fā)掘，應分情況而定。”劉衛紅說(shuō)，“一是要看橋體受損情況，二是要看有無(wú)考古發(fā)掘條件。”

　　劉衛紅進(jìn)一步解釋?zhuān)绻艠蛞呀?jīng)整體被毀，基于保護修復的需要，并且有開(kāi)展考古工作的條件（例如河水的豐盈度滿(mǎn)足考古要求），還是需要開(kāi)展考古工作。這樣可以明晰古橋的地基結構、了解古橋的發(fā)展演變等；如果只是部分橋面結構被沖毀，地基經(jīng)評估安全性較好，則沒(méi)有開(kāi)展考古發(fā)掘工作的必要，只需要在對橋基進(jìn)行加固保護基礎上，開(kāi)展相關(guān)保護修復工作即可。

　　劉仁義介紹，在歷史上的古徽州地區，建橋修路一般是由當地商賈富戶(hù)或民間組織捐資，雇用匠人依據本地生產(chǎn)生活經(jīng)驗進(jìn)行修筑，方便當地居民出行。“古橋一般是在夯實(shí)橋基后以石料堆疊建設而成，不摻雜太多個(gè)性化因素。”

　　據了解，歷史上黃山鎮海橋曾經(jīng)歷至少四次修繕。劉仁義說(shuō)，在二十世紀五六十年代對鎮海橋進(jìn)行修繕時(shí)，有大量圖紙、手稿在當地留存，豐富的文獻資料為如今的古橋修復提供了有力支撐。

　　古橋修復“原真性”與“功能性”如何平衡

　　據報道，黃山市正嚴格按照文物管理的相關(guān)規定，積極推進(jìn)鎮海橋修復。有文物專(zhuān)家建議，鎮海橋修復工程應堅持原工藝、原材料，盡量保證文物的原真性；橋體砌體采取古法砌筑；適當抬高橋面高程，恢復原橋頭臺階；對橋亭的恢復進(jìn)行研究。

　　如何在還原文物“原真性”的同時(shí)保證文物的“功能性”，這是不可移動(dòng)文物在修復過(guò)程中難以回避的問(wèn)題。它直接影響著(zhù)文物修復方案的制定，文物修復的最終結果乃至修復后文物的保護和使用規范。

　　清華大學(xué)建筑學(xué)院教授賈珺撰文指出，文物建筑修復應遵照“最小干預原則”“可讀性原則”以及“可逆性原則”,即文物修復應盡量保持建筑物原狀，保留原構件，用最少的添加物與技術(shù)手段延續文物生命；文物建筑所有信息可辨識，新添加構件與原物有明顯區別；文物修復所采用的各種支撐物、附件物都應“可被去除”，不應對文物本體造成新?lián)p害。

　　劉衛紅認為，對于古橋這類(lèi)兼具實(shí)用功能的不可移動(dòng)文物修復，應當具體問(wèn)題具體分析，跳出“泛遺產(chǎn)化”的思維陷阱。

　　“如果修復后的古橋只作為一個(gè)觀(guān)賞景點(diǎn)，安置在沒(méi)有水的地方（例如干涸的河道上），也不再承擔交通功能，修舊如舊，完全古法砌筑是可行的。”劉衛紅說(shuō)，“但如果修復后的古橋依然需要承擔公共交通基礎設施功能，那么文物的結構安全就是古橋修復的第一考量。”

　　劉仁義認為，此次南方夏汛，大量古橋被沖毀的事實(shí)恰恰說(shuō)明傳統古橋的條石砌筑、石卯榫結構可能不足以應對當下雨情與汛情所帶來(lái)的壓力。“不同時(shí)期的文物修復工作都會(huì )在文物本體上留下特定的歷史信息。”劉仁義建議，修復鎮海橋的外立面可力求古樸，修舊如舊，但橋梁內部修復必須結合當代新技術(shù)新材料以確保結構安全。

　　“只有修復工作實(shí)現鎮海橋結構的絕對安全，老橋才能在下一次大汛時(shí)安然無(wú)恙。”劉仁義說(shuō)。