“門(mén)前圈一塊地，圍上柵欄，種種菜養養花。”這是位于東坡大道某小區一樓業(yè)主的“都市田園生活”現狀，而在該小區，60%的一樓業(yè)主都擁有一個(gè)10平方米左右的“私家小院壩”。記者在對我市小區的走訪(fǎng)中發(fā)現，不少小區都存在這種現象。對此，相關(guān)部門(mén)表示，樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商無(wú)權贈送戶(hù)外花園，小區內圈占公共綠化帶建私家小花園，違規又違法。

　　現象

　　業(yè)主圈地

　　小區底樓有不少“私家小院壩”

　　最近，市民徐先生以4000元每平方米的價(jià)格買(mǎi)了套二手房，拿到鑰匙，他首先把門(mén)前圍著(zhù)約8平米草地的那塊籬笆改成了1米高的鐵柵欄。“鋪上地板磚，搭個(gè)桌椅板凳，天氣好的時(shí)候還可以曬曬太陽(yáng)”，徐先生給裝修人員提出了設計要求。

　　“我就想挑個(gè)底樓，有這么塊空地，價(jià)格貴點(diǎn)也值。”徐先生說(shuō)，他是看見(jiàn)朋友所住小區底樓幾乎家家戶(hù)戶(hù)都用柵欄圈起了大小不同的私家小花園，于是他也動(dòng)了買(mǎi)底樓的念頭。

　　徐先生所在的小區是2006年建成的，目前的入住率較高。跟小區其他住戶(hù)一樣，徐先生現在“擁有”的門(mén)前綠地是開(kāi)發(fā)商贈送的，“不少早搬進(jìn)來(lái)的業(yè)主早已把綠地裝修得羨煞旁人，有些還在擴張領(lǐng)地呢。”徐先生說(shuō)。

　　“我都有點(diǎn)后悔當初沒(méi)買(mǎi)底樓了。”住在詩(shī)書(shū)路某小區3樓業(yè)主朱女士早前去過(guò)不少小區，“那些裝飾各異的私家小院壩真奪人眼球，有時(shí)我們還根據裝修風(fēng)格判斷這戶(hù)人家的職業(yè)和收入呢。”朱女士說(shuō)。

　　昨（20）日，記者在我市大部分小區走訪(fǎng)發(fā)現，不少開(kāi)發(fā)時(shí)間較晚的小區底樓住戶(hù)基本都有塊“自留地”，即使有些入住率較低的樓盤(pán)，不少業(yè)主也用植物圍了大小不等的綠地，以示所有權。

　　質(zhì)疑

　　開(kāi)發(fā)商將公共綠地贈送給一樓業(yè)主？

　　“買(mǎi)房看中綠化好，結果搬進(jìn)來(lái)才發(fā)現，一樓業(yè)主占用了那么多公共綠化帶，那其他的高層住戶(hù)還享受什么？”公共綠地的使用范圍縮小，市民周女士表示不能接受，“更糟糕的是，有些市民直接在圈的地里種菜，還挑糞給菜地施肥，聞著(zhù)怪難受的，這直接降低了整個(gè)小區的生活品質(zhì)。”

　　市民吳女士質(zhì)疑：現在一樓業(yè)主利用門(mén)前綠地修建私人小花園，這算不算是將公共綠地私用？

　　對于此種質(zhì)疑，不少一樓業(yè)主紛紛表示這開(kāi)發(fā)商送的戶(hù)外小花園，自己有支配權。“我是幾年前買(mǎi)的房，我買(mǎi)底樓的價(jià)格每平方多300呢，沒(méi)有戶(hù)外花園送，我還買(mǎi)它干嘛？”詩(shī)書(shū)路某小區一樓業(yè)主說(shuō)。

　　記者隨即致電該小區物管，一位不愿透露姓名的工作人員稱(chēng)，業(yè)主所說(shuō)屬實(shí)，他可以自主支配贈送的綠地。而在東坡大道某樓盤(pán)售樓中心，一位劉姓工作人員稱(chēng)底樓價(jià)格雖然貴但賣(mài)得很快，“購房合同上會(huì )寫(xiě)贈送戶(hù)外花園，但沒(méi)有規定面積。”該工作人員同時(shí)表示地是房產(chǎn)公司花錢(qián)買(mǎi)下的，相關(guān)部門(mén)沒(méi)有權力管小區內的綠地。

　　部門(mén)回應

　　公共綠地做私用

　　此舉違規又違法

　　“將房前或者房后，以及部分平臺附送給業(yè)主使用。這是不少開(kāi)發(fā)商都在采用的一種促銷(xiāo)手段，而實(shí)際上，這是不合法的。”市房管局物業(yè)管理股股長(cháng)文剛說(shuō)，根據《物權法》的解釋?zhuān)≌^的樓頂、露臺和院壩屬于所有業(yè)主共有，底樓居民的花園內規劃的植物為全體居民共有，居民不得隨意改變底樓花園的用途。

　　眉山市城鄉規劃局稱(chēng)開(kāi)發(fā)商將公共綠地擅自贈送是違規的，“樓盤(pán)建設前期報方案時(shí)，擅自將公共綠地劃歸給一樓住戶(hù)一律是不行的。”一位劉姓工作人員稱(chēng)：擅自送戶(hù)外花園給一樓業(yè)主在5、6年前比較普遍，近年來(lái)嚴格報批方案后，基本沒(méi)有了。

　　同時(shí)，文剛表示：《物權法》是2007年10月1日開(kāi)始實(shí)施的，在這之前，關(guān)于小區內的公共綠化帶的使用問(wèn)題還沒(méi)有明確規定，許多開(kāi)發(fā)商就鉆了法律的空子。而現在，根據《物權法》的規定：開(kāi)發(fā)商在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中與購房者約定將綠地或其他公共區域作為該業(yè)主單獨歸屬的，在法律上不具備法律效力。無(wú)論是業(yè)主還是開(kāi)發(fā)商，擅自占用、處分業(yè)主共有部分的，損害業(yè)主合法權益的，其他業(yè)主可要求行為人停止侵害并恢復原狀或者賠償損失，還可以向法院提起訴訟。

　　公共綠地“圈”不得

　　在公共綠地上建私家小院壩，當個(gè)“都市菜農”，或者當個(gè)露天陽(yáng)臺，果然夠實(shí)用。以致不少小區的業(yè)主們紛紛最大化利用這個(gè)“開(kāi)發(fā)商贈送的綠地”。

　　然而，土地出讓需要通過(guò)報批方案，一旦小區交付，綠地肯定是屬于全體業(yè)主共有，即使是規劃部門(mén)也不能隨便更改。開(kāi)發(fā)商何以能將公共綠地“贈送”給業(yè)主？

　　《物權法》明確規定了建筑區劃內的公共綠地的所有權問(wèn)題，這無(wú)疑結束了開(kāi)發(fā)商“買(mǎi)房送花園”的促銷(xiāo)模式。但是，記者在采訪(fǎng)中發(fā)現，仍然有樓盤(pán)在“送”戶(hù)外花園，看來(lái)，要讓各方看到公共綠地的“公共”二字，或許還有一段路要走。