潘家華的辦公室里聽(tīng)不到空調運行的聲音，即使是北京7月初的下午，溫度34℃以上，這位中國社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究所的所長(cháng)也只是把門(mén)窗打開(kāi)，通風(fēng)降溫。在他看來(lái)，低碳需要每一個(gè)人身體力行，但是想要建立一個(gè)低碳的城市甚至是低碳的地球，則需要從宏觀(guān)角度，進(jìn)行戰略性、成體系的低碳規劃。 

　　在提及今年年底的德班峰會(huì )時(shí)，這位在哥本哈根氣候大會(huì )上有過(guò)精彩表現的談判專(zhuān)家，對此態(tài)度并不樂(lè )觀(guān)。 

　　“不要抱預期就是樂(lè )觀(guān)，抱任何預期就只能是悲觀(guān)。”潘家華毫不遲疑地說(shuō)。 

　　在南非德班會(huì )議召開(kāi)之前，今年已進(jìn)行了兩輪聯(lián)合國氣候變化談判和柏林國際氣候會(huì )議等一系列氣候談判，潘家華認為，這些談判并不足以提高我們對德班會(huì )議的預期。“這些會(huì )議也許會(huì )推動(dòng)一些細節，但不可能產(chǎn)生根本性的改觀(guān)。” 

　　“浪費”的低碳城市 

　　隨著(zhù)德班氣候大會(huì )日益臨近，全球共同應對氣候變化的進(jìn)程步入一個(gè)關(guān)乎人類(lèi)存亡的重要時(shí)刻。國際能源署尚未公布的數據顯示，2010年溫室氣體排放量的增幅創(chuàng )下新高，全球碳排放量處于史上高位，將氣候暖化控制在安全水平的希望非常渺茫。 

　　這樣的大背景使得國家及城市發(fā)展的低碳化轉型勢在必行。僅在國內，提出低碳口號的城市數以百計。潘家華認為，何謂“低碳城市”，目前不可能有一種明確標準，也就很難說(shuō)哪些是真正意義上的低碳城市。“發(fā)展低碳城市，是一種行動(dòng)，是一種過(guò)程，我們強調的是不斷向低碳化邁進(jìn)的方向。中國現在許多城市能認識到這一點(diǎn)，能喊出低碳城市的口號，這就是進(jìn)步，就是積極的一面。” 

　　近期全國多地包括武漢、北京和成都等大中城市陸續發(fā)生了水淹城市的極端天氣災害，城市系統在惡劣氣候面前顯得十分脆弱。一方面，城市的低碳化目標無(wú)比迫切，另一方面，尚不完善的基礎設施建設在光鮮的“外表”之下卻一再被忽略。如何用更完備的體系建立低碳的城市，需要城市管理者傾注更多智慧。 

　　“如果我們的城市一旦暴雨，就出現交通中斷，生活就受到影響，我們就得消耗更多的時(shí)間更多的能源去應對，這肯定不會(huì )低碳。”潘家華說(shuō)。 

　　潘家華認為，所謂的低碳，是一種戰略性的規劃和實(shí)踐性的行動(dòng)，是一種可檢驗的指標，管理者應考慮的低碳是綜合和全面的，是一種體系的低碳。“目前城市低碳化發(fā)展往往更注重技術(shù)層面，我認為技術(shù)層面的低碳是次要的，體系的低碳才最為關(guān)鍵。”他說(shuō)。 

　　對于國內城市的低碳化轉型囿于“細枝末節”和技術(shù)概念，缺乏“體系和規劃”以及設施和產(chǎn)業(yè)質(zhì)量低下的現狀，潘家華表現出極大的痛心。“城市格局不夠合理，軌道交通不夠高效。風(fēng)力發(fā)電機的壽命本來(lái)有幾十年，結果轉兩圈就壞了。我們的樓房還沒(méi)建好就垮了。我們生產(chǎn)了汽車(chē)和奶粉，大家都不愿意買(mǎi)。錢(qián)花了，只是有個(gè)表面東西在那里。大量浪費的存在，只可能產(chǎn)生高碳。”他直言，“這是我們城市發(fā)展的可怕、可悲和可恨之處。”  
　　
　　潘家華認為，企業(yè)生產(chǎn)的急功近利和公眾消費的不健康不成熟心態(tài)也會(huì )增加浪費和排放，但低碳發(fā)展問(wèn)題的根結來(lái)自政府決策的層面。“如果政府以利益為導向，就不會(huì )是低碳導向。”他表示，只有政府擺脫政績(jì)或利益導向，決策科學(xué)化了，城市才可能實(shí)現低碳發(fā)展的體系化、高質(zhì)量。 

　　缺席的低碳評價(jià)體系 

　　在人們普遍謀求低碳發(fā)展的進(jìn)程中，有一個(gè)問(wèn)題引起越來(lái)越多的關(guān)注，那就是：低碳發(fā)展的背后往往需要高碳的支撐；為了實(shí)現一項低碳能源或技術(shù)，是否可能導致更多的高碳消耗和排放，是否可能需要支付更昂貴的代價(jià)？ 

　　比如前幾年受到追捧的玉米制乙醇技術(shù)。美國學(xué)者研究得出結論，這種生物能源的能效轉化率為20%，盡管本身環(huán)保達標，但生產(chǎn)同等質(zhì)量的生物燃料所耗費的其他能源是制造汽油的7倍，而其制造價(jià)格是等量化石能源的200倍。普通汽車(chē)行駛一英里所消耗的普通燃料，相當于約4株玉米植物所生產(chǎn)的生物乙醇或13棵普通植物所生產(chǎn)出的生物柴油。最終的結果很可能是生物能源減少了溫室氣體的排放，卻又造成了大片森林的消亡，而森林的消亡也會(huì )帶來(lái)水土流失及旱洪災害。 

　　對于這個(gè)問(wèn)題，潘家華提到了“全生命周期”的概念。“全生命周期”是一個(gè)應用極為廣泛的概念，近些年也多有出現在低碳發(fā)展和綠色經(jīng)濟的領(lǐng)域。潘家華說(shuō)，在低碳對高碳的替代過(guò)程中確實(shí)存在一些矛盾，比如建設風(fēng)力發(fā)電，本是為了低碳，但制造風(fēng)機的鋼材電纜卻是高能耗的產(chǎn)品。為了應對氣候變化，全世界跑到一個(gè)地方開(kāi)會(huì )，飛機飛來(lái)飛去，這也很高碳。這些事情值不值得做，是否得不償失，就得分析它的全生命周期。 

　　“只有建立全生命周期的評價(jià)，才能對一個(gè)產(chǎn)品或一件事進(jìn)行綜合的碳收支評價(jià)。” 潘家華表示，在國內低碳城市建設中，規劃層面的全生命周期應用還不多。 

　　根據資料所知，基于全生命周期的低碳經(jīng)濟評價(jià)體系在國內城市的低碳化發(fā)展中更多只是一種理論和方向，或僅在于原則性規定，實(shí)際操作的成果還比較少見(jiàn)。那么，這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)又回到了前面潘家華的批判之重：低碳發(fā)展，體系和質(zhì)量何在？在潘家華看來(lái)，解決這個(gè)問(wèn)題絕非短時(shí)之功。 

　　古代中國的城市理論不乏杰出之言，《管子•乘馬第五》有云，“高毋近旱而水用足，下毋近水而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規矩，道路不必中準繩。”潘家華談當前中國城市的低碳化發(fā)展，強調規劃，強調體系，強調效用，強調質(zhì)量，古今精神同矣。