打扮城市，本沒(méi)什么可非議的，但理當把錢(qián)花得準一點(diǎn)，花在刀刃上，花出高“性?xún)r(jià)比”。對于屢屢曝出的奢華城市“奇觀(guān)”，理當有人對此負責，為決策失誤和浪費付出代價(jià)。

　　近日有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，深圳南山區“春花天橋”梁架均使用航空級鈦合金鋁材，耗資20億元，投入使用以來(lái)長(cháng)期存在電梯停運、橋面積水、上千個(gè)LED燈晚上不亮等問(wèn)題。對此，南山區官方予以否認，稱(chēng)實(shí)際造價(jià)約5000萬(wàn)元(8月19日《北京晨報》)。也是在19日，從烏魯木齊傳來(lái)消息，烏魯木齊街頭一尊“飛天女神”巨型雕塑因受到外界質(zhì)疑，日前被拆除(據《新京報》)。

　　從深圳到烏魯木齊，一南一北兩個(gè)城市，都因建造華而不實(shí)的城市建筑，而被推到輿論的風(fēng)口浪尖。

　　深圳官方披露天橋實(shí)際造價(jià)為5000萬(wàn)元，顯然隱含一層意思：我們沒(méi)那么大手大腳?？蓡?wèn)題在于，這個(gè)十字路口造一座天橋，是否非5000萬(wàn)的規格不可為之？費用砍去一半，乃至砍掉更多，橋還能造得起來(lái)嗎？造橋的材料非得“航空級”？

　　烏魯木齊那尊“飛天女神”巨型雕塑，當地官方對雕塑的造價(jià)避而不談。不過(guò)，僅從新聞圖片上就可看出，“飛天女神”的造價(jià)絕對不菲，這個(gè)高18米，重40噸的龐然大物，如今變成了廢鐵一堆，納稅人的血汗錢(qián)再一次被糟踏。

　　花點(diǎn)財力打扮城市，本沒(méi)什么可非議的，但理當把錢(qián)花得準一點(diǎn)，花在刀刃上，花出高“性?xún)r(jià)比”，所謂“一塊錢(qián)當兩塊錢(qián)花”。以過(guò)街天橋的產(chǎn)品屬性，發(fā)揮物盡其用的服務(wù)功能才是它存在的根本意義，“看上去很美，用起來(lái)很累”的“春花天橋”，以其適得其反的現實(shí)表現向公眾昭示，它更像是擺在城市客廳的一道“盆景”。而烏魯木齊那尊“飛天女神”，稍有點(diǎn)審美眼光的人，就可以看出這尊女神是何等地粗俗和奇特，簡(jiǎn)直是在敗壞一個(gè)城市的文化品位。

　　梳理各地城市建設轟轟烈烈的傳奇故事，財大氣粗，不懼浪費的現象可謂層出不窮。深圳花5000萬(wàn)造橋，珠海種數十萬(wàn)元一棵的名貴行道樹(shù)，貧困縣里照樣可以花數百萬(wàn)元拷貝“山寨版中國館”，可以斥資60億元建新城。這種“兩塊錢(qián)辦一塊錢(qián)的事”，已是退而求其次了，事實(shí)上，“把兩塊錢(qián)辦得一文不值”者大有人在。四川通江縣那座造價(jià)120萬(wàn)元，只能栽花養草、不能行人的“景觀(guān)天橋”，試問(wèn)它的真正價(jià)值幾何？

　　城市公共工程是個(gè)花錢(qián)的主兒，動(dòng)輒不菲投入。每一筆投入都取自公共財政，所以應花得明明白白，花得干干凈凈，更要花出實(shí)實(shí)在在的效果。對于屢屢曝出的奢華城市“奇觀(guān)”，理當有人對此負責，為決策失誤和浪費付出代價(jià)，只有建立起有力的問(wèn)責機制，當局者才不至于有恃無(wú)恐，源源不斷地制造城建敗筆。此外，地方人大應加強預算監督，在城市公共工程領(lǐng)域建立起公眾參與的機制，如此才能對地方官員形成有效約束，使其對每一分錢(qián)都心存敬畏，對每一個(gè)項目都從嚴決策，打消其“政績(jì)速成”的沖動(dòng)。