在購物過(guò)程中，講價(jià)是很多中國人的一大習慣。在20多年前，每次與夫人上街購物，總會(huì )因價(jià)而爭。在個(gè)體戶(hù)的攤位上，她可以把價(jià)格壓得很低，連我都看不過(guò)去，有時(shí)為個(gè)體戶(hù)說(shuō)話(huà)。因此，再回來(lái)的路上免不了爭爭?，F在收入增加了，這樣一些事情才少一些。但是，只要到集貿市場(chǎng)走一走，還是可以聽(tīng)到討價(jià)還價(jià)的聲音。

　　但是，有的購買(mǎi)行為卻是出人意料地價(jià)格越高越好。這就是最近又處于風(fēng)口浪尖的“高價(jià)綠化”。據報道，河北某地政府招標的一個(gè)綠化項目，放棄本地產(chǎn)的幾百元一棵的楊樹(shù)不用，從南方引入胸徑40厘米左右的大銀杏，出廠(chǎng)成本數千元，長(cháng)途跋涉落地后，每棵樹(shù)的費用高達5萬(wàn)元（《經(jīng)濟參考報》8月26日）。一年之前也有類(lèi)似報道：一株普通的榕樹(shù)，在賬面上身價(jià)高達10余萬(wàn)元；一項實(shí)際支出60多萬(wàn)元的城市綠化工程，賬面支付款卻“瘋長(cháng)”到了150多萬(wàn)元……

　　為什么會(huì )如此的“一公就貴”？我想原因無(wú)外乎以下幾點(diǎn)：

　　一是財政經(jīng)費增加了。隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，財政收入的增加，各地的綠化經(jīng)費也相應地增加了。這就是“水漲船高”。比如，2011年12月，上海市調整了浦東新區公園綠化養護定額，四星級公園按一級綠地30.59元/平方米/年標準調整，其它公園按二級綠地23元/平方米/年標準調整，環(huán)城綠帶中公園參照市定額標準的70%，即16.1元/平方米/年。而原來(lái)一級綠地只有11.34元。此外，原公園內公廁、草花費用不單列。浦東新區公園的養護經(jīng)費原來(lái)是1090.52萬(wàn)元/年（城市維護費842.56萬(wàn)元、農林資金247.96萬(wàn)元），定額提高后年度養護經(jīng)費2182.82萬(wàn)元，增加經(jīng)費1092.30萬(wàn)元。增加經(jīng)費擬由城市維護費中安排877.00萬(wàn)元、由農林資金安排215.30萬(wàn)元。上海如此，其他地方也概莫能外。

　　二是要錢(qián)容易了。財政收入增加了，除了綠化經(jīng)費增加之外，就是綠化的工作經(jīng)費也容易申請。而綠化涉及到城市面貌，也更容易申請成功。如為了進(jìn)一步落實(shí)滄州市市委市政府確立的大干5年、全市增加林地150萬(wàn)畝的綠化奮斗目標，加大“三個(gè)百萬(wàn)畝綠化行動(dòng)”的推進(jìn)力度，加快生態(tài)滄州、宜居獅城的建設進(jìn)程，根據全市造林綠化任務(wù)重、工作量大的實(shí)際需要，滄州市林業(yè)局申請解決造林綠化工作經(jīng)費10萬(wàn)元，以確保“1536”綠化工程的順利實(shí)施?？梢?jiàn)，綠化經(jīng)費加上工作經(jīng)費，各地的財政審批一松，綠化“流量”在加大。

　　三是監管放松了。與辦公樓建設、地鐵工程相比，綠化經(jīng)費往往是“小菜一碟”，因此也容易成為政府采購的“死角”，審計監督的“空白點(diǎn)”。各種監督手段更多的關(guān)注民生、高鐵的大額支出。實(shí)際上“高價(jià)綠化”在2006年就成為關(guān)注的焦點(diǎn)。2006年5月建設部副部長(cháng)仇保興表示，要堅決制止“高價(jià)建綠”的不良傾向。高價(jià)購買(mǎi)大樹(shù)古樹(shù)，動(dòng)輒幾萬(wàn)元、十幾萬(wàn)元，保證不了成活率，造成巨額的資金和生態(tài)浪費。要堅決制止這種急功近利、貪大求洋的做法。而從2006年以來(lái)的“綠化腐敗”案件來(lái)看，顯然很多“綠化人”把副部長(cháng)的話(huà)當成耳邊風(fēng)。“高價(jià)綠化”不是少了，而是越來(lái)越多。原因只有一個(gè)，就是監管不到位。如果最近兩年還出現“高價(jià)綠化”的問(wèn)題，只能說(shuō)這少數人膽子真是大。因此，我們希望反腐敗是全方位的，也要時(shí)常刮進(jìn)美麗的“森林”。

　　四是官員膽子大了。德國重商主義曾經(jīng)提出“財政學(xué)是一門(mén)拔鵝毛的科學(xué)”——怎么樣拔鵝毛最多而鵝不叫?，F在看來(lái)僅此已經(jīng)不夠了。如果說(shuō)收入是從“鵝”上拔毛，支出則是從“雁”上拔毛，我們習慣上是說(shuō)“雁過(guò)拔毛”。隨著(zhù)反腐敗力度的加大，雁過(guò)拔毛的“老虎”與“蒼蠅”越來(lái)越多地被揭露出來(lái)。如果監管不力，可能出現“大建設大腐敗”的格局，這也是筆者常說(shuō)的“發(fā)建設財”。從2008年之后，杭州市在三年內投資1600億元用于城市建設。因此，杭州市工程建設領(lǐng)域違紀違法案件也增加，辦案人員把“城建腐敗”的特點(diǎn)概括為“三多一高三化”，一是受賄案件多，二是串窩案多，三是涉及部門(mén)多，四是涉案金額高。而“三化”，一是潛伏期長(cháng),腐敗趨于隱蔽化，二是能力較高,腐敗趨于智能化，三是手法更新,腐敗趨于迂回化。廣州2013年4月曝光的案例也很明顯，原廣州市林業(yè)和園林局黨委書(shū)記、廣州從化市原市長(cháng)郭清和在林業(yè)專(zhuān)項資金分配撥付、園林綠化項目招標、企業(yè)資質(zhì)核準等方面大搞“權錢(qián)交易”，大肆收受私人老板和下屬干部賄賂共計人民幣200多萬(wàn)元。我們不能不說(shuō)下手太狠了。

　　五是老板膽子更大了。為了爭到園林綠化工程，有的老板可以說(shuō)是不擇手段。自2005年7月任古城區園林綠化管理局局長(cháng)的趙桂強，在麗江市城市園林綠化工程發(fā)包和實(shí)施過(guò)程中先后多次非法收受賄賂款物共計55萬(wàn)余元。法院認定趙桂強多項受賄事實(shí)：2010年至2012年1月，麗江紅太陽(yáng)園林有限公司法人代表王某在承包園藝綠化工程中先后4次行賄趙桂強共計22萬(wàn)元；2011年至2012年1月，麗江市古城區束河辦事處安樂(lè )村和某在實(shí)施古城區園林綠化管理局發(fā)包的部分園林綠化工程中，3次行賄趙桂強2萬(wàn)元、1萬(wàn)元、5萬(wàn)元……

　　六是政績(jì)觀(guān)扭曲了。不顧財力，不顧民生，過(guò)分追求城市的“靚麗”，是一種扭曲的政績(jì)觀(guān)，是一種“變態(tài)的美”。北京航空航天大學(xué)廉潔教育與研究中心教授任建明指出，貪大求洋、南樹(shù)北種等愈演愈烈的“綠化奢侈病”脫離了園林綠化的本意，一些領(lǐng)導干部把園林綠化當成長(cháng)袖善舞的工具，不僅造成浪費，還為腐敗留下了空間。最近，中央巡視組也點(diǎn)名批評江西造林綠化“一大四小”工程，歷時(shí)4載、耗資數百億元，因為戴著(zhù)“一號工程”的帽子，這場(chǎng)“脫離實(shí)際”“好大喜功”的工程得以強力推進(jìn)。在巡視中，因為種樹(shù)挨批的不多，這也說(shuō)明了問(wèn)題的嚴重性，江西不是一個(gè)富裕的省份。