我國超大城市走到了發(fā)展轉型的十字路口，陷于服務(wù)產(chǎn)業(yè)無(wú)法做大、制造業(yè)難以遷移的尷尬境地。對于超大城市發(fā)展定位，不必過(guò)多地強調其可能帶來(lái)的“好處”，更需識別其可能產(chǎn)生的“危害”，盡早在利弊權衡之后做出有利于可持續發(fā)展道路的選擇。

　　國務(wù)院一紙《關(guān)于調整城市規模劃分標準的通知》，讓“超大城市”定義成了社會(huì )各界議論紛紜的話(huà)題。查閱截至2013年的統計數據，依據城區常住人口1000萬(wàn)的數據邊際，我國共有上海、重慶、北京、天津，廣州、深圳六個(gè)超大城市。在人口版圖上，“超大城市”涵蓋4個(gè)直轄市和廣東省2個(gè)副省級城市;在經(jīng)濟版圖上，分布于京廣鐵路沿線(xiàn)和長(cháng)江兩條經(jīng)濟主軸;在空間形態(tài)方面，形成了標準的“菱形”。依據社會(huì )與經(jīng)濟聯(lián)動(dòng)、均衡發(fā)展規律，本質(zhì)上講城市是人口與經(jīng)濟中心的重疊，人口版圖的改變意味著(zhù)經(jīng)濟版圖在調整。

　　依據高鐵距離和運行時(shí)間，南北兩組雙核城市已實(shí)現了“同城化”：京津距離120公里(最短通勤時(shí)間33分鐘)，北京始發(fā)到天津的C字頭高速城際列車(chē)每天84趟;廣州和深圳的距離是102公里(最短通勤時(shí)間36分鐘)，G字頭高鐵日車(chē)次數64趟。在150公里半徑區域內，蘇州、常州、無(wú)錫和嘉興已與上海實(shí)現同城化，與京津和深廣兩組超大城市相差無(wú)幾。深處西部?jì)汝懙闹貞c屬于“單獨作戰”，從交通網(wǎng)絡(luò )體系還是周邊城市數來(lái)看其影響力極其有限。已經(jīng)或即將成為超大城市的還有處于菱形對角線(xiàn)交點(diǎn)的武漢。截至目前，在100公里輻射范圍內，武漢始發(fā)的C字頭日高速列車(chē)有26趟。因此，為給出超大城市的界定，城市人口是基準，需要考慮到經(jīng)濟規模和輻射半徑、成長(cháng)能力。超大城市，應是區域中心，且有能力帶動(dòng)一定半徑內外圍區域內的城市共同成長(cháng)。

　　30多年前中國做出將發(fā)展重心轉移到城市的選擇，踏上了只有起點(diǎn)沒(méi)有終點(diǎn)，謀求增長(cháng)、做大城市的“漫漫不歸路”。人往高處走，水往低處流，深圳市的大變身就是縮影。然而，據筆者近年來(lái)的調研和觀(guān)察，中國經(jīng)濟發(fā)展重心在向中西部移動(dòng)，東部地區超大城市走到了發(fā)展轉型的十字路頭，陷于服務(wù)產(chǎn)業(yè)無(wú)法做大、制造業(yè)難以遷移的尷尬境地。上世紀80年代，上海、北京、天津、深圳、廣州的發(fā)展可視為市場(chǎng)力和行政力共同作用的結果;進(jìn)入新世紀，內陸地區城市奮力趕超，借勢城鎮化推拉合力，只是此舉并未給東部超大城市以轉型的喘息機會(huì )。自2008年之后，各大城市的制造業(yè)部門(mén)勞動(dòng)力工資快速上漲，用腳投票的機制加速了勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成，各省市勞動(dòng)力工資水平的趨同速度加快，超大城市經(jīng)濟發(fā)展潛藏勞動(dòng)力短缺危機。自1993年建立最低工資制度以來(lái)，上海的最低工資標準已調整20余次。從工資上調幅度和頻次可以觀(guān)察到產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向，投資流向，最近一次產(chǎn)業(yè)轉移倒逼出“資本跟著(zhù)勞動(dòng)力走”的新時(shí)代特征。全國聯(lián)動(dòng)的工資上調預示著(zhù)低工資，廉價(jià)富裕勞動(dòng)力時(shí)代即將終結，超大城市家政、餐飲服務(wù)部門(mén)招工難暗示著(zhù)富裕勞動(dòng)力時(shí)代將終結。無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)接受，即將拉開(kāi)的大轉變序幕足以引發(fā)超大城市當局深思：發(fā)展之路何去何從。

　　超大城市的城市化本質(zhì)是市民化，這需要多渠道解決進(jìn)城人員的社會(huì )適應性難題，而不是簡(jiǎn)單地縮小常住與戶(hù)籍人口的“缺口”。無(wú)論北京、上海、深圳還是重慶，常住人口都顯示出高度的非線(xiàn)性擬合。因此，城市規模劃分標準的提出，更應喚起戶(hù)籍改革的重新認識：推動(dòng)全國聯(lián)動(dòng)的戶(hù)改，城市化策略應強調“家庭”而非“個(gè)人”。

　　城市化模式構建和路徑選擇具有特定的敘事背景。今天，我國的超大城市主要面臨不徹底的城市化后遺癥、因內生動(dòng)力不足而使人口和經(jīng)濟通過(guò)腹地延伸向外圍區域拓展兩大壓力。前者是可以治愈的，后者是短時(shí)期內難以改變的。因此，超大城市在給定糾錯的期限內能否采取實(shí)際行動(dòng)也就決定了其未來(lái)命運。政府當有明確的長(cháng)期戰略定位，遵循超大城市發(fā)展內生規律，推進(jìn)區域間聯(lián)動(dòng)，不應固守“老大”地位的觀(guān)念，消除“我是超大城市”的優(yōu)勢心理。對于超大城市發(fā)展定位，不必過(guò)多地強調其可能帶來(lái)的“好處”，更需識別其可能產(chǎn)生的“危害”，盡早在利弊權衡之后做出有利于超大城市可持續發(fā)展的道路選擇。

　　當然，發(fā)展危機的另一層含義還包括通過(guò)危機的發(fā)展來(lái)更徹底地暴露發(fā)展中的問(wèn)題，最終集中消除發(fā)展的障礙。未來(lái)，能被納入到超大城市群組的城市將主要分布在長(cháng)江沿線(xiàn)，以及京廣連線(xiàn)，中國超大城市十字架構格局終將形成。為糾偏城市發(fā)展認識，極有必要建構超大城市危機預警監測系統，提高預警監測能力。筆者提出四點(diǎn)可操作性的建議：其一：辨識城市政治與城市化政治，超大城市發(fā)展定位應視為有機體而非物理改變(修建高樓大廈建CBD)，視市民化為社會(huì )、經(jīng)濟和政治三維度聯(lián)動(dòng);其二，整合、集成超大城市人口數據庫系統，支持發(fā)展的科學(xué)決策，管理的動(dòng)態(tài)調整，在發(fā)展中破解危機;其三，重新給出城區人口界定，深度推進(jìn)市民化，將流動(dòng)和移民群體作為城市成長(cháng)的源動(dòng)力;其四，從根本上消除超大城市的行政轄區邊界認識誤區，從城市分治轉向“共治”，推動(dòng)跨越行政邊界、超越經(jīng)濟發(fā)展認識的社會(huì )建設。

　　出于對城市發(fā)展的戰略新定位，給定“超大”的定義，本身就是利弊權衡、與時(shí)俱進(jìn)的表現。所以，在實(shí)踐層面，給出超大城市的范圍界定，不應僅僅考慮人口和城區，而應以此為契機，打破行政轄區，深度推進(jìn)區域城市化與經(jīng)濟發(fā)展的聯(lián)動(dòng)，提升國際競爭力。未來(lái)超大城市發(fā)展可能面臨的各種危機不勝枚舉，Hope for the best，prepare for the worst。一個(gè)基本的前提是，如果城市管理當局有了應對危機的基本常識，各種發(fā)展難題也將迎刃而解。

　　古希臘歷史學(xué)家希羅多德(Herodotus)說(shuō)，我會(huì )一面走，一面向你講述小城市和大城市的故事。有多少曾經(jīng)的大城市變成了如今的小城市;又有多少我們有生之年成長(cháng)起來(lái)的大城市，在過(guò)去是那么微不足道——探知城市發(fā)展的未來(lái)命運，人是對城市生死存亡起決定性影響的能動(dòng)主體。人口是社會(huì )與經(jīng)濟發(fā)展的基礎，以人為本才是發(fā)展的要義。

　　(作者系重慶交通大學(xué)新農村發(fā)展研究院副院長(cháng))