萬(wàn)法有道，雜然賦流形，變與不變，皆有脈可尋。論道是為了更好地踐行，尋找規劃理念更好的落足點(diǎn)。

　　中國城市承載著(zhù)中華幾千年的文明，因而它與西方城市及其文明必然有很大不同。“洋為中用”值得提倡，不過(guò)須當注意“量體裁衣”，中國現代城市規劃基本走的都是西方的路子，難免就會(huì )出現一些“水土不服”的病癥。梁鶴年所著(zhù)《舊概念與新環(huán)境》說(shuō)的就是城市規劃的西方哲學(xué)源頭，并據此觀(guān)察、分析中國城市規劃當下的各種問(wèn)題。

　　從柏拉圖的“恒”到奧古斯丁的“性惡”、亞里士多德的“變”、阿奎那的“普世價(jià)值”、古雅典的“民主”、經(jīng)院派與“公平價(jià)格”、笛卡爾的“天賦理念”，洛克的“自由”，梁鶴年以精煉的詞語(yǔ)概括了西方大哲的思想，而且筆觸時(shí)時(shí)延宕談及中國的儒道各家，在東西哲學(xué)的比較中描摹今日之中國城市圖景的由來(lái)。萬(wàn)法有道，雜然賦流形，變與不變，皆有脈可尋。論道是為了更好地踐行，尋找規劃理念更好的落足點(diǎn)。

　　柏拉圖對西方思想的影響極其深遠。按照柏拉圖的《理想國》與《宇宙論》的思路，城市規劃的永恒原則必須要有“義”，也就是說(shuō)，城市空間的功能和使用必須講究秩序與平衡?，F在的中國城市常陷于“無(wú)義”的境地。梁鶴年認為，規劃的首要工作是先定下城市的類(lèi)型，作為考慮整體利益的基礎。然后，在空間分配上按“義”（“義者，宜也”）去決定城市內部功能的先后（順“五倫之序”）；在空間使用上以“禮”（“辭讓之心”）去疏導城市空間使用者之間的紛爭（解“七情之困”）。信、望、誠、義、禮就是城市規劃應有的“恒”，很顯然，這個(gè)說(shuō)法不僅是柏拉圖給我們的啟發(fā)，也是孔孟學(xué)說(shuō)的流脈，因此東西方的城市規劃在源頭上其實(shí)很接近，其根本都注重“以人為本”。

　　那么，何以歧路？亞里士多德說(shuō)：“城邦起于得生存，成于求幸福。”生活質(zhì)量是一個(gè)非常復雜的概念。城市不僅是高樓大廈、車(chē)水馬龍，它還承載著(zhù)文化記憶。這也是簡(jiǎn)·雅各布斯為護衛社區而戰的原因。梁鶴年比雅各布斯走得更遠?，F代城市規劃有一條原則，叫做“功能分區”。梁鶴年認為，這是西方“性惡”文化的一種表現，它表達的是一種對人性的不信任，這是資本追求經(jīng)濟效益的結果。但梁鶴年在這個(gè)問(wèn)題上有點(diǎn)偏激了。雖然梁鶴年舉證中古時(shí)期城市的雜亂無(wú)章可以給人一種有機和諧的感覺(jué)，但社會(huì )發(fā)展到如今的后工業(yè)革命時(shí)代，很難想象住宅區與工業(yè)區、商業(yè)區、行政區等雜處，這種環(huán)境會(huì )隱藏多少危險與弊端呢？

　　就我們眼見(jiàn)的當前現實(shí)，現代城市雖然為人類(lèi)社會(huì )帶來(lái)了許多值得夸耀的變化，但同時(shí)也大量消耗了地球上的不可再生資源，造成大規模的環(huán)境污染。梁鶴年希望通過(guò)重建儒家穩固的倫理秩序的方式，修復斷裂的中國文化精神，維持城市文明的可持續發(fā)展。梁鶴年認為西方價(jià)值觀(guān)與中國國情有許多相悖之處。這個(gè)問(wèn)題要辯證地看待。西方的文明，自古希臘城邦起，城市都崇尚公民自由，而儒家集權思想對于我國城市規劃理念的影響，我覺(jué)得未必如同梁鶴年描述的那么理想化。從技術(shù)層面來(lái)講，西方城市生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、空間技術(shù)等，也有很多值得我們學(xué)習的地方。

　　怎樣走出一條適合國情的城市建設道路？一定是既要繼承傳統文化的精華，也要科學(xué)合理地吸收他國經(jīng)驗為我所用。

　　注：本文來(lái)源：山東商報，轉自網(wǎng)易新聞網(wǎng)，版權歸原作者所有。