這些年觀(guān)察城鄉經(jīng)濟，筆者關(guān)注的重點(diǎn)是轉讓權?！冻青l中國》從（2012年3月）起筆持續兩年半，陸續把所見(jiàn)所思寫(xiě)了下來(lái)，為日后進(jìn)一步研究作鋪墊。寫(xiě)到《城鄉中國》的下冊（專(zhuān)欄50-100），曾專(zhuān)辟一節辨析涉及農地農房轉讓權的一些認識。其中，回應了華生的“誤區”指責，點(diǎn)評了他提出的“建筑無(wú)自由”論和“土地配置靠規劃、不靠市場(chǎng)”論，也引出他的數篇反駁。為趕出版周期，惟有在書(shū)稿交卷后再來(lái)作復，以就教于對此感興趣的讀者。

　　何來(lái)“人的城市化”

　　先從問(wèn)題說(shuō)起。據華生自述，“2001年初，我也是從農民進(jìn)城打工和戶(hù)籍制度改革出發(fā)，開(kāi)始著(zhù)文提出和研究人的城市化問(wèn)題，提出農民工市民化是新型城市化的核心”（見(jiàn)華生，“小產(chǎn)權房合法化，會(huì )不會(huì )天下大亂”。下文如無(wú)特別標注，引用華生文蓋出自此文和“土地制度改革六大認識誤區”、“土地制度改革的焦點(diǎn)分歧（上）”、“土地制度改革的焦點(diǎn)分歧（中）”、“現代社會(huì )中的土地開(kāi)發(fā)建主權問(wèn)題”、以及“農地農房入市：陷阱與跨越”等六篇論爭文章。均見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/huasheng）。這里冒出一個(gè)命題——“人的城市化”。至于當年怎么提出，以及是不是還有別人更早提出，我沒(méi)有查證。從現在的情況看，不論原創(chuàng )誰(shuí)屬，“人的城市化”早已鋪天蓋地，在輿論中占據了“新型城鎮化”的核心地位，無(wú)論政府文告、兩會(huì )議題、領(lǐng)導講話(huà)還是熱門(mén)話(huà)題，“人的城市化”無(wú)處不在。

　　只是，這個(gè)炙手可熱的“人的城市化”，是不是真的就構成當下我國城市化要面對的“核心”問(wèn)題？容我講點(diǎn)不同意見(jiàn)吧。實(shí)不相瞞，第一次聽(tīng)到這個(gè)“術(shù)語(yǔ)”——不是從華生那里——我就覺(jué)得有點(diǎn)別扭。“城市化”（urbanization）的定義是“城市人口占總人口的比例上升”，其內涵是伴隨著(zhù)經(jīng)濟增長(cháng)，更多農村人口轉為城市人口。如此，“城市化”本來(lái)就是、也只能是“人的城市化”，為什么非要疊疊加重重，再來(lái)一個(gè)“人的城市化”呢？

　　這里有一個(gè)特殊的中國背景。以我所知，最早提出這個(gè)問(wèn)題的是文貫中教授。貫中是上海人，從小耳聞目睹，對老上海（浦西）高密度的大都市生活有很深的感受，后來(lái)對比浦東開(kāi)發(fā)，發(fā)現浦西、浦東的城市化模式有很大的不同，后者的特征是大片土地快速劃入城市新區，但吸納農村人口進(jìn)入城市生活的速度卻相對較慢（更為系統的闡釋?zhuān)?jiàn)文貫中近著(zhù)《吾民無(wú)地：城市化、土地制度和戶(hù)籍制度的內在邏輯》，東方出版社2014年版）。受他啟發(fā)，有研究者拿數據查驗，發(fā)現全國情況也如出一轍，都是本來(lái)意義上的城市化——農村人口轉為城市人口——在速度上敵不過(guò)“把大片農村土地劃入城區”。于是，“土地城市化快于人口城市化”，就流行了開(kāi)來(lái)。

　　其實(shí)，大片農村土地過(guò)于快速地被劃入城區，是始于上世紀80年代的漸進(jìn)改革未能持續推進(jìn)的一個(gè)產(chǎn)物。比較而言，我國勞力由鄉轉城的市場(chǎng)化程度較高，但土地房屋合法轉城的市場(chǎng)化程度極低。當勞力大規模流動(dòng)、集聚之際，城鄉間的土地配置卻依然在很大程度上被行政權力壟斷，為“土地城市化”裝上了一部超強發(fā)動(dòng)機。在城市建設突飛猛進(jìn)的同時(shí)，城鄉收入差距拉大、土地和空間資源配置浪費、影響財政安全的過(guò)度負債、涉土權力腐敗猖獗以及一些地方官民沖突加劇等諸種麻煩，也接踵而來(lái)，揮之不去。

　　問(wèn)題的癥結所在，是改革停滯。從實(shí)際情況看，把大片農村土地劃入城區的動(dòng)力異常強大，但為進(jìn)城農民提供合法居住空間的努力微不足道。如果不遏制這個(gè)勢頭、通過(guò)深化改革從根本上拆除這架不斷驅動(dòng)與民爭利、官奪民產(chǎn)的畸形發(fā)動(dòng)機，“人的城市化”就永遠不可能與“土地城市化”自動(dòng)匹配?；乇軐?shí)質(zhì)的體制障礙和繼續改革的議題，“人的城市化”云云，不過(guò)是一句永遠不錯的空洞口號。

　　退一步，即使單獨討論“人的城市化”，當務(wù)之急是保住進(jìn)城農民的落腳之地。從我國的情況看，上世紀80年代的改革沖開(kāi)了城鄉隔絕的大門(mén)，1983年中央1號文件“允許農民自帶口糧進(jìn)城鎮務(wù)工經(jīng)商”，開(kāi)啟了農民合法進(jìn)城的大門(mén)。隨后，一系列商品化改革，使進(jìn)城農民可以從市場(chǎng)購得糧食、副食、日用百貨、電器家具，也能購入交通、通訊等多種服務(wù)，過(guò)去因農民身份遭歧視、因而在城鎮得不到生活必需品的那一頁(yè)，總算翻過(guò)去了。

　　住的麻煩比較大。像城里人一樣，進(jìn)城農民工生活成本中最大的一項就是“住”。要是無(wú)從落腳，城里的機會(huì )再好，對農民也沒(méi)有意義。今天大數2億進(jìn)城農民，按統計口徑是“戶(hù)籍在農村、但常年（6個(gè)月以上）居住在城鎮”的人口。換言之，這2億進(jìn)城農民已經(jīng)常年住在了城鎮。他們是怎么解決“住”的問(wèn)題的呢？觀(guān)察表明，除了小部分住工地工房，更小到不成比例的住進(jìn)了城市商品房以外，大部分進(jìn)城農民工住在“城中村”、城鄉接合部以及城市郊區，基本上靠當地農民提供的物業(yè)，才得以落腳。這部分“農民的物業(yè)”，法律地位不明，常常都有被漫天飛舞的“非法帽子”砸中的危險，所以物理形態(tài)差強人意，投資改善的意愿受阻。不過(guò)，正是這些城鎮內外的“農民物業(yè)”，承載著(zhù)大批進(jìn)城農民“初級階段的城鎮化”。這是一個(gè)不爭的事實(shí)。

　　對改善進(jìn)城農民居住條件的呼吁、建言和政策設計，沒(méi)有人不贊成。不過(guò)有一句話(huà)要先吐為快：在意愿的、承諾的、預言的改善措施尚沒(méi)有切實(shí)落地之前，請不要以任何理由損毀當下實(shí)際上承載著(zhù)海量進(jìn)城農民的“農民物業(yè)”。政府有能耐以更低的成本為進(jìn)城農民提供更好的住處，值得期待，但面對數以?xún)|計、實(shí)際上已常住在城鎮的農民工，倘若最理想的住處尚未足額提供，現有的落腳之地卻被聽(tīng)起來(lái)宏偉的龐然大計給毀了，那豈不是雞飛蛋打、兩頭落空？

　　華生的路數很特別。他不但看不到“人的城市化”與“農民物業(yè)可轉讓”之間的明顯關(guān)聯(lián)，還生生把兩者對立起來(lái)。請看，“在這里最錯誤的，就是把人的遷徙自由這個(gè)城鎮化的核心偷換為本地農民土地的開(kāi)發(fā)自由”——此君真有出口成章之才，似乎不用“偷換”這種字眼，就不足以表達他自己獨掌天下全部真理的份量。那也好吧，既然有人如此大度地給出一個(gè)喜怒笑罵的機會(huì )，卻之不恭，我等就不妨在某些不得不進(jìn)行的乏味討論之余，舒展一下。