圓明園湖底防滲工程，從2005年3月至今，引起了北京市乃至全國的廣泛關(guān)注。專(zhuān)業(yè)人士、不同媒體及各行各業(yè)的人士都很關(guān)心，其影響遠遠超過(guò)了前幾年在某國家級風(fēng)景區修建巴米揚大佛的事件，對在校的本科生、研究生也產(chǎn)生了不同程度的影響。從專(zhuān)業(yè)高等教育角度講，可以說(shuō)是喜憂(yōu)參半。喜則體現了人們對園林及環(huán)境的不斷認識和廣泛關(guān)心；憂(yōu)則表現在關(guān)心的角度過(guò)于雜亂且流于主觀(guān)，甚至會(huì )引起不必要的專(zhuān)業(yè)上的混亂。園林行業(yè)的喜用“概念”，亂用“概念”是出了名的，無(wú)論是房地產(chǎn)項目中的園林，還是普通的公園、風(fēng)景區規劃，多用、亂用“概念”的現象非常普遍。甚至到了國家?jiàn)W林匹克公園國際投標項目，“概念”和解決問(wèn)題的方法之間的脫節也到了無(wú)以復加的程度。在此，想起了胡適先生80多年前關(guān)于“主義”和“問(wèn)題”的一段議論：“空談好聽(tīng)的‘主義’，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機器都能做的事”，“請你們多多研究這個(gè)問(wèn)題如何解決，那個(gè)問(wèn)題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”，“高談主義，不研究問(wèn)題的人，只是畏難求易，只是懶”。這些講于近一個(gè)世紀前的話(huà)，至今聽(tīng)來(lái)猶在耳邊，應引起人們的注意和警醒。

　　這次圓明園湖底防滲工程，對其進(jìn)行討論，甚至爭論的人，大致可以分成幾部分：一是關(guān)心園林事業(yè)和環(huán)境事業(yè)的知識分子和其他人士；二是園林、建筑行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士；三是各類(lèi)傳媒人士，包括報紙、電視，尤其是網(wǎng)絡(luò )；四是環(huán)境保護的相關(guān)職能部門(mén)；五是圓明園管理和政府相關(guān)管理、職能部門(mén)；六是以保護環(huán)境為旗號，而別有目的者等。

　　對于圓明園湖底防滲工程的爭論，主要可以歸結為以下3點(diǎn)：一是圓明園遺址公園的定性和定位問(wèn)題；二是湖邊、湖底鋪膜對生態(tài)環(huán)境的影響問(wèn)題；三是探求防滲處理的更佳技術(shù)方案。

　　對于上述問(wèn)題的支持和反對者來(lái)說(shuō)，大家都有很多甚至很充分的理由。我們在此并不想對這些理由和爭論逐一梳理和辨析，而只想對其中的主要問(wèn)題加以分析，以表明自己的觀(guān)點(diǎn)，并希望有利于問(wèn)題的真正解決。

　　關(guān)于圓明園遺址公園的定性和定位問(wèn)題，本已非常清楚，不想這次又被拿出來(lái)進(jìn)行討論，在此我們僅引用清華大學(xué)郭黛姮教授在聽(tīng)證會(huì )上的發(fā)言以說(shuō)明之：圓明園的性質(zhì)是一個(gè)歷史園林，又是國家級文物保護單位，進(jìn)行愛(ài)國主義的教育基地，今天還是公眾休閑的場(chǎng)所”，“歷史上圓明園是中國古典園林的杰作，是一座規模巨大的人工性較強的皇家園林，其中水的面積占40%”，“在圓明園的保護工作中，山形水系是圓明園的基本骨架，如果反映水系的河湖水面得不到保護，將會(huì )破壞圓明園的整體性。滿(mǎn)足圓明園‘水’的存在，是歷史園林保護所必須的，園中的水是保護圓明園不可分割的一部分”，“不管是對于中國的老百姓或者外國的專(zhuān)家學(xué)者，圓明園都不應該是那樣荒荒涼涼的樣子”。持同樣觀(guān)點(diǎn)的專(zhuān)業(yè)人士還包括檀馨教授、沈志良教授和李開(kāi)發(fā)教授等（他們分別是園林設計師、水利專(zhuān)家和水資源專(zhuān)家）。從上述，我們可以得出兩個(gè)基本結論：其一，這次爭論中，很多設計和專(zhuān)業(yè)工作者都對工程表示了支持，這是否是一種偶然?另外，與文章開(kāi)頭胡適先生的話(huà)有沒(méi)有一定的聯(lián)系?值得認真思考；其二，郭先生的上述講話(huà)，道出了一個(gè)最基本的前提，那就是圓明園要不要水，要不要山形水系�，F在看來(lái)，大部分同志還是在保持有水這一前提下進(jìn)行討論和爭論的。對于極少數不了解實(shí)情或者別有目標的以維持圓明園歷史面貌為口實(shí)的人，我們引用王沛永博士的一段話(huà)以回答：“對于圓明園來(lái)說(shuō)，水必須要有，如果沒(méi)有水的存在，不但歷史景觀(guān)無(wú)法再現，而且還會(huì )形成新的生態(tài)災難。正如國務(wù)院參事、全國政協(xié)常委、著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家任玉嶺所說(shuō)，‘任何反對防滲做法和主張拆掉防滲層并要求維持圓明園歷史面貌的人，實(shí)際忘記了北京已面臨水危機的現實(shí)。腦袋都沒(méi)有了，哭頭發(fā)還有何用！湖面干涸，魚(yú)死草枯，一片凄慘，這樣哪還有歷史面貌可談’”。

　　記得十幾年前，圓明園還是一幅“荒荒涼涼”的樣子，關(guān)于喜歡圓明園的荒涼，還是有完整山形水系，至今仍可分為兩派。但其實(shí)這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是需不需要管理。一個(gè)發(fā)生在中國北京現代城居民區里的圓形鋼筋混凝土的“思想空間”（艾未未設計），幾成了少不更事的兒童和民工們的便所；而同樣的圓形鋼筋混凝土的“冥想空間”（安藤忠雄十幾年前設計）安置在聯(lián)合國機構的建筑庭園中就成了藝術(shù)作品。同樣作為對比的是古希臘、古羅馬的一些遺址，散落在自然山坡和草地中，構成了一種遺址的狀態(tài)；而十幾年前的圓明園遺址，無(wú)人管理，雖然有一種自然和荒涼之美，但其被破壞和損毀的速度和程度實(shí)在無(wú)法被接受，這種國情和現狀的差別是不能漠然無(wú)視的。

　　如果圓明園需要管理，需要水系，那么水源就成了下一個(gè)具體的問(wèn)題。圓明園的補水有3種可能的來(lái)源，其一是雨水，其二是中水，其三是市政給水。以北京作為嚴重缺水城市的基本狀況，市政用水作為圓明園水系的補水會(huì )越來(lái)越困難。首先是貴，其次是越來(lái)越少，這是不爭的事實(shí)；雨水不夠，也無(wú)用過(guò)多討論；惟有中水一條，最近成了城市環(huán)境用水的靈丹妙藥，似乎哪兒水不夠，上了中水就能解決問(wèn)題。

　　中水實(shí)際上是一個(gè)很寬泛的概念，目前大部分的中水都是以視覺(jué)和嗅覺(jué)的主觀(guān)判斷作為標準，一般無(wú)法達到人體可以接觸的水平。如果處理至人體可以接觸的水平，其費用則無(wú)法承擔。因此，北京奧運森林公園有所謂專(zhuān)家提出以濕地植物進(jìn)一步處理中水（30hm2的濕地），而后排至主水體（100hm2）的荒謬方案，以至引起一連串的誤導和走了一大段彎路。雖然目前已得到糾正（減少濕地面積，且僅作為教育科普用），但其造成的損失和概念上的誤導，非幾句話(huà)能澄清和糾正，各方人士切不可以中水先誤了奧運森林公園，再誤了圓明園，最后誤的是老百姓。

　　下面要談一談這次圓明園“事件”最熱點(diǎn)的話(huà)題，即湖底、湖邊鋪膜對生態(tài)環(huán)境的影響。從寬泛的概念上說(shuō)，任何人類(lèi)的活動(dòng)，包括工程活動(dòng)，對生態(tài)環(huán)境都會(huì )產(chǎn)生影響，問(wèn)題是其產(chǎn)生的是正面影響還是負面影響？

　　稱(chēng)其具有正面影響，主要是指在有限的水資源條件下，能維持圓明園最基本的水生環(huán)境。因為，從北京市整體環(huán)境看，圓明園所能起的生態(tài)作用是很有限的，這一點(diǎn)，希望能引起關(guān)心圓明園的各界人士的切實(shí)關(guān)注�！皩τ诜罎B工程是不是影響北京的生態(tài)，那些號稱(chēng)說(shuō)生態(tài)災難的人也不敢說(shuō)這句話(huà)”。

　　稱(chēng)其具有負面影響，主要觀(guān)點(diǎn)是：其一，改變了湖泊的底質(zhì)條件，有些生物不能適應；其二，底襯、側墻阻斷了地表水與地下水的聯(lián)系，對水生和近岸植物、生物有災難性影響；其三，一些不合理的改造，會(huì )降低遺址的文化、生態(tài)價(jià)值；其四，適當的湖底滲漏對北京市地下水很有好處。

　　毋庸置疑，給任何城市水體鋪防滲膜的做法均為下策。但是，正如胡適先生所說(shuō)，我們不能僅關(guān)注于“概念”和“主義”，更應該關(guān)注解決問(wèn)題的方法，這樣就會(huì )越來(lái)越走向問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。大家都認識到鋪防滲膜是一個(gè)下策，是不完美的方法，但畢竟離解決問(wèn)題更近了一步，有沒(méi)有比不鋪防滲膜更好的中策和上策呢？到目前為止，我們沒(méi)有聽(tīng)到這樣一個(gè)“上策”甚或“中策”，只是隱隱約約聽(tīng)到有人似乎要保持現狀，也不知道是哪一個(gè)時(shí)期的現狀，明清的、民國的、解放初的、“文革”的還是現在的現狀。也許是一種放任不管的現狀。

　　其實(shí)，上面幾個(gè)負面影響的問(wèn)題，在圓明園防滲工程的預研和后期一些專(zhuān)家的補充意見(jiàn)中提出了解決方案，那么，問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)做法問(wèn)題，也就是一個(gè)工程技術(shù)問(wèn)題，而不是一些人所謂的生態(tài)問(wèn)題，甚至道德問(wèn)題。

　　首先，我們看到圓明園管理處組織有關(guān)單位和專(zhuān)家編制了《圓明園水資源可持續利用規劃》以及圓明園節水灌溉工程、雨洪利用工程、東部湖底防滲工程、內湖補水工程4個(gè)項目建議書(shū)和可行性研究報告。其中，防滲工程范圍主要集中在重點(diǎn)景區的湖底，只做底層防滲，不做側防滲，保持有部分側滲量，以保護原有的駁岸遺址和沿岸植物的生存環(huán)境。

　　圓明園管理處實(shí)施過(guò)程中為何又進(jìn)行了側防滲處理？這一點(diǎn)才是我們認為的圓明園管理處的最大失誤和問(wèn)題所在。但是，對于諸多非實(shí)質(zhì)問(wèn)題的討論和爭論，掩蓋了這一問(wèn)題的重要性。圓明園管理處從理論上早已認識到維持駁岸原貌的意義。首先，現有駁岸雖稱(chēng)不上是歷史的原貌，但畢竟經(jīng)過(guò)了一定歷史時(shí)期的積淀，植物、山石、土壤結合得比較完美，對于普通游客和外國游客來(lái)說(shuō)具有一定的歷史感；其次，山石駁岸有一定的滲水能力，但總的比例又不大，而水岸交界處正是植物和生物最豐富的地方，有利于環(huán)境的改善。而現在駁岸的重新砌筑，短時(shí)間內很難達到一種相對自然的效果，同時(shí)杜絕了側滲漏，對岸邊植被（尤其是濕生植被）產(chǎn)生了很大的負面影響，這是必須加以糾正和改變的。

　　如果將此概念延伸，在近岸處也不做防滲處理，并適當抬高湖底，既有利于水生植物生長(cháng)，又能增加部分水的交流，如果再按沈忠良教授的提議適當鋪設排水井，則水交流和防滲之間的矛盾基本可以統一，同時(shí)對近岸植物的“災難性”影響也當無(wú)從發(fā)生。

　　北京市并不是第一次為防止水流失而進(jìn)行防滲漏鋪設。早在1998年就開(kāi)始對30條河流、26個(gè)湖泊進(jìn)行治理，采用“河道襯砌”的手段。當時(shí)許多環(huán)境專(zhuān)家及民間環(huán)保組織堅決反對這一做法，但北京市水利局強調襯砌水渠所節約的8000萬(wàn)m3水，對于北京的節水有著(zhù)重要意義。和這次圓明園防滲工程一樣，反對者其中的一個(gè)理由是，美國近年來(lái)正進(jìn)行著(zhù)“河道軟化”的運動(dòng)，大量被硬化的河道又重新軟化，恢復原有的生態(tài)環(huán)境。中國為何要重復美國以前的錯誤做法？

　　事實(shí)是，美國二戰后的兵工總署無(wú)事可做，提出了清潔河道和硬化河道的建議，得到政府的認可，即產(chǎn)生所謂“河道硬化”運動(dòng)。而至20世紀80-90年代，美國部分地區，尤其是西部如洛杉磯地區嚴重缺水，原因眾多，經(jīng)分析研究，其中原因之一是河道硬化直接帶走了廣大匯水區內的大量雨水，使缺水問(wèn)題日益嚴重。認識到這一問(wèn)題后，美國部分地區開(kāi)展了“河道軟化”運動(dòng)，即將原被硬化的部分河道軟化，恢復其自然性狀。問(wèn)題是，軟化是有選擇、有前提的。對每一條河道的軟化都要進(jìn)行可行性研究，其產(chǎn)生影響的正負方面都要研究和分析，以此作為“軟化”的前提。前文所述的北京部分河流湖泊的襯砌水底，也應進(jìn)行一分為二的分析，不能一概而論。如輸水河道的襯砌是必須進(jìn)行的。

　　再說(shuō)此次圓明園湖底的防水膜。首先，對雨水的流失與否幾乎沒(méi)有影響。因為自然中的河流具一定的匯水面積，其對雨水的承載往往大于河道本身幾倍，甚至幾十倍。河水的漲、落、枯是自然的過(guò)程，沒(méi)有視覺(jué)上審美的要求。而圓明園與自然環(huán)境中的河道完全是兩回事，其匯水面積僅僅在圍墻范圍之內，維持一個(gè)常水位是基本的要求。自然河道的硬化帶走的是整個(gè)匯水地區的大部分雨水，而圓明園范圍內的雨水不會(huì )因防滲工程而有任何損失。

　　誠然，圓明園的少量滲漏對北京市地下水有裨益，但只能用九牛一毛來(lái)形容。而環(huán)評如果不從海淀區乃至北京市的范圍，而僅僅從圓明園這么一個(gè)小范圍來(lái)進(jìn)行，是不會(huì )全面的，也是不科學(xué)的�，F在很多人都知道，一個(gè)城市、乃至一個(gè)國家，若發(fā)生災難性的生態(tài)破壞，將首先來(lái)自于戰爭，其次是工業(yè)、交通、城市建設等等。如果說(shuō)圓明園湖底防滲工程會(huì )產(chǎn)生災難性的生態(tài)破壞，那么工業(yè)、交通、城市建設等對于北京乃至全國產(chǎn)生的影響，我們實(shí)在無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)形容。

　　當然，環(huán)境的保護應該從一點(diǎn)一滴做起，從小做起。作為圓明園管理處，圓明園內無(wú)小事。同時(shí)，作為文化遺產(chǎn)、遺址，確實(shí)存在一個(gè)如何保護和建設的問(wèn)題。在此，結合此次事件一并提出兩個(gè)問(wèn)題。其一，作為遺址，保護和建設、開(kāi)發(fā)的關(guān)系，始終是擺在管理部門(mén)面前的頭等大事，這是一個(gè)真正的設計師最為關(guān)心的問(wèn)題，也是圓明園所有問(wèn)題的核心。這個(gè)問(wèn)題不解決好，今后各類(lèi)“事件”會(huì )層出不窮。其二，既然事先已有可行性研究報告和各種詳細的論證，為什么實(shí)施時(shí)卻不盡相同，對此，我們不得其解。

中國風(fēng)景園林網(wǎng)2008.04.29整理