在央視看到一條新聞：為完成“城鄉風(fēng)貌改造工程”，廣西平樂(lè )縣政府逼迫農民掏錢(qián)，粉刷住房的外墻，“多則上萬(wàn)元，最少的也要一兩千元”。當然，“改造”并非實(shí)實(shí)在在地落實(shí)在“城鄉風(fēng)貌”上，而是虛虛實(shí)實(shí)地做在表面文章上，即，改造僅限于高速公路沿線(xiàn)。那些“云深不知處”且居住條件更加困窘的當地農民，就無(wú)緣沾光了。萬(wàn)幸的是，他們也免掉了刷墻費。

　　所有房子一律刷成白色，遠遠看去，再加上點(diǎn)白云炊煙的烘托，興許會(huì )催生“曖曖遠人村，依依墟里煙”的情致，有助于開(kāi)車(chē)路過(guò)此地的地方官情緒超爽�？磥�(lái)，那些地方官是如此渴望獲得治理有方的評價(jià)，哪怕是個(gè)幻覺(jué)，也要攫住不放。實(shí)情是，不少農民在被勒令以地方官員的視覺(jué)偏好為重、把陋宅涂飾成世外桃源之前，連粗粗拾掇自家居室的銅子兒都沒(méi)有。政府的慷慨僅僅體現在：除了承擔一部分費用，還可以向沒(méi)錢(qián)的農民提供專(zhuān)項貸款。

　　好在，輿論曝光后，平樂(lè )縣縣長(cháng)火速做出了反應，在上級領(lǐng)導召開(kāi)的媒體通報會(huì )上公開(kāi)認錯，并向受到傷害的群眾表示真誠道歉。

　　這算是一個(gè)安慰嗎？按說(shuō)，是的，細想，仍不踏實(shí)。假如政府是我們的孩子，那么，不管他犯了什么錯誤，只要決心改正，每個(gè)家長(cháng)都會(huì )喜上眉梢。然而，政府不是我們的孩子，把政府比成孩子，政府和民眾都會(huì )陷入尷尬。在我們的傳統里，按最為可取的說(shuō)法，政府官員的自我認知也是“父母官”，百姓對官員的最大褒獎也是“愛(ài)民如子”。在此事曝光前，他們曾以大打出手的態(tài)勢，調動(dòng)包括水電局、農林局、政法委等各級政府力量，對農民實(shí)施威逼恐嚇�！氨仨氁�粉刷，不粉刷，你兒子上戶(hù)口，不給你辦戶(hù)口�！边@是一位村民聽(tīng)到的話(huà)。風(fēng)景，原來(lái)是有毒的。

　　批評一樁過(guò)于愚蠢的事，有傷筆墨自尊。他們的所為，就像那些以城市改造為由強行拆遷逼迫戶(hù)主跳樓自焚的家伙一樣，早已越過(guò)了現代政府的行政底線(xiàn)，我們無(wú)法找到合適的文明語(yǔ)匯進(jìn)行評價(jià)。他們會(huì )讓人以為，爆粗口，有時(shí)就是一種最得體的批評。那好，為免出言不遜，同時(shí)也為了多少增加話(huà)題趣味性，我姑且假設他們這么做并非著(zhù)眼于仕途，姑且假設其中不存在任何不良利益驅動(dòng)，我要求自己相信他們擺在桌面上的一切，再試著(zhù)看看，其中有什么不對勁的。

　　由于平樂(lè )縣官員擺在桌面上的理由是“城鄉風(fēng)貌改造”，同時(shí)，由于以類(lèi)似理由滋民擾民的事件層出不窮，我不妨換個(gè)問(wèn)題來(lái)問(wèn)：官員的審美觀(guān)是否可以成為一種改變社區或鄉村形貌的權力？

　　有一點(diǎn)是肯定的，官員也像普通人一樣，有形成自身審美觀(guān)的自然權利。但作為自然權利的審美觀(guān)，通常只能體現在個(gè)體領(lǐng)域，比方說(shuō)，平樂(lè )縣官員認為房子外墻必須刷成白色才算美麗，他盡可對自己的住宅進(jìn)行實(shí)驗；即使房管部門(mén)不許，他也可用別種方式來(lái)過(guò)癮，比如收集大量照片(地中海地區國家及我國的徽派建筑，都有類(lèi)似白墻風(fēng)格)，再弄成電腦屏保，讓它們整天在眼前晃動(dòng)。然而，他把自己的審美認知強行推廣入戶(hù)的行政依據何在呢？

　　看來(lái)，將個(gè)別領(lǐng)導的審美眼光視為一種肇事之源，不為無(wú)據。因為，但凡構成事件的，都是沒(méi)有將審美眼光限于個(gè)體和私域，而是實(shí)施了某種行政越界。細究起來(lái)，即使那些乍看上去不無(wú)道理的推廣或禁止，比如禁止在地鐵里行乞，都大可商榷。領(lǐng)導視線(xiàn)中不希望出現的人和事，不等于被禁之物沒(méi)有生存或出現的權利。社會(huì )正義的基本原則，是向弱勢群體傾斜，要求弱勢群體放棄所剩無(wú)幾的生存權，以取悅強勢者的視覺(jué)舒坦權，就是典型的苛政了。

　　“當官不為民作主，不如回家賣(mài)紅薯”，這個(gè)說(shuō)法的進(jìn)步性，只有還原到專(zhuān)制形態(tài)方可成立。在民主社會(huì )，無(wú)論法理上還是職能上，官員都不是民眾的主人，他們腦海里只要萌生為民作主之念，即可視為民主觀(guān)念的陌路人。無(wú)論是否承認，也無(wú)論現實(shí)多么令人沮喪，“為人民服務(wù)”而非“替百姓作主”，才是他們真正的身份。說(shuō)到公仆，以飯店為例，打算上飯館撮一頓的各位，可曾遇到這樣的店小二，他不僅堅持要替客人點(diǎn)餐，客人吃什么不吃什么，都得由他說(shuō)了算？我們的有些官員像煞這種“小二爺”，他們壓根沒(méi)有想到，哪怕你的審美觀(guān)無(wú)比出眾，你也沒(méi)有權力替別人規定外墻顏色。別說(shuō)你還讓人掏錢(qián)，你全額埋單都未必構成理由。假設有位闊佬嫌我家的風(fēng)格不入他的眼，執意捐資三萬(wàn)將其改造成叫我不舒服的某種格調，難道，我就非得感謝他？

　　權力化的審美，極易發(fā)酵成執政的惡之花。