2007年1月，曾經(jīng)的西湖邊最高樓浙江大學(xué)原湖濱校區3號樓被整體爆破，建成僅13年；2010年2月，南昌的著(zhù)名地標五湖大酒店被整體爆破，建成僅13年……與城市面貌日新月異相伴的，卻是高樓大廈出人意料的“短命”。除了這些地標性建筑以外，還有大量被提前拆除的普通住宅，其數量無(wú)法統計。

　　住房和城鄉建設部副部長(cháng)仇保興不久前表示，我國是世界上每年新建建筑量最大的國家，每年新建面積達20億平方米，建筑的平均壽命卻只能維持25年至30年。而根據我國《民用建筑設計通則》，重要建筑和高層建筑主體結構的耐久年限為100年，一般性建筑為50年至100年。

　　分析.規劃

　　短命規劃最致命

　　有道是“舊的不去，新的不來(lái)”，生物界新陳代謝，優(yōu)勝劣汰的規律，在城市建設領(lǐng)域其實(shí)也同樣適用。事實(shí)上，對于城市發(fā)展而言，“拆”其實(shí)不必是個(gè)禁區，即便是國外的一些發(fā)達城市，也同樣存在拆除過(guò)時(shí)建筑，規劃建設新建筑的需求。近日美國蘋(píng)果公司征地拆遷遭遇釘子戶(hù)，正是其中一例。

　　不過(guò)，中國建筑“青壯年”的非正�！八劳觥�，恐怕并不能因為咱還是發(fā)展中國家就被視作正�，F象。英國建筑的平均壽命達到132年，美國的建筑平均壽命達74年，作為世界上每年新建建筑量最大的國家，中國的建筑在多產(chǎn)的同時(shí)卻往往短壽，平均壽數只能持續25至30年，如此英年早逝，的確令人唏噓。

　　當然，長(cháng)壽有長(cháng)壽的道理，短命有短命的原因。對于建筑而言，規劃其實(shí)就好比它的先天基因，假如建筑規劃合理，選址得當，符合需求，這樣的建筑當然才有先天優(yōu)勢。然而，現實(shí)的情形卻是，規劃的科學(xué)與審慎，往往被拋諸腦后，隨心所欲的搭積木式規劃，更是導演了太多“甫一建好，旋即拆除”、“正當英年，卻遭爆破”的悲劇�？梢�(jiàn)，建筑規劃的先天不足與基因缺陷，無(wú)疑是導致中國建筑短壽的最根本因素。

　　此外，當城市的拆建日漸成為一種得來(lái)全不費工夫的GDP來(lái)源，甚至為了讓城市顯得生機勃勃，非要把城市搞得日新月異，甚至拿“一年一個(gè)樣、三年大變樣”作為成績(jì)單，如此城市規劃與建設，其實(shí)很大程度上已在重蹈“大躍進(jìn)”式的覆轍。當拆建更多成為中國無(wú)法擺脫，甚至必須倚重的發(fā)展模式時(shí)，中國建筑陷入“拆了建，建了拆”的西西弗斯式宿命自然也就無(wú)從規避。

　　吳江

　　分析.政績(jì)

　　不能再讓GDP“催命”

　　城市面貌日新月異，而與亮麗景觀(guān)相伴的，卻是高樓大廈出人意料的“短命”，這一現象確實(shí)耐人尋味，令人深思。然而不少官員不僅樂(lè )此不疲，更沾沾自喜，總以為為老百姓辦了實(shí)事、大事。在這些官員心目中，只要把城市建設好了，就是為百姓負責，為地方做貢獻了。殊不知，一屆政府一個(gè)規劃，一任領(lǐng)導一個(gè)做法，拆了建、建了拆，看上去城市面貌日新月異，實(shí)際上為此付出的代價(jià)卻很大。尤其是因此造成的社會(huì )資源浪費，官員們可能無(wú)所謂，老百姓卻心疼得要命。

　　作為政府官員，衡量一個(gè)建筑該不該拆，考慮的不是節約和負面影響，而是能帶來(lái)多大政績(jì)，以及政府花不花錢(qián)、花多少錢(qián)。而好多地方的拆遷、重建往往是客商、開(kāi)發(fā)商等出資，政府一般不會(huì )花錢(qián)，反過(guò)來(lái)還會(huì )從中得錢(qián)——比如土地出讓金等。政府不花錢(qián)辦實(shí)事，何樂(lè )而不為呢——這正是某些官員的“行為準則”。難道說(shuō)政府沒(méi)花錢(qián)，就可以拆了建、建了拆，不管社會(huì )資源浪費多少？

　　“拆一次創(chuàng )造了GDP，再蓋一次又創(chuàng )造了GDP�！泵麨槔瓌�(dòng)城市經(jīng)濟發(fā)展，實(shí)為重復建設以追求GDP，進(jìn)而追求地方官員的政績(jì)。正是在這種錯誤政績(jì)觀(guān)的引導下，一些不該拆的房屋、設施被大量拆除，成了“短命建筑”。這一現象，實(shí)在不能再不重視和改變了！

　　萬(wàn)闋歌

　　建議

　　讓決策失誤者心痛

　　實(shí)際上，公眾關(guān)于短命建筑現象的質(zhì)疑乃至炮轟早在幾年前就已經(jīng)開(kāi)始了，但類(lèi)似的現象依然沒(méi)有終結的跡象。在公眾及相關(guān)專(zhuān)家一再因為心痛而為此呼吁之時(shí)，一些地方?jīng)Q策者卻依然會(huì )做出讓建筑“短命”的決策，根子何在？固然與“一屆領(lǐng)導一套規劃”、地方政府的“土地財政”及某些建筑的質(zhì)量不過(guò)關(guān)等有關(guān)，但更重要的，卻是決策者沒(méi)有為此付出任何代價(jià)。不僅如此，他們?yōu)榇诉�獲得了GDP及形象工程上的“好看”，因此成為政績(jì)的重要組成部分。當依舊光鮮的建筑被炸為建筑垃圾時(shí)，當公眾紛紛為這種浪費心痛之時(shí)，地方主要領(lǐng)導們卻沒(méi)有絲毫的“心痛”之感，因此才會(huì )有如此決策，這才是根本問(wèn)題。

　　顯然，要改變這種非正常的短命建筑，在不斷提高規劃的嚴肅性和科學(xué)性、嚴格建筑質(zhì)量監控的同時(shí)，更應該從上述導致決策者們“不心痛”的根本性問(wèn)題上努力：首先是讓城市的每一起重大規劃都要廣泛征求公眾意見(jiàn)，包括召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，先過(guò)百姓意見(jiàn)關(guān)，尤其是讓百姓衡量是否是“形象工程”、面子工程；其次是官員政績(jì)考核上綜合考量GDP，尤其是綠色GDP；再次，一旦新建的重大工程被認為是形象工程，或者是沒(méi)有達到相關(guān)法規所規定的相關(guān)建筑的最低“壽命”，就必須讓決策者為此付出沉重代價(jià)，哪怕是這些決策者已經(jīng)“高升”，并深入追究這種決策背后是否有腐敗。

　　張東陽(yáng)

　　觀(guān)察

　　公民監督給建筑延年

　　這邊在轟轟烈烈地拆樓，那邊百姓詬病不止。據《中國青年報》今年2月的一份調查數字稱(chēng)，近日，一項對4916人進(jìn)行的調查顯示，85.8%的人表示自己所在城市有過(guò)“短命建筑”。對于自己所在城市的城市規劃，50.1%的人表示不滿(mǎn)意，僅8%的人表示滿(mǎn)意。之所以這么多人不滿(mǎn)意，是源于他們積蓄的社會(huì )財富在變著(zhù)戲法地被“短命建筑”直接和間接地侵吞。以前的像英國那樣的百年老屋，我們并非沒(méi)有，只是而今的城市規劃與建設者們，更樂(lè )見(jiàn)于GDP大拆大建中增壽，而民宅減壽罷了。

　　顯然，這是一些官員視規劃法如兒戲，將其當成橡皮泥，一屆屆地捏著(zhù)玩。另外，無(wú)視我國《民用建筑設計通則》的規定，重要建筑和高層建筑主體結構的耐久年限為100年，一般性建筑為50至100年。這些法律法規根本約束不了一些拆建上癮的官員。他們的思想根源還是目前城市規劃理念上存在的片面追求GDP政績(jì)意識所驅動(dòng)。于此，短視觀(guān)念、短期利益便充滿(mǎn)著(zhù)一任地方領(lǐng)導的大腦中。前任一期規劃，后任傾情推翻。加之少數官員從中涉貪，更加劇了這些建筑的夭折命運。

　　更有甚者，一些建筑在“青壯年”往往還是“突然死亡”，公眾之前毫不覺(jué)察。最后往往是樓已倒、家已鏟，百姓縱然嘴角罵出老繭已是徒勞。所以竊以為，當前監督城市規劃需要激活公眾權利，讓規劃的命運與當地居民的意見(jiàn)并肩同行，唯有如此，我國建筑才能躲過(guò)夭折命運。廣州市長(cháng)萬(wàn)慶良不久前曾說(shuō)，為民做主的時(shí)代已過(guò)去，由民做主的時(shí)代已到來(lái)。是時(shí)候了，我們必須首先歸還人民的監督權，讓建筑增壽的命運與公民意見(jiàn)同行，需要在城市規劃建設的整個(gè)行程中看到公民的身影。

　　周明華

　　評判

　　不追責無(wú)法遏制想拆就拆

　　關(guān)于建筑壽命，我國循環(huán)經(jīng)濟促進(jìn)法中有一條規定，“對符合城市規劃和工程建設標準，在合理使用壽命內的建筑物，除為了公共利益的需要外，城市人民政府不得決定拆除”。記得去年1月1日該法正式實(shí)施時(shí)，曾被輿論對遏制政府“想拆就拆”寄予厚望。但由于對違法缺乏相應的處罰措施，并不能對違法者怎么樣。法律缺乏“殺傷力”，如何遏制得了“想拆就拆”的沖動(dòng)？

　　由此可見(jiàn)，只有進(jìn)一步完善相關(guān)法律，嚴格城市規劃修編制度，使城市有一個(gè)長(cháng)遠規劃，使建筑拆遷有法可依，嚴肅追究違法拆除者責任，才是破解建筑“短命”之根本。