《綠色中國》雜志社社長(cháng)黎祖交今天否認該雜志駐山西辦事處工作人員收取霍寶干河煤礦1萬(wàn)元“封口費”，并要求新聞出版總署減輕或免除對該雜志停業(yè)整頓3個(gè)月的處罰。

　　9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一名礦工死亡事故。該礦為隱瞞事故真相、封鎖消息，于9月24日后向真假記者發(fā)放“封口費”（見(jiàn)本報10月27日報道《真假記者排隊領(lǐng)取“封口費”》）。

　　11月26日，新聞出版總署通報了“封口費”事件處理結果。新聞出版總署調查組認定，《綠色中國》雜志社駐山西辦事處工作人員王凌飛以收取干河煤礦會(huì )員費方式收受1萬(wàn)元。新聞出版行政部門(mén)對綠色中國雜志社做出罰款3萬(wàn)元和停業(yè)整頓3個(gè)月的行政處罰，責令該社停止違法行為，退還1萬(wàn)元；對該社駐山西辦事處主任鞏文明、王凌飛、島麗婷、王笑天及相關(guān)涉案人員做出相應處理；取締該社駐山西辦事處，責令該社主動(dòng)注銷(xiāo)其他此類(lèi)辦事處。

　　《綠色中國》雜志社對這一行政處罰不服。12月2日上午，新聞出版總署舉行了聽(tīng)證會(huì )。

　　“封口費”事件調查組成員、新聞出版總署新聞報刊司新聞業(yè)務(wù)處處長(cháng)農濤首先介紹了王凌飛收取“封口費”的認定依據：霍寶干河煤礦公司辦公室主任樊清華和工會(huì )主席劉義敏（音）的調查筆錄顯示，9月25日，王凌飛來(lái)到煤礦，由樊清華領(lǐng)著(zhù)見(jiàn)到劉義敏。樊清華介紹說(shuō)王凌飛是記者。王凌飛稱(chēng)煤礦隱瞞事故，并拿出打印好的新聞稿。礦方希望不要見(jiàn)報，王凌飛說(shuō)可以，但要成為綠色中國網(wǎng)絡(luò )電視山西頻道會(huì )員，并拿出價(jià)目表，稱(chēng)會(huì )員費兩萬(wàn)元。劉義敏表示目前煤礦處境困難，最后商討價(jià)格為1萬(wàn)元。王凌飛提供了太原市世紀伯樂(lè )人才咨詢(xún)傳媒有限公司賬號。10月9日，干河煤礦通過(guò)中國銀行霍州分行電匯向該賬號匯款1萬(wàn)元。此后，樊清華多次給王凌飛打電話(huà)索要發(fā)票。10月22日上午9時(shí)，王凌飛在汾西路口將發(fā)票交給樊清華。

　　《綠色中國》雜志網(wǎng)站顯示，“綠色中國網(wǎng)絡(luò )電視中心”是經(jīng)國家行業(yè)主管部門(mén)批準，具有登載新聞資格的網(wǎng)絡(luò )電視傳媒機構�！熬G色中國網(wǎng)絡(luò )電視”為每一個(gè)加盟成員提供一個(gè)以其單位命名的專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò )視頻網(wǎng)址，是可以隨時(shí)隨地隨意點(diǎn)擊播出的“電視臺”，是可以全面真實(shí)展示自身形象的“電視臺”。

　　新聞出版總署調查稱(chēng)，王凌飛到干河煤礦時(shí)的身份是綠色中國網(wǎng)絡(luò )電視圖文頻道制片人。

　　《綠色中國》雜志社社長(cháng)黎祖交稱(chēng)，王凌飛不是《綠色中國》雜志社山西辦事處工作人員，而是代理廣告業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員。他曾于今年8月下旬、9月下旬兩次到干河煤礦。第二次到干河煤礦時(shí)并不知道煤礦發(fā)生了事故，也說(shuō)不上是采訪(fǎng)。煤礦發(fā)生事故后，好多人到煤礦去，煤礦以為都是領(lǐng)取“封口費”的，以為王凌飛也是領(lǐng)“封口費”的。但不能現場(chǎng)有誰(shuí)就把誰(shuí)算在內。兩名煤礦工作人員筆錄不一致，很可能記憶有誤，也可能出于自身利益考慮否認主動(dòng)“封口”，有必要通過(guò)另一種渠道調查，使之客觀(guān)全面。

　　關(guān)于該雜志社山西辦事處工作人員島麗婷向煤礦發(fā)新聞稿傳真問(wèn)題，黎祖交稱(chēng)，島麗婷從山西辦事處主任鞏文明郵箱下載干河煤礦發(fā)生礦難的信息后，未經(jīng)王凌飛同意，署上王凌飛和實(shí)習生的名字發(fā)送傳真。中國網(wǎng)通電話(huà)記錄詳單顯示，10月9日，辦事處共有兩個(gè)電話(huà)打給干河煤礦，10時(shí)27分，王凌飛找煤礦工會(huì )主席。19時(shí)05分發(fā)送了89秒的傳真。中國銀行霍州分行下班時(shí)間是18時(shí)。這說(shuō)明，10月9日干河煤礦通過(guò)中國銀行霍州分行匯款與傳真沒(méi)有關(guān)系。即干河煤礦不是被迫匯出1萬(wàn)元。

　　不過(guò)，黎祖交也承認《綠色中國》雜志負有監管失察的責任。一是雜志駐山西辦事處擅自委托世紀伯樂(lè )廣告人員以網(wǎng)絡(luò )電視山西頻道制片身份，在敏感時(shí)期到煤礦。此事沒(méi)有向雜志社匯報；二是辦事處錯誤地為收取的1萬(wàn)元代開(kāi)發(fā)票；三是工作人員島麗婷在王凌飛不知情的情況下，以辦事處名義向煤礦發(fā)傳真，超越辦事處業(yè)務(wù)范圍，屬違法違規行為。

　　但他表示，不能就此認定收取了“封口費”。停業(yè)整頓3個(gè)月給雜志社帶來(lái)很大傷害。鑒于雜志社已采取積極整改措施，希望能減輕處罰。

　　在歷時(shí)近3個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì )上，雙方還就《綠色中國》駐山西辦事處是否屬違規設立、《綠色中國》雜志是否屬于擅自擴大業(yè)務(wù)范圍等進(jìn)行了激烈辯論。

　　據了解，此次“封口費”事件中，尚有6家媒體的12名人員目前還沒(méi)有查清是否拿了錢(qián)。面對煤礦出具的登記表，有被調查人堅決否認領(lǐng)取“封口費”，并稱(chēng)“被煤礦誣陷”。