醫學(xué)上通過(guò)DNA鑒定可以證明父子關(guān)系或者鎖定某類(lèi)犯罪，那么像雜交水稻之類(lèi)的植物新品種侵權，除了通過(guò)漫長(cháng)而麻煩的田間觀(guān)察外，還有沒(méi)有更快捷的方法作出判斷？近日，安徽省合肥市中級人民法院通過(guò)委托專(zhuān)業(yè)機構對雜交水稻種子進(jìn)行DNA指紋鑒定，認定某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售與另一家公司擁有植物新品種權相同的雜交水稻種子，構成侵權。

　　據了解，這起案件是2007年12月1日實(shí)施的農業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國首例通過(guò)DNA指紋鑒定認定水稻新品種侵權案。

　　合肥新強種業(yè)科技有限責任公司訴稱(chēng)，被告安徽某種業(yè)公司利用受保護品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權保護品種“兩優(yōu)6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷(xiāo)售，數量達15萬(wàn)公斤。被告的行為對原告已經(jīng)構成侵權，原告請求法院依法判令被告：立即停止對“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種權的侵權行為；在國家級新聞媒體上刊登聲明，公開(kāi)向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣300萬(wàn)元。

　　訴訟中，原告增加訴訟請求，請求法院判令被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權行為給其造成的不良影響。

　　法院審理查明，2006年3月1日，農業(yè)部授予原告合肥新強種業(yè)公司為“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種的品種權人。被告安徽某種業(yè)公司也是從事雜交水稻等種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

　　2007年3月28日，被告與蘇農公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農公司為被告生產(chǎn)名稱(chēng)為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預約了單產(chǎn)、收購價(jià)格和產(chǎn)量。2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產(chǎn)名稱(chēng)為“紅華105”的雜交水稻1000畝。

　　2007年9月，合肥市中院依法對以上兩合同生產(chǎn)的種子進(jìn)行隨機抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產(chǎn)的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷(xiāo)售。

　　為確認所保全的樣本種子與從農業(yè)部植物新品種保護辦公室調取“兩優(yōu)6326”備案F1代標準種子，是否存在一致性，經(jīng)原告申請，法院決定對該專(zhuān)業(yè)技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。

　　由于目前尚無(wú)司法行政機關(guān)指定的水稻植物新品種司法鑒定機構，法院依據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問(wèn)題的若干規定》第三條第二款的規定，委托具有水稻植物新品種專(zhuān)業(yè)檢測技術(shù)水平的專(zhuān)業(yè)機構中國水稻研究所進(jìn)行司法鑒定，該所根據法院提供的上述保全的被控侵權樣本種子及標準種子，依照2007年12月1日實(shí)施的中華人民共和國農業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進(jìn)行DNA指紋鑒定。

　　鑒定結論為，樣本種子在所有24個(gè)標記座位上與標準種子的帶型均一致。法院判定被控侵權樣本種子與原告在農業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標準種子具有一致性。

　　法院認為，原告的“兩優(yōu)6326”植物新品種權依法應得到保護，未經(jīng)品種權人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售與該授權品種相同的雜交水稻種子的行為即構成侵權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　因植物新品種權不涉及權利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求無(wú)法律依據，法院不予支持。鑒于被告的侵權行為客觀(guān)上已給原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了一定的不良影響，原告要求被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請求，依法應予支持。

　　法院根據已查明的被告委托蘇農公司、東升公司實(shí)際生產(chǎn)侵權種子的面積及產(chǎn)量、被告銷(xiāo)售侵權種子的價(jià)格、收購成本、包裝成本，查明被告的侵權獲利為227萬(wàn)余元。法院判決被告安徽某種業(yè)有限公司于判決生效之日立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權行為；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣227萬(wàn)余元；并在《中國農業(yè)報》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營(yíng)造成的不良影響。