文／圖本報記者郭宏鵬劉百軍

　　白鷺洲公園是廈門(mén)一個(gè)以休閑、游樂(lè )購物為中心的城中公園，其占地面積10公頃，分為東西兩個(gè)片區，這里不僅建有海鮮美食、足球俱樂(lè )部、夜總會(huì )等娛樂(lè )場(chǎng)所，還建有私家會(huì )所。

　　此外，這里還建有20座造型各異的木屋(其中東片區16座，西片區4座)，用來(lái)經(jīng)營(yíng)咖啡館和酒吧，被市民戲稱(chēng)為“公館”。然而，這些“公館”從一開(kāi)始就受到各方批評，因為它們不僅占用了公共綠地，而且沒(méi)有任何批建手續。

　　廈門(mén)市城市管理行政執法局(下稱(chēng)城管局)將其定性為“違法建設”，并于日前表示，將開(kāi)展專(zhuān)項行動(dòng)，依法查處沒(méi)有任何批建手續的公園內建筑物，以求徹底扭轉占用公園綠地用作經(jīng)營(yíng)牟利的現狀。

　　公園內建“公館”出租引發(fā)糾紛

　　2001年10月，廈門(mén)市政府劃撥106302平方米國有土地給園林局，用作白鷺洲公園建設用地，同時(shí)要求“辦理建設工程規劃許可證后方可動(dòng)工”。同年11月16日，廈門(mén)市園林局取得建設用地批準書(shū)。

　　2005年10月8日，廈門(mén)市政府以專(zhuān)題會(huì )議紀要的形式，將白鷺洲公園西部地塊交由白鷺洲建設開(kāi)發(fā)公司(下稱(chēng)白鷺洲公司)負責經(jīng)營(yíng)管理。2005年12月22日，白鷺洲公司提出調整景觀(guān)規劃設計方案并獲廈門(mén)市規劃局批復，規劃局將5處建筑定性為“臨時(shí)建筑”。

　　2006年3月，白鷺洲公司獲得廈門(mén)市園林局頒發(fā)的綠化工程施工許可證后開(kāi)始西片區服務(wù)配套設施的施工建設，但這個(gè)許可證規定的只是500平方米以上的綠化工程的施工許可，而不是建筑物的施工許可。

　　不久之后，白鷺洲公司以競價(jià)方式出租西片區服務(wù)配套設施，建成的“公館”被搶租一空。據第一個(gè)入住“公館”的原友愛(ài)吧老板王茂民介紹，租金在每月每平方米120元至200元之間。至于相關(guān)手續，王茂民稱(chēng)：“當初與白鷺洲公司簽訂租賃協(xié)議時(shí)候，沒(méi)有去問(wèn)建設手續的事兒，因為他們是國有公司，我們相信他們�！�

　　然而，在隨后的經(jīng)營(yíng)中，部分業(yè)主卻發(fā)現這些配套設施存在屋頂漏水和爆棚等質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)現這些“公館”為臨時(shí)建筑且手續不全，并不符合出租的法定條件，由此引發(fā)糾紛，隨即訴至法院要求確認合同無(wú)效。至此，關(guān)于這些建筑合法性的問(wèn)題漸漸引起社會(huì )關(guān)注。

　　園林建筑小品不過(guò)是個(gè)幌子

　　對于業(yè)主的質(zhì)疑，白鷺洲公司卻有另一種說(shuō)法。他們認為，白鷺洲公園西片區服務(wù)配套設施屬于“園林建筑小品”，是指在公園里建設的具有一定服務(wù)功能和景觀(guān)效果的小型建筑或亭臺樓閣等配套服務(wù)設施，不同于臨時(shí)建筑。此說(shuō)法得到廈門(mén)市園林局的認可。

　　白鷺洲公司繼而拿出《廈門(mén)市公園管理規定》說(shuō)，第九條明確“公園內的綠化及園林建筑小品的建設方案，由市公園主管部門(mén)審批”，“因此，白鷺洲公園西片區服務(wù)配套設施是園林景觀(guān)，法律規定該種用途的批準單位是園林局，只需要由園林局批準，不需要規劃局審批，不需要辦理相關(guān)手續”。

　　此說(shuō)法遭到北京市旗鑒律師事務(wù)所律師劉曉原的反駁：“這些臨時(shí)建筑面積最大的有五百多平方米，小的也有二百多平方米，有這么大的園林建筑小品嗎？顯然，白鷺洲公司不過(guò)是打著(zhù)所謂"園林建筑小品"的幌子，建設經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用來(lái)出租獲利�！�

　　劉曉原進(jìn)一步指出：“《廈門(mén)市公園管理規定》第九條同時(shí)規定"其他的建設項目及其設計方案，經(jīng)市公園主管部門(mén)同意后，報有關(guān)部門(mén)審批"。何謂"其他項目"？我的理解就是指"公園內的綠化及園林建筑小品"之外的項目�！�

　　“既然涉案建筑物不屬于"園林建筑小品"，更不屬于"公園內的綠化"，而是屬于"其他項目"，就必須報請規劃等相關(guān)部門(mén)審批，不能由園林局一家說(shuō)了算，否則就是越俎代庖，有自批自建之嫌�！眲�曉原說(shuō)。

　　城管認定“公館”屬于違法建設

　　其實(shí)，由于這些服務(wù)配套設施占用了綠地，一開(kāi)始就受到市民的質(zhì)疑，進(jìn)而引起有關(guān)方面關(guān)注。早在2008年上半年，廈門(mén)市人大就在檢查中指出，第三產(chǎn)業(yè)占用公園綠地過(guò)多，有的屬于改變項目審批功能，有的屬于違法建設，有的雖審批為臨時(shí)建設項目，卻長(cháng)期使用。因此，市人大要求“叫�！边@種現象。

　　2008年8月12日，廈門(mén)市城管局副局長(cháng)孟和平輪值市長(cháng)專(zhuān)線(xiàn)。市民紛紛致電質(zhì)疑公園綠地被大量占用，孟和平指出白鷺洲當時(shí)的12座“公館”都是沒(méi)有完整手續的臨時(shí)建筑，是“灰戶(hù)”。

　　至此，白鷺洲公園“公館”的業(yè)主們才發(fā)現他們租來(lái)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所原來(lái)并不具有相應的合法手續，是違法建設。為了慎重起見(jiàn)，一位名叫周櫻的業(yè)主專(zhuān)門(mén)向廈門(mén)市市長(cháng)熱線(xiàn)進(jìn)行咨詢(xún)，廈門(mén)市城管局和規劃局對此作了詳細解答。

　　2010年3月9日，廈門(mén)市城管局向周櫻復函稱(chēng)：《廈門(mén)市城市規劃條例》第四十四條規定“在城市規劃區內進(jìn)行臨時(shí)建設需申請臨時(shí)用地的，必須向規劃部門(mén)申請辦理臨時(shí)建設用地規劃許可證和臨時(shí)建設工程規劃許可證”，未取得臨時(shí)建設用地規劃許可證或臨時(shí)建設工程規劃許可證進(jìn)行建設的，均屬違法建設。白鷺洲西公園臨時(shí)建設尚未取得臨時(shí)建設工程規劃許可證，應屬違法建設。

　　2010年4月9日，廈門(mén)市規劃局向周櫻反饋稱(chēng)：2005年12月22 日后，該局未再收到白鷺洲公司提出的該臨時(shí)建筑的規劃許可申請文件。根據城鄉規劃法，如未按基建程序辦理規劃審批手續而擅自進(jìn)行建設的建筑，均屬違法建設，根據《廈門(mén)經(jīng)濟特區城市管理相對集中行使行政處罰權規定》，由廈門(mén)市城管局負責查處。

　　公共綠地豈能用來(lái)經(jīng)營(yíng)獲利

　　記者在調查中發(fā)現，近年來(lái)廈門(mén)市被占用綠地的公園并非白鷺洲一家，還有南湖、海灣、仙岳、湖里、忠侖、江頭、萬(wàn)石等公園，這些公園中都有類(lèi)似建筑用來(lái)興辦服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)獲利。

　　據統計，僅上述8家公園內的建筑物總面積就達105974.42平方米，其中無(wú)法提供任何批建手續的建筑11250.45平方米，占總建筑面積的10.62%；規劃批建手續不全的建筑面積23664.63平方米，占總建筑面積的22.33%。

　　8家公園中，餐飲娛樂(lè )項目共27項，但只有兩個(gè)項目提供了完整的審批手續，9個(gè)項目未提供任何規劃批建手續，16個(gè)項目手續不全；部分公園管理單位還將管理用房和附屬設施出租。

　　針對公園綠地不斷被蠶食，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院一位不愿具名的教授從兩個(gè)層面做了分析：首先，沒(méi)有任何批準手續的建筑物肯定是違法建設，依法應予拆除；其次，即便這些建筑物具有合法手續，但因為侵占了公共綠地用來(lái)出租獲利，因此，此行為依然違法。

　　這位教授認為，公園用地大都是通過(guò)劃撥取得，《廈門(mén)市城市園林綠化條例》第二十五條規定“任何單位和個(gè)人不得擅自改變已建成的城市園林綠地或者規劃已確定的城市園林綠化用地的使用性質(zhì)”；原建設部2005年出臺的《關(guān)于加強公園管理工作的意見(jiàn)》也規定“任何單位和個(gè)人不得擅自占用公園用地、改變公園用地性質(zhì)，改變公園的功能”。按照法律規定，劃撥土地使用者無(wú)需繳納土地使用權出讓金，因此只能用于公益事業(yè)等非盈利項目，不能用來(lái)經(jīng)營(yíng)。

　　“公園設施也由政府投資建設，因而其提供的是準公共產(chǎn)品，具有公益性質(zhì)。從這一觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，政府以及政府的委托代理人公園管理者在投資、經(jīng)營(yíng)、管理公園時(shí)不應以是否盈利為標準，而應以是否提供了足夠多的公共服務(wù)為根本目標�！边@位教授告訴記者。