蛀蟲(chóng)寄在花草中

　　綠化，常常被喻為美麗工程�？缮畈卦谀承┟利惞こ瘫澈蟮暮谏�腐敗令人擔憂(yōu)。

　　在利益驅動(dòng)下，“綠化貪官”與一些不法商人勾結，形成一個(gè)針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的“小圈子”。杭州市紀委負責人告訴記者，招投標往往成為幌子，拿綠化項目只憑金錢(qián)和裙帶關(guān)系。說(shuō)到底，就是形成了一個(gè)以公養私、損公肥私、錢(qián)權交易的利益共同體。

　　據介紹，杭州直接由市財政撥付的城區綠化專(zhuān)項資金，每年都在1億元以上。近幾年，其他城市也都競相發(fā)展綠化，市政投入逐年提高。紀檢機關(guān)發(fā)現，這么大一筆綠化專(zhuān)項資金并沒(méi)有全部得到有效管理。綠化市政工程領(lǐng)域亂象叢生，與招投標和采購流程運行不規范，監管不嚴有直接關(guān)系。

　　采訪(fǎng)中，辦案人員向記者講述了一個(gè)案例：一個(gè)總額1600萬(wàn)元的綠化工程，居然有500萬(wàn)元用于行賄，如果不是因為案發(fā)，恐怕很少有人會(huì )相信。

　　2008年底，杭州城投建設有限公司前期部原副經(jīng)理陳靜涉嫌受賄案公開(kāi)審理，這一工程背后的黑色交易也隨之浮出水面。

　　杭州市蔣村柿樹(shù)遷移工程共涉及的柿樹(shù)有1628棵，這些柿樹(shù)樹(shù)齡大多在30年到50年之間，甚至有百年老柿樹(shù)。

　　陳靜供認，在計算每棵柿樹(shù)的遷移成本時(shí)，他故意讓專(zhuān)家去環(huán)境比較惡劣的地方察看。所以，原本遷移一棵柿樹(shù)只需要3000元至5000元，在他編制的招標文件里被抬高到1萬(wàn)元。

　　這么明顯的造假，居然沒(méi)有被發(fā)現？

　　辦案人員說(shuō)，原因在于一些綠化市政部門(mén)的性質(zhì)比較模糊，有的是事業(yè)單位，但行使的職權帶有行政色彩，同時(shí)又實(shí)行公司化管理�！岸嘀厣矸荨�、“多頭管理”，造成“誰(shuí)都不管”的疏漏和外部監管梗阻。

　　監管還是不到位

　　“我們時(shí)常對‘大人物、大腐敗’深?lèi)和唇^，其實(shí)，對‘小權力、大腐敗’的問(wèn)題，也絕不能忽視與輕饒�！薄�…在不少論壇上，網(wǎng)民對“買(mǎi)綠化苗木吃回扣”、“綠化部門(mén)干部與不法商人勾結”等現象嚴厲譴責。

　　網(wǎng)友“珊瑚砂”說(shuō)：“腐敗已經(jīng)延伸到百姓眼皮底下的花草樹(shù)木，這些官員的肆無(wú)忌憚值得警惕！”

　　更有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，近些年，一些地方的綠化建設工程不切實(shí)際，甚至將昂貴卻不易種植的樹(shù)種用于城市綠化，這些鋪張浪費型綠化給腐敗提供了“黑土壤”。

　　有專(zhuān)家認為，針對綠化市政部門(mén)的貪腐亂象，政府應出重拳，著(zhù)重規范綠化工程中的招投標行為，不給“潛規則”以機會(huì )，包括加大對業(yè)主單位主要領(lǐng)導、重要人員的監管，定期輪崗，對業(yè)務(wù)對象定期審查等。

　　記者通過(guò)知情者了解到，杭州綠化腐敗案的主角、杭州市園林文物局綠化處原處長(cháng)田益民，在事發(fā)前，竟然連年被評為綠化系統先進(jìn)個(gè)人，此人自我感覺(jué)良好，根本聽(tīng)不進(jìn)不同的聲音。

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、廉政與治理研究中心主任任建明說(shuō)，目前有一個(gè)容易被忽視的問(wèn)題是，對綠化部門(mén)“一把手”的監督并不到位。

　　任建明建議，抓“蛀蟲(chóng)”，內外監督“兩手”都要硬。不僅本單位紀檢監察部門(mén)要進(jìn)行監督，而且紀委、監察部門(mén)以及檢察機關(guān)的監督也應跟上，完善相關(guān)的監督機制。同時(shí)，還要把上述的部門(mén)監督和輿論監督、群眾監督結合在一起，借助一雙雙“雪亮的眼睛”去發(fā)現腐敗的蹤跡，讓“蛀蟲(chóng)”無(wú)法在美麗工程滋生。