【案情】

　　2008年12月28日早晨，吳某妻子劉某在免費開(kāi)放A公園晨練時(shí)，溺水死亡。劉某死亡后，原告察看死亡現場(chǎng)發(fā)現劉某落水處的棧橋無(wú)護欄，于是認定A公園安全設施不完善是致使劉某溺水死亡的根本原因。為此，吳某以A公園管理處為被告訴至法院。

　　【評析】

　　本案爭議焦點(diǎn)在于A(yíng)公園管理處是否承擔責任？第一種意見(jiàn)認為，被告未盡合理限度內的安全保障義務(wù)與劉某溺水死亡有必然的因果聯(lián)系，應承擔責任。第二種意見(jiàn)認為被告已盡到合理限度內的安全保障義務(wù)，且A公園又是免費開(kāi)放式公園，不應承擔責任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規定從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì )活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，法院應予支持。這說(shuō)明無(wú)論是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還是非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，組織者或管理者都對參與者負有合理限度范圍內的安全保障義務(wù)。據此，本案被告是否承擔責任的關(guān)鍵在于有沒(méi)有盡到合理限度內的安全保障義務(wù)。

　　合理限度內的安全保障義務(wù)應根據不同情況來(lái)確定。如何界定“合理限度”？筆者認為主要應考慮以下方面：1、安全保障義務(wù)客體。本案義務(wù)保障的客體是免費開(kāi)放公園的安全，具體來(lái)說(shuō)就是公園的各項服務(wù)和設施的安全狀況。2、安全保障義務(wù)對象。本案安全義務(wù)保障的對象是社會(huì )公眾。3、安全保障義務(wù)的內容。本案安全保障義務(wù)的具體內容包括通過(guò)安置醒目標語(yǔ)或廣播的形式公告游園須知和安全注意事項，在假山、池塘等危險處設立警示牌和安裝必要的防護設備，安排公園巡檢員檢查公園安全設施狀況、制止游客不安全行為等。

　　本案中，被告A公園管理處在A(yíng)公園已設置了“注意安全當心落水”等警示標志，公園內電子顯示屏滾動(dòng)播放游園須知，提示“兒童、行動(dòng)不便者須在家人陪同下游園”等內容，且配備了必要的安全巡查人員，因此應當認定被告已盡到了合理限度范圍內的安全保障義務(wù)。另外，死者劉某系完全民事行為能力人，且經(jīng)常到A公園鍛煉身體，應當對A公園的環(huán)境及管理現狀已經(jīng)熟知。所以，一審法院判決駁回原告訴訟請求。