一座公園，一年的維護性花費超過(guò)6億元，基本由朝陽(yáng)區政府和北京市政府均攤。雖然它是北京奧運會(huì )留下的物質(zhì)遺產(chǎn)，雖然它是國內獨一無(wú)二的奧林匹克公園，雖然它的保潔標準“僅次于天安門(mén)廣場(chǎng)”所以花費巨大，但要讓公共財政為如此巨額維護費買(mǎi)單，的確頗令納稅人躊躇與思量。

　　誠然，在一些人士看來(lái)，奧林匹克公園不同于其他奧運體育場(chǎng)館和基礎設施，不能走市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的路子，而是要按公益性公園屬性進(jìn)行定位。同時(shí)，每年4000萬(wàn)人次的游客，使它發(fā)揮了較好的文化效益和社會(huì )效益。但是，6億維護費用怎么都讓納稅人有點(diǎn)心痛，如此免費享受奧運遺產(chǎn)的代價(jià)未免有點(diǎn)昂貴。

　　公共財政的開(kāi)銷(xiāo)，也當如百姓居家過(guò)日子，需精打細算。因此，公眾首先想到的是，每年要花掉6億維護費，當初是否就有較為精確的估算？如果遠超預算，或者干脆就是被舉辦奧運的豪情遮蔽了經(jīng)濟負擔的理性分析，那么，公共財政為此巨額維護費用買(mǎi)單就是一種無(wú)奈之舉，不符合公共財政的要求。其實(shí)質(zhì)就是讓公共財政當冤大頭，納稅人也會(huì )不情愿。

　　退一步說(shuō)，如果每年的巨額維護性費用確在當初的估算之中，那么這6個(gè)億是否都是必須花掉的？據稱(chēng)，運營(yíng)初期公園在硬件設施上花費較多，比如要建游客服務(wù)中心、廁所等設施，今后的維護費用將逐步減少，但“森林公園所需人員工資、綠化養護等花費約2個(gè)億”未免令納稅人心里緊張。這6億之中，有沒(méi)有大手大腳、鋪張浪費的開(kāi)銷(xiāo)？有沒(méi)有搭車(chē)花費的行為？還有哪些費用其實(shí)可以減少？有關(guān)部門(mén)不能不對此多加考慮。

　　再退一步說(shuō)，即使這6個(gè)億都是必須花的，都是精打細算之后的費用，公眾也有權知道這6億是怎么花出去的，是否通過(guò)當地人大預算審批并公開(kāi)。公開(kāi)是最好的監督，也是公共財政的基本要求。只有在公眾的監督之下，公共財政的開(kāi)支才不會(huì )大手大腳。那么，這6個(gè)億具體花在了哪里？只有把明細賬公示出來(lái)，公眾心里才會(huì )有一本明白賬，進(jìn)而才會(huì )甘愿為此買(mǎi)單。

　　事實(shí)上，公園免費已成趨勢，但在是否免費問(wèn)題上，決策是有價(jià)值取向的�；蛟S，奧林匹克公園免費開(kāi)放的現實(shí)考量在于，鳥(niǎo)巢一度在“民營(yíng)”手里出現經(jīng)營(yíng)困境，由政府直接接管后據稱(chēng)實(shí)現了基本收支平衡，目前公園內的鳥(niǎo)巢和水立方亟須聚斂人氣并尋找更佳的贏(yíng)利模式。那么，在奧林匹克公園免費，以“放水養魚(yú)”讓鳥(niǎo)巢、水立方等能夠實(shí)現充分贏(yíng)利之后，會(huì )否再行收取門(mén)票費用？但愿這是以小人之心度君子之腹，卻是公眾的深層次擔憂(yōu)。

　　公眾的擔憂(yōu)還在于，若鳥(niǎo)巢未能找到可持續發(fā)展的運營(yíng)模式，再出現經(jīng)營(yíng)困境，每年7000萬(wàn)元的維護費不足部分亦將由公共財政買(mǎi)單。而公共財政買(mǎi)單就必須對納稅人有個(gè)交代，接受公眾監督。否則，這種買(mǎi)單就會(huì )成為財政支出漏斗，若真如此，還何談發(fā)揮后奧運經(jīng)濟效應？（來(lái)源：京華時(shí)報)