圓明園總體水面面積占全園面積的三分之一，約123萬(wàn)平方米。其中，湖底土工防滲膜鋪設總面積為75.5萬(wàn)平方米，分別占全園總面積和水面積的16．4％和61.4％。工程每平方米造價(jià)為28．86元．總價(jià)約2000萬(wàn)元。

　　2004年11月，圓明園湖底防滲工程正式動(dòng)工。

　　2005年2月17日，圓明園西部未開(kāi)放區二期環(huán)境整治工程正式拉開(kāi)序幕，其中包括挖湖堆山等。

　　2005年3月22日，甘肅省植物協(xié)會(huì )張正春目睹防滲膜鋪設工程，隨后通過(guò)《人民日報》等媒體表達對工程的質(zhì)疑，認為：其一，會(huì )割斷水的自然循環(huán)，容易導致湖水富營(yíng)養化，使水變綠、變臭；其二，會(huì )破壞湖中的生物多樣性，從而波及岸上植被，最后危及整個(gè)圓明園的生態(tài)系統。

　　3月31日，國家環(huán)�？偩重熈顖A明園湖底防滲工程立即停建。

　　4月1日，圓明園管理處向外界公布，鋪設湖底防滲膜的工程已經(jīng)下馬。

　　4月13日，國家環(huán)�？偩终匍_(kāi)聽(tīng)證會(huì )，120人參加了會(huì )議，其中聽(tīng)證代表73名。

　　4月20日下午眾專(zhuān)家、學(xué)者再次齊聚北京，參加中國經(jīng)濟名家講壇主辦的題為“水資源、環(huán)保與圓明園防滲工程的再思考”研討會(huì )。與會(huì )人士大多參加過(guò)13日的聽(tīng)證會(huì )，均支持在圓明園湖底鋪設防滲膜。此次研討會(huì )上一致地贊成聲與聽(tīng)證會(huì )上強烈地反對聲相比，截然不同。

　　此番在社會(huì )上引起廣泛爭論的圓明園湖底防滲工程，表現了我國當代深層有效開(kāi)發(fā)保護與與時(shí)俱進(jìn)的觀(guān)念、所采用的技術(shù)手段與可持續發(fā)展的經(jīng)濟模式遇到新的尖銳的挑戰。

　　維持圓明園生態(tài)水量究竟有無(wú)問(wèn)題

　　對于圓明園管理處關(guān)于“圓明園開(kāi)放區湖底年滲漏量近700萬(wàn)立方米”的說(shuō)法，環(huán)保人士李皓對此提出質(zhì)疑。她引用地質(zhì)專(zhuān)家的算法是圓明園大部分水域底部有較厚的淤泥層它本身就有很好的防滲作用，可推算其平均滲漏量每天不會(huì )超過(guò)5毫米，由此計算出圓明園水域的年滲漏量不應超過(guò)225萬(wàn)立方米。北京地區的年蒸發(fā)量是1800－2000毫米，由此計算出圓明園水域年蒸發(fā)平均量是233萬(wàn)立方米。把水容量、滲漏量和蒸發(fā)量相加，就能保持圓明園水域常年有水并達到清朝時(shí)的水系景觀(guān)，其最高需水量約為560萬(wàn)立方米，這比圓明園管理處提出的900萬(wàn)立方米少340萬(wàn)立方米。北京市水務(wù)局每年能提供給圓明園的環(huán)境用水為150萬(wàn)立方米。如果按北京年降水量為500毫米計算，123萬(wàn)平方米的圓明園水域每年自身能得的雨水為60萬(wàn)立方米。另外按照北京市水務(wù)局的說(shuō)法，圓明園附近有肖家河污水處理廠(chǎng)。每天可產(chǎn)生1萬(wàn)多立方米中水，如果考慮將此中水提供給圓明園，每年圓明園能得到的中水量可達360萬(wàn)立方米。這三方面水源量的總數相加為570萬(wàn)立方米，比圓明園的最高需水量560萬(wàn)立方米要多。由此得出結論，要保護圓明園的生態(tài)，水不是問(wèn)題。因此，她認為防滲工程本身原本沒(méi)有必要，只是為了游船行駛創(chuàng )造條件。

　　事實(shí)上，北京現在的地表水條件與100年前的水條件大不相同，不可能再恢復到100年。甚至20年前的水平。當年北京的西北郊遍地泉水和濕地，而今由于地下水的嚴重開(kāi)采，地下水位下降。已不可能再形成康、雍，乾時(shí)的水景。甚至未來(lái)幾年不能維持我們今天看到的圓明園水面和濕地植被。因為，目前北京處在非常缺水的情況之下北京市地下水位距地面已有19米，加之地下水超采嚴重，并且每年正以O.5米的速度下降，中心部位地下水埋深已達40米，出現了1600平方公里的降落漏斗圓明園處于其中。這種情況只可能在“南水北調工程”完成或大的降水格局，發(fā)生變化后才會(huì )有所緩解。由于圓明園所處低端的地質(zhì)條件不好湖底又是砂石質(zhì)。滲漏嚴重，要想留住水，一定要采取措施。事實(shí)上，圓明園湖面每年干枯時(shí)間長(cháng)達7個(gè)月導致大量水生生物和草木死亡。

　　圓明園水體防滲的技術(shù)手段和模式是否得當

　　該工程參照國內外經(jīng)驗，更多地考慮了防滲，但完全密閉的狀態(tài)忽略了防護膜下的土壤呼吸的通暢及對生態(tài)環(huán)境的影響，可能會(huì )割斷水的自然循環(huán)．容易導致湖水富營(yíng)養化，使水變綠、變臭．破壞湖中的生物多樣性。從而波及岸上植被．最后危及整個(gè)圓明園的生態(tài)系統。北京師范大學(xué)教授王紅旗認為．由于熱氧化和光氧化作用及微生物的生長(cháng)會(huì )對塑料物起化學(xué)作用。在一定時(shí)間內。防滲膜就可能產(chǎn)生一些有機污染物。環(huán)保人士說(shuō)，防滲膜可能危害濕地植物根系發(fā)育，使植物生長(cháng)不良，甚至不能生長(cháng)。這對水質(zhì)凈化極為不利，鋪膜防滲后，減少濕潤地區中的有氧環(huán)境，使微生物菌群發(fā)生厭氧反應，產(chǎn)生甲烷、硫化氫，氦氣等有毒，有害氣體，防滲膜在水域環(huán)境中的老化碎裂，給濕地土壤帶來(lái)無(wú)法清除的塑料污染。

　　北京林業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)生態(tài)學(xué)羅菊春教授則認為，湖底鋪膜對湖底生態(tài)系統影響不大。因為圓明園的湖早已不是自然生態(tài)系統，它每年干濕交替；每年干了以后再灌水再下雨，是半自然的或者人工化的自然生態(tài)系統。湖底鋪膜以后，隔斷了湖底土壤呼吸與水分交換，對好氧微生物的繁殖有一定影響。但防滲工程采取了一些補救措施，一方面在膜上鋪墊了50厘米以上的土層，灌水后將種植一些蘆葦、蓮藕、藻類(lèi)等水生植物，這樣等于營(yíng)造了一個(gè)大天然的湖泊，在水深達到1米左右，水生植物省長(cháng)良好，湖底土壤微生物也能很好的繁殖，又將恢復一個(gè)半自然的水生生態(tài)系統。在這方面有很多做得很成功的例子，臺灣日月潭的湖已經(jīng)做了多年了，圓明園的工程并不是新的創(chuàng )造。

　　關(guān)于防滲膜的毒性問(wèn)題北京水利科學(xué)研究所所長(cháng)李其軍認為，目前看它是環(huán)保的。包括一些飲水工程也用，它與聚氯乙烯膜有區別。此外，關(guān)于防滲膜滲水問(wèn)題有一組數據，在中央黨校和亞運會(huì )的人工湖都用這種膜做防滲在夏秋季，滲透性每天3—6毫米，因此說(shuō)防滲膜并不是一點(diǎn)不漏的，而且滲透量相當可觀(guān)。據了解，這種防滲膜在國外已經(jīng)用了20多年，在中國已經(jīng)用了lO多年，數百個(gè)工程都在使用。

　　可見(jiàn)，與其讓不同意見(jiàn)互相質(zhì)疑，不如用事實(shí)檢驗正確與錯誤，這才是科學(xué)嚴謹的態(tài)度。

　　圓明園湖底防滲工程報批依據及環(huán)境評價(jià)程序是否缺失

　　該工程是根據《圓明園遺址公園規劃實(shí)施的方案》實(shí)施的，近期實(shí)施方案中提出：一是拆遷三園內村點(diǎn)和單位。適當壓縮用地和建筑規模，可進(jìn)行必要的翻建，拆遷后的用地嚴格按原樣恢復，二是清除園林內的垃圾，拆遷所有地上物，恢復地形地貌，三是調整三園內經(jīng)營(yíng)，活動(dòng)項目和內容；四是整體恢復圓明園遺址公園的山形水系，逐步調整植被，整修駁岸該工程就是出于恢復圓明園遺址公園的山形水系的考慮2002年5月16-17日，在達園賓館舉行了。圓明園遺址保護專(zhuān)項規劃論證會(huì )”，參加會(huì )議的有市文物局、首規委、海淀區及圓明園管理處的領(lǐng)導以及徐蘋(píng)芳等十幾位專(zhuān)家。根據國家文物局《關(guān)于對(圓明園遺址公園規劃)的批復》文件的精神，分別委托清華大學(xué)建筑學(xué)院就圓明園遺址古建復建部分，北京市文物研究所就圓明園遺址考古發(fā)掘部分與保護北京市園林古建設計研究院就圓明園山形水系整修部分編制了專(zhuān)項規劃。2003年10月，北京市水利科學(xué)研究所、圓明園管理處，海淀水利局三家單位聯(lián)合編定了《圓明園水資源可持續利用規劃》。

　　該規劃認為，圓明園年滲水量250多萬(wàn)立方米，因此必須有選擇地對湖底進(jìn)行防滲處理“其前提是’保護遺址和湖底生態(tài)系統“防滲后，每年預計可以減少滲漏水15079萬(wàn)立方米由于圓明園湖底防滲工程沒(méi)有單獨立項，沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境，生態(tài)方面專(zhuān)家的論證，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評估，在國家文物局2004年1月《關(guān)于圓明園西部遺址區環(huán)境整治的批復》中也并不包括此項工程。但據了解，自國家環(huán)境評價(jià)法規頒布后，相當多的項目未作環(huán)評現在是否都需要補辦環(huán)評并追究責任？同時(shí)，是否要追究環(huán)�？偩直O管不力的不作為責任？這些都是要考慮的。

　　圓明園“山形水系恢復工程”的規劃方向是否錯了

　　北京大學(xué)教授，景觀(guān)設計研究院院長(cháng)俞孔堅在《新京報》上發(fā)表評論，對圓明園西部的部分林灌木提出質(zhì)疑，認為它比防滲工程更具破壞性。同時(shí)明確表態(tài)，所謂“恢復山形水系”。實(shí)際上是不可能的。也沒(méi)有任何意義。原來(lái)，圓明園山上已經(jīng)長(cháng)滿(mǎn)了植被，物種非常多，一片片的黃蘆、一片片的荊條和紫穗槐等，非常漂亮。如果恢復山形，植被就要被砍掉，這就意味著(zhù)終止百多年自然演進(jìn)的成果�；謴蜕叫我矝](méi)有依據，現在所依據的只是流傳下來(lái)的圖畫(huà)，并不能夠實(shí)際測出山原來(lái)是怎樣堆的。水系也是不可能恢復的，因為大環(huán)境已經(jīng)變了。在圓明園被毀的時(shí)候，甚至上世紀80年代以前，地表水還很多。但是現在，地下水位已經(jīng)極度下降，地表水幾乎消失，昔日的水景不可能恢復。既然現在是遺址公園，而不是從前的皇家園林，沒(méi)有水又有什么關(guān)系？圓明園是遺址公園，這個(gè)遺址由兩部分構成，一部分是它的歷史文化，就是建筑遺址，地形遺址。另一部分就是自然演化而來(lái)的生物群落。這也是遺址不可缺少的部分，兩者不可分割。不能說(shuō)圓明園遺址的保護只須保護建筑的遺址，而不保護自然的遺產(chǎn)。所謂山形水系恢復工程的規劃方向，從一開(kāi)始就錯了。

　　有網(wǎng)友針對俞孔堅教授所說(shuō)的恢復到上世紀80年代之前湖區種田種地的景觀(guān)的論點(diǎn)，指出“那還提什么�！瘓A明園遺址公園’，恢復。圓明園農場(chǎng)’算了”。更有人直言圓明園剛開(kāi)始有人管了，就有這么多人出來(lái)指手畫(huà)腳，以荒漠、雜草、野生的灌木叢，維持一種野生的生態(tài)環(huán)境能是人們心目中的圓明園嗎？北京有的是荒山野地，但圓明園絕不應該是其中之一，她在全世界人心目中都應該是皇家自然山水園的典范”世界遺產(chǎn)的標準之一是對公眾開(kāi)放。

　　媒體和行政主管部門(mén)應持何種態(tài)度

　　目前，聽(tīng)證會(huì )已經(jīng)結束十余天，爭論愈演愈烈，且至今尚無(wú)定論。圓明園方面需要提交的《環(huán)境評估報告》由于目前的狀況而無(wú)人敢接手新聞輿論與聽(tīng)證會(huì )而引發(fā)的全國信息和公眾情感錯位也日益凸顯。情況不明決心大，見(jiàn)識不高怒火高感情用事者居多，充滿(mǎn)了對康乾盛世，皇家園林的憧憬，缺少科學(xué)的態(tài)度，缺少解決現實(shí)問(wèn)題的態(tài)度與具體方法，一味地推責任，抓錯誤典型，當然也就更缺少?lài)�際適用技術(shù)方法和綜合解決關(guān)鍵點(diǎn)的研究論證，更沒(méi)有切實(shí)可行的危機處理方案的建議。

　　對此事件中各主流媒體的表現有公眾認為，只是滿(mǎn)足于制造新聞，提高收視率，缺少深入調查和科學(xué)思維。有網(wǎng)友明確表態(tài)稱(chēng)“不能僅僅聽(tīng)媒體一面之言，畢竟媒體不是行業(yè)內的專(zhuān)家，部分媒體的員工利用日益強大的媒體威懾力和讀者的信任干一些無(wú)賴(lài)的事情，當然這僅僅是其中的部分人。請問(wèn)：目前誰(shuí)來(lái)質(zhì)問(wèn)媒體報道是否屬實(shí)？是否利用媒體炒作自己？”“奉勸媒體在做出準確報道之前應該更深入的調查研究更不能妄下結論。愚弄百姓，誤導群眾，對當事人應有更公正的態(tài)度。片面地報導有失新聞的公正性，違背新聞的特點(diǎn)，是對大眾的極端不負責任�！�

　　環(huán)保部門(mén)一廂情愿地認為�！碍h(huán)評”為靈丹妙藥，事實(shí)上，也不能解決根本問(wèn)題，目前圓明園環(huán)評遲遲不能開(kāi)始就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。講求科學(xué)，就有可能被指責為歷史的罪人，背上“外辱內恥”的罪名，這樣的燙手山芋誰(shuí)還敢接手？環(huán)保部門(mén)不應只充當環(huán)境警察的角色，而是應該積極向公眾普及環(huán)保及相關(guān)法律知識。

　　從此次事件還可以看出，政府急需建立一套機制，防止不良事件的發(fā)生。而不是僅僅針對具體的事件推出具體解決辦法，治標不治本。本次聽(tīng)證會(huì )質(zhì)量不高的原因是未觸動(dòng)問(wèn)題的核心，構造共同認可的信息平臺，不接觸公眾。不在現場(chǎng)，許多與會(huì )人員對情況都不甚了解。

　　本文觀(guān)點(diǎn)：圓明園湖底防滲工程是有價(jià)值的探索，要選擇有代表性的方案進(jìn)行試驗

　　為解決目前圓明園湖底防滲工程的危機，樹(shù)立“萬(wàn)園之園”。遺址保護中良好的政府形象，特提出以下建議。

　　其一，對該工程可能對景觀(guān)、生態(tài)、群落及社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的影響進(jìn)行充分研究。必須事前與公眾充分溝通，特別是作為敏感地區，任何一項決策都應主動(dòng)溝通，充分宣傳，以體現科舉發(fā)展觀(guān)。這其中既包括與上級行政部門(mén)的溝通，與相關(guān)專(zhuān)業(yè)研究部門(mén)專(zhuān)家的溝通，也包括對公眾知。

　　其二，該工程有價(jià)值的探索應當繼續進(jìn)行，無(wú)論環(huán)評結論如何，對已鋪設的防滲膜再拉出來(lái)將造成更大的破壞，并導致資金的浪費。

　　其三，圓明園管理部門(mén)可以就此次危機事件進(jìn)行旅游吸引核的策劃，制定專(zhuān)門(mén)景觀(guān)線(xiàn)路和游覽內容，如可以搞知識競賽，建立論壇，設公眾投票箱，召開(kāi)辯論會(huì )等，了解公眾的真實(shí)反應。進(jìn)行真正意義上的科普。

　　其四，在適當時(shí)機，建立缺水地區遺址型地區保護試驗基地，由國家環(huán)保、文物、政府專(zhuān)門(mén)撥付生態(tài)保護基金，同時(shí)爭取國際資金的支持。

　　其五，目前圓明園的困境是無(wú)水可買(mǎi)，故需要防漏，以減少蒸發(fā)�，F鋪設的防滲膜如果可以更換當然好，但現在的關(guān)鍵是要迅速找出解決問(wèn)題的手段。當務(wù)之急是要向全社會(huì )廣泛征集節水防滲措施，方法，選擇相鄰地域，土壤相同的標準地形，做三年連續不同方案的試驗、評估。據了解，目前的節水防滲方法大致包括以下幾種，見(jiàn)附表。田作者簡(jiǎn)介北京第二外國語(yǔ)學(xué)院旅游發(fā)展研究院副研究員畢業(yè)于杭州大學(xué)經(jīng)濟系(現浙江大學(xué)經(jīng)管學(xué)院)旅游經(jīng)濟管理專(zhuān)業(yè)。20世紀90年代初期開(kāi)始從事省市縣級旅游業(yè)發(fā)展規劃的編制工作．1995年1月至1996年5月在美國亞利桑那州北亞利桑那大學(xué)做交換學(xué)者，目前主要從事旅游規劃設計、旅游主題公園研究等旅游基礎理論的研究工作。

　　方法提供者

　　混凝土加鋼筋防滲或鋪板磚防滲價(jià)格較高密閉式土工防滲膜粘土防滲缺點(diǎn)是對生態(tài)平衡有一定影響。需大規模施工，工程費用和運輸費用昂貴。防滲膜加垂直排水井用南方的竹子圍成圓筒，放在石頭，跟地下的滲水層連接起來(lái)。數量可調節。鋪設單向膜地下水可滲透到湖中而不可再反滲回去。內蒙古自治區鄂爾鄉斯市壓實(shí)黏土厚300mm,(特種粘土，透氣不漏水)，壓實(shí)普通土厚300mm，自農村屋面防水做法一級注冊建筑師然級配河卵石厚200mm鹽田防滲技術(shù)大連旅順鹽場(chǎng)孫孟利園內硬化地面改裝成滲水性能較好的透水磚，便雨水迅速深入地下補充土節水設施壤水河地下水，避免雨后積水，調節小氣候。目前只能達到排放標準，不能用于景觀(guān)用水，且日排水量?jì)H2萬(wàn)多立方米。中水利用難以滿(mǎn)足圓明目的供水需求。此外，從該處理廠(chǎng)引水到圓明園需要經(jīng)過(guò)五

　　環(huán)鋪管線(xiàn)，牢涉的范圍比較太。中水供給圃明園后，清河河道內的水可能會(huì )減少，調配方式需進(jìn)一步研究。建立一座社區生態(tài)污水處理系統，將圓明園周邊建筑物產(chǎn)生的廢水及附近生態(tài)廢水處理系統貝茜·達蒙的雨水，通過(guò)污水處理系統，轉化為景觀(guān)水，以滿(mǎn)足圓明圓用水。不做任何防侉處理