在一次中國社科院企業(yè)戰略發(fā)展研討會(huì )上，記者發(fā)現，席間討論最多的，仍是企業(yè)間的合作與整合。無(wú)論是國企還是民企，無(wú)論合作多長(cháng)時(shí)間，有效合作，創(chuàng )造的不僅僅是雙贏(yíng)，而分手的結果也并不代表失利。

　　從蜜月期就出現分歧的北京城建和綠城之間的“舟山合作”，終于以北京城建宣布將在北京產(chǎn)權交易所掛牌轉讓城建中稷實(shí)業(yè)公司股權的方式，告一段落。

　　控制權的轉換

　　“舟山合作”的故事最早還要追溯到2004年。

　　2003年，北京城建開(kāi)始接觸浙江省舟山市長(cháng)峙島項目。該項目位于舟山本島正南，開(kāi)發(fā)用地6600畝，其中經(jīng)營(yíng)性用地4100畝。2004年，北京城建與香港中稷集團及香港德和公司合資成立了城建中稷實(shí)業(yè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“城建中稷”）。北京城建持有城建中稷40%股份，中稷集團與香港德和分別擁有30%股份。2005年2月，為運作長(cháng)峙島項目，中稷實(shí)業(yè)成立了城建中稷(浙江)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“項目公司”），城建中稷擁有項目公司96.875%的股份，而剩余3.125%股份由舟山市臨城新區開(kāi)發(fā)建設有限公司擁有。

　　“北京城建成為形式上的控股方�！北本┏墙ㄏ嚓P(guān)負責人稱(chēng)。

　　2005年到2007年期間，也就是綠城集團介入之前，北京城建在舟山項目上前期投入約2億元，但工程進(jìn)度卻不盡如人意�！霸擁椖恳幠４�，前期規劃需要反復論證，再加上舟山市政府在土地的控制上偏弱，這些都導致長(cháng)峙島項目進(jìn)展緩慢�！币晃皇煜み@一項目的分析師告訴記者。

　　2007年11月，中稷集團和香港德和公司與綠城簽署協(xié)議，將股權轉讓給后者。

　　“浙江綠城集團已經(jīng)通過(guò)控制兩家香港公司，間接控股了城建中稷�！庇浾咴诔墙ㄖ叙⒈本┏墙ǚ截撠熑税l(fā)給城建集團董事長(cháng)的《關(guān)于城建中稷股權相關(guān)事宜的匯報》中，看到這樣的字樣。

　　由此，綠城成為舟山長(cháng)峙島項目的實(shí)際控股人。

　　去留之辯

　　面對城建中稷的股權變化及綠城的收購條件，北京城建集團內部就轉讓還是保留城建中稷40%股份的問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。

　　“在通過(guò)認真調研和論證后，我們決定繼續持有城建中稷40%股份�！北本┏墙ㄉ鲜鲐撠熑苏f(shuō)，當時(shí)的調研分析表明去留各有利弊，但決定留下，主要是考慮到集團當時(shí)的情況和對市場(chǎng)的長(cháng)遠影響。

　　記者從北京城建當年對這一問(wèn)題的調研報告中了解到，按照當時(shí)綠城開(kāi)出的條件，如果選擇轉讓股份，除可以收回前期成本外，北京城建還可以獲得約1.8億元的利潤。但由于北京城建當時(shí)剛剛轉讓了世華國際中心項目，所以“短期內資金較寬�！�。

　　而對于繼續持有股份的理由，報告中這樣寫(xiě)道：“在隱形收益和損失方面，保留城建中稷股權有利于提升公司在資本市場(chǎng)的形象，保持公司土地儲備，促進(jìn)再融資；在未來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險方面，公司轉讓城建中稷股權能徹底規避長(cháng)峙島項目的未來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，但收回投資后，再投資新的項目，仍然面臨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。而公司保留城建中稷股權，將面臨政策、市場(chǎng)等風(fēng)險，但舟山市相關(guān)政府部門(mén)十分支持，加之優(yōu)秀地產(chǎn)商綠城的介入，有效降低了政策、市場(chǎng)等風(fēng)險……”

　　就這樣，北京城建和綠城開(kāi)始了“舟山島蜜月”。

　　從分歧到分手

　　也許從一開(kāi)始，在許多方面都是北京城建的一廂情愿。

　　北京城建不久前發(fā)布的公告稱(chēng)，轉讓城建中稷的股權，主要是為了規避綠城開(kāi)發(fā)思路導致公司收益難以?xún)冬F的風(fēng)險，以及浙江省舟山市政府收回長(cháng)峙島項目土地的風(fēng)險。

　　事實(shí)上，早在2008年初，北京城建與綠城在開(kāi)發(fā)理念、企業(yè)文化、管控模式等方面的分歧就已經(jīng)顯現出來(lái)。

　　股權上的優(yōu)勢，無(wú)疑使綠城成為長(cháng)峙島項目開(kāi)發(fā)的主導者。

　　“綠城介入后，開(kāi)始著(zhù)手重新優(yōu)化調整整島規劃，雙方開(kāi)發(fā)思路出現嚴重分歧，無(wú)法達成一致，這是導致長(cháng)峙島項目至今未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的主要原因�！鄙鲜龇治鰩熣f(shuō)。

　　記者從《長(cháng)峙島項目2008年投資報告》了解到，綠城擬在長(cháng)峙島中部建設18洞或27洞的高爾夫球場(chǎng)，同時(shí)將首期住宅規劃推遲到2009年。這就意味著(zhù)，現金收益不僅要減少，而且還會(huì )推遲，而收益將主要沉淀在高爾夫球場(chǎng)等持有型物業(yè)上。

　　與此同時(shí)，公司的管理成本卻在增加。在《長(cháng)峙島項目2008年投資報告》中，記者看到這樣的數據，“城建中稷自2005年以來(lái)一直在舟山市建行辦公，無(wú)需交納房租、水電等費用。綠城進(jìn)入城建中稷后，于2008年7月將項目公司搬遷至綠城桂花城商鋪內，為此新增裝修費約190萬(wàn)元，設計費8萬(wàn)元，辦公家具購置費29萬(wàn)元，合計227萬(wàn)元，每月水電費支出約1萬(wàn)元，還要交納一定的物業(yè)管理費。2008年12月綠城將該商鋪整體出售，并與買(mǎi)方簽訂了5年返租合同，租金共計287萬(wàn)元，不含物業(yè)費�！�

　　在不少城建中稷人看來(lái)，管理模式和企業(yè)文化上的分歧，才是最致命的。

　　一位曾參與這一項目的城建方人員告訴記者，綠城將項目公司當作自己的子公司看待，實(shí)行垂直系統管理，在選擇設計方、供貨方、施工方時(shí)，都是直接由綠城指定，對項目公司干預嚴重。另外，在長(cháng)峙島項目最新的成本測算中，綠城提出，開(kāi)發(fā)成本的2%應作為管理費支付給綠城�！斑@完全是母公司對子公司的要求，而城建中稷是一家合資公司�！�

　　“溝通確實(shí)出現了問(wèn)題。事實(shí)上，在一些規劃決策上，綠城方面并沒(méi)有跟我們協(xié)商�！鄙鲜龀墙ǚ较嚓P(guān)負責人說(shuō)，“另外，由于2008年市場(chǎng)大環(huán)境的變化，資金壓力確實(shí)比較大�！�

　　這一點(diǎn)得到了上述分析師的證實(shí)，“綠城將城建中稷和項目公司納入合并報表范圍，導致銀行將項目公司納入綠城授信額度范圍，這使得項目公司獨立融資的能力降低�！�

　　2009年初，經(jīng)過(guò)一番調研論證后，北京城建決定退出長(cháng)峙島項目。

　　“這是一個(gè)艱難的談判過(guò)程�！鄙鲜鱿嚓P(guān)負責人感嘆，“我們最初提出轉讓股份的要求，由于在價(jià)格上無(wú)法與綠城達成一致，使得談判一度陷入僵局。而舟山市政府此時(shí)也一再催促城建中稷盡快拿出開(kāi)工時(shí)間表。為節省時(shí)間成本，我們提出反收購——100%控股城建中稷，從而掌握該項目的絕對控制權。但這一提議，與綠城方面仍然是在價(jià)格上拉鋸不斷�！弊詈�，終于在11月份獲得舟山市政府的同意，北京城建以2.5億元的價(jià)格掛牌出讓城建中稷40%股份。

　　誰(shuí)將接盤(pán)

　　據公開(kāi)資料顯示，舟山市由于自身特點(diǎn)，土地缺少，尤其是大規�？砷_(kāi)發(fā)用地更是比較少。再加上舟山的地理位置和旅游環(huán)境，這些都導致了長(cháng)峙島項目的開(kāi)發(fā)前景依然被看好。

　　誰(shuí)將接盤(pán)成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“綠城會(huì )否完全接手這一項目的開(kāi)發(fā)權？”

　　面對記者的提問(wèn)，上述北京城建相關(guān)負責人表示，這次股權轉讓?zhuān)瑢κ茏尫绞怯邢拗茥l件的，比如說(shuō)一次性付款、認可舟山項目規劃等�！昂献麟p方肯定會(huì )有溝通的，但也不排除價(jià)高者得�！�

　　而事件的另一方綠城到目前為止還沒(méi)有明確的說(shuō)法，只是表示，不久將就此發(fā)布公告。