上海外灘建筑群要申報世界文化遺產(chǎn)，此消息一出，頓時(shí)招來(lái)一片叫罵之聲。某大報發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)頗具代表性，認為外灘建筑是殖民者盤(pán)剝中國留下的罪證，是中國人曾受屈辱的印跡，申遺的初衷是弘揚本國的歷史文化，我們憑什么替洋人張目？偌大的中國沒(méi)有更好的文化遺產(chǎn)了？外灘申遺，要想想歷史，想想當年“華人與狗”的歷史。

　　我不知道持上述論點(diǎn)的人對“世界文化遺產(chǎn)”是怎么理解的。是不是本國的、民族的歷史文化是世界文化的有機組成部分，外來(lái)的、異域的文化就不是世界文化了，就不值得弘揚了？上海外灘的萬(wàn)國建筑群，的確來(lái)自異域，但這絲毫不能削弱它在世界建筑史上的突出地位。它形成于20世紀的頭30年，52幢哥特式、巴洛克式、羅馬式、古典主義式、文藝復興式等各種歐式風(fēng)格的大廈，構成了風(fēng)格迥異、格調統一的建筑群，在這里，你可以不出國門(mén)，就看到哥特式的尖頂、古希臘式的穹窿、巴洛克式的廊柱、西班牙式的陽(yáng)臺，因而素有“萬(wàn)國建筑博覽會(huì )”之稱(chēng)。1996年，外灘建筑群被國務(wù)院列為全國重點(diǎn)文物保護單位。從最純粹的建筑藝術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，上海外灘的“萬(wàn)國建筑”都是世界建筑史上的杰作之一。

　　世界文化遺產(chǎn)重在“世界”二字，它屬于世界，屬于全人類(lèi)，何必把它拘泥于國家與地域的界限之內，這樣的文化觀(guān)念是不是過(guò)于狹隘了呢？更何況文化本身是一個(gè)不斷交融的過(guò)程。專(zhuān)家已有考證《西游記》里孫悟空的形象很有可能是取材于公元前3-4世紀印度著(zhù)名史詩(shī)《羅摩衍那》所記載的神猴哈奴曼的傳說(shuō)。難道僅僅因為這是一只外來(lái)的猴子，就把《西游記》從中國文學(xué)史，乃至世界文學(xué)史的藝術(shù)長(cháng)廊中徹底剔除嗎？佛教于公元2世紀從它的發(fā)源地印度傳入中國，對中國文化產(chǎn)生了巨大的影響。佛教教旨深刻改變了中國哲學(xué)的本體論和認識論軌跡，佛教故事則為中國文學(xué)提供了淵源不斷的題材來(lái)源，佛教還直接或間接影響了我國的建筑、繪畫(huà)、雕塑藝術(shù)的演進(jìn)歷程，舉世矚目的敦煌莫高窟，便是一個(gè)明證。然而，即便有舶來(lái)品的因素，莫高窟仍然被譽(yù)為“中國的藝術(shù)明珠”，仍然于1987年被列入《世界遺產(chǎn)名錄》。

　　在某些人眼里，外灘不能申遺的根本理由在于，它是“殖民者盤(pán)剝中國留下的罪證，是中國人曾受屈辱的印跡”，它談不上“世界文化遺產(chǎn)”，是因為它讓我們想起了“華人與狗”的歷史。在一個(gè)文化遺產(chǎn)的認定上，我們不是以文化自身的魅力為準繩，而是非得加上一個(gè)其他的標準，戴上一副有色眼鏡，這似乎成了某些國人固有的思維慣性。華人與狗的歷史的確是一段屈辱的歷史，外灘建筑的確是這段歷史的見(jiàn)證。但是作為建筑物本身的文化內涵與價(jià)值，與所謂的民族屈辱有必然的、內在的聯(lián)系嗎？如果任憑我們的思維張力如此飛橫跋扈的話(huà)，那么美國人用庚子賠款籌建的清華大學(xué)，也可以說(shuō)是一種屈辱的象征、一種鄙賤的昭示了？要知道虛偽的民族主義與狹隘的愛(ài)國主義，對國家與民族的破壞力更強。

　　所以，上海外灘申遺，我們還是應該多一些大文化的視角，胸襟寬闊一點(diǎn)，心態(tài)平和一點(diǎn)。