——官商學(xué)三方之爭

　　2002年，時(shí)任玄武區區長(cháng)的陸冰，在部下的印象中，是個(gè)對文化很感興趣的人。

　　而江寧織造府項目是打造長(cháng)江路文化街的重要組成部分，項目建成后，將與總統府、梅園新村、南京圖書(shū)館、1912休閑街區和人民大會(huì )堂等一起，形成南京長(cháng)江路獨特的文化建筑群，成為融文化、旅游、商貿、科研為一體的文化旅游勝地。

　　建江寧織造府的任務(wù)下到玄武區后，恢復建設的立項等各項前期工作和招商引資工作，迫在眉睫。

　　南下尋資

　　“這一塊四面臨街，相對獨立，經(jīng)調查測算，光是拆遷費用近1.7億，再加上建三個(gè)館的投資，至少要花三個(gè)億，還無(wú)法算上史料征集等軟件方面的投資，企業(yè)要算經(jīng)濟賬，如何做到投資回報？”陸冰在后來(lái)的一次項目會(huì )議上說(shuō)。

　　經(jīng)反復研究，玄武區作了一個(gè)捆綁式運作，把鄧府巷地塊和大行宮地塊捆在一起掛牌，確定了這個(gè)項目建設的要求，在此前提下，進(jìn)行市場(chǎng)化運作。

　　沒(méi)想到偌大一個(gè)南京，少有問(wèn)津者。2002年6月，陸冰親自帶隊去香港招商；9月，又帶隊到杭州，其間專(zhuān)程拜會(huì )了浙江廣廈集團董事局主席樓忠福。

　　成立于1996年的廣廈房產(chǎn)集團，當時(shí)為中國第一家房地產(chǎn)上市公司。3年后，在江寧織造府博物館奠基儀式上，廣廈集團董事局主席樓忠�；貞涍@次見(jiàn)面說(shuō)：“陸冰副市長(cháng)，當時(shí)是玄武區長(cháng)，帶領(lǐng)一班人專(zhuān)門(mén)到杭州招商洽談，聽(tīng)完他對玄武區的山水城林、歷史文化的介紹，我心動(dòng)了。一個(gè)難得的文化項目加上一個(gè)難得的文化區長(cháng)，這個(gè)項目我認定了。站在新的歷史起點(diǎn)上，我們在做強建筑和房地產(chǎn)兩大主業(yè)的同時(shí)，已把文化產(chǎn)業(yè)作為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)來(lái)做。如何將歷史文化資源的保護與開(kāi)發(fā)、社會(huì )投資與政府投資、資源開(kāi)發(fā)中社會(huì )效益與經(jīng)濟效益有機統一起來(lái)，需要探索，但一定大有作為�！�

　　2003年5月26日，在南京土地拍賣(mài)會(huì )上，廣廈集團旗下廣廈南京中南公司以6.23億元摘取南京鄧府巷、江寧織造府兩塊土地的項目開(kāi)發(fā)權，總投資31671萬(wàn)元。

　　中南國際公司在做成本分析時(shí)，預計建設過(guò)程中，銷(xiāo)售門(mén)面房回籠資金8000萬(wàn)元(8000平方米X1萬(wàn)元)，加上其他收入，實(shí)際投資需要兩億，準備一億由廣廈控股投資，一億由銀行貸款。

　　江寧織造府遺址挖錯了地方？

　　從2003年3月10日起，江寧織造府地下遺址試探性發(fā)掘工程在大行宮啟動(dòng)。隨著(zhù)工地的再次開(kāi)挖，質(zhì)疑的聲音卻在這時(shí)起來(lái)了：江寧織造府遺址挖錯了地方？

　　質(zhì)疑來(lái)自考古界。對于1984年大行宮小學(xué)遺址的發(fā)現，南京博物館研究員王志高存有疑問(wèn)：當時(shí)工地發(fā)現的假山湖石是否與染料同一地層出土？出土的染料怎么會(huì )與織造署內西園相關(guān)？

　　而2002年10月至2003年，王志高結合南京市博物館在南京圖書(shū)館新館建設工地、市體育局辦公樓前的考古發(fā)掘，并結合文獻記載，認為碑亭巷以西為織造署，其東為織造局。目前的“江寧織造府”項目，是建在了江寧織造局遺址上，而非江寧織造署(府)遺址。

　　與王的說(shuō)法相比，另一種異見(jiàn)，來(lái)自紅學(xué)界。

　　1984年時(shí)，嚴中和大多數紅學(xué)家一樣，認可府署合一。這一年，他懇請周汝昌合作研究“江寧織造與曹家”這一課題，后來(lái)找出了大量資料，證明這個(gè)地方不能叫江寧織造府，而是江寧織造署。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，他作為論文提交給江蘇省紅學(xué)會(huì )年會(huì )。2002年，在玄武區舉行的一次座談會(huì )上，他再次發(fā)表府署之論證，仍未得到相應的回應。

　　嚴中是一個(gè)執著(zhù)的人。2002年2月27日，他在《金陵晚報》發(fā)表《江寧織造署與曹雪芹》、2003年在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》第3期發(fā)表《南京大行宮前身考》??并多次接受南京報紙采訪(fǎng)。2003年10月13日，時(shí)任玄武區區長(cháng)的陸冰來(lái)到嚴中家里。嚴中向區長(cháng)匯報了周汝昌和他本人對復建江寧織造署的建議：工程應涵蓋曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》和南京云錦；應復建萱瑞堂、楝亭、西堂、西池等景點(diǎn)；現在將要復建的地塊乃江寧織造署西園遺址之所在。

　　嚴中向陸冰建議，召開(kāi)小型座談會(huì )，把問(wèn)題說(shuō)清楚。后來(lái)開(kāi)的卻是一個(gè)大會(huì )，這就是江蘇省紅學(xué)會(huì )2003年年會(huì )暨江寧織造府項目研討會(huì )。在這次會(huì )上，府署之爭，越演越烈。

　　2003年12月11日,嚴中剛到東郊賓館會(huì )場(chǎng)，就發(fā)現會(huì )議的橫幅掛出來(lái)，是江寧織造府論證會(huì )。

　　研討會(huì )快結束時(shí)，江蘇省紅學(xué)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)王涌堅總結說(shuō)，“府署”之爭在研討會(huì )上得到了解決。

　　這時(shí)，嚴中舉手表態(tài)：“怎么能說(shuō)解決呢？江寧織造府、江寧織造署不是固定的名字，書(shū)上講署的多，民間講府的多�！眹乐兄v到了康熙二十三年府署分開(kāi)等問(wèn)題。

　　吳新雷不同意嚴中的意見(jiàn)，指出“嚴中第一次發(fā)表府署之論證，是去年在玄武區舉行的一次座談會(huì )上，因為他看到乾隆元年《江南通志》刊“江寧省城圖”，感覺(jué)地圖有問(wèn)題�！扒宄�的木刻不能跟我們今天的地圖相比，木刻工人刻的地方小，沒(méi)有地方刻，織造府刻到總統府西面??”大多數專(zhuān)家同意吳新雷的觀(guān)點(diǎn)。

　　中午，沒(méi)吃飯，嚴中就走了。次日的《南京日報》報道：“堅持‘織造署’非‘織造府’，紅學(xué)家嚴中一怒拂袖而去”。

　　“你們說(shuō)府署之爭已經(jīng)結束了，我說(shuō)剛剛開(kāi)始�！�2004年1月2日，嚴中在南京日報發(fā)表《解開(kāi)大行宮之謎》，吳新雷的《府、署之爭可以休矣》發(fā)表在《金陵瞭望》第9期上。其間，周汝昌、胡德平等人相繼介入。

　　而在官方的文件中，一直采用“江寧織造府”的說(shuō)法。在南京市委書(shū)記羅志軍給周汝昌的回信中，使用了“江寧織造府(署)”字樣。嚴中說(shuō)：“在南京市的輿論里，大多還是說(shuō)江寧織造府。但是具體在學(xué)術(shù)上，府署之爭是兩個(gè)地點(diǎn)之爭，一定要搞清楚�！�

　　記者|謝海濤  見(jiàn)習記者|洪鵠  江蘇南京報道攝影|孫炯