在全球金融危機的影響尚未消退之際，在國外需求持續減弱的宏觀(guān)背景下，為促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)，國內需求被寄予厚望。一段時(shí)期以來(lái)，擴大內需幾乎成了應對金融危機的共識。但在城市綠化領(lǐng)域，以拉動(dòng)內需之名而開(kāi)展的重復建設卻不免令人有些擔心。

　　近日，山西電視臺報道了忻州毀綠又植綠的消息。作為忻州的迎賓路，該市和平街近期接受了一次大的“整容”，道路兩旁原來(lái)的綠化帶被徹底鏟除后更新樹(shù)種。據當地居民介紹，和平街兩旁的綠化帶是1994年花費100萬(wàn)元引進(jìn)種植的，現在這些苗木慘遭遺棄，有的被連根拔起，有的則被攔腰斬斷。在重慶，《重慶晚報》也報道了該市沙坪壩區挖掉廉價(jià)樹(shù)換種名貴木的消息。在該區雙碑立交橋旁，栽植才兩年的數十棵欒樹(shù)已被移栽到其他地方，坑洞里將種上重陽(yáng)木和香樟樹(shù)�！斑@樣做，是為了提升景觀(guān)�！�

　　一段時(shí)期以來(lái)，因為對城市宜居環(huán)境的普遍追求，相信這種事情可能在其他地方同樣也不少。只是挖樹(shù)又栽樹(shù)，是否真的起到改善城市生態(tài)、提升宜居水平之目的，就另當別論了。媒體也因此有理由質(zhì)詢(xún)：毀綠植綠為哪般？是浪費還是升級？這其實(shí)也是公眾的擔心。

　　在日常生活中我們常說(shuō)，舊的不去，新的不來(lái)。也許是基于同樣道理，有人會(huì )說(shuō)：舊樹(shù)種不換，新苗木到哪里去找市場(chǎng)？這不由得讓人想起了經(jīng)濟學(xué)的“破窗理論”。

　　“破窗理論”也稱(chēng)“破窗謬論”，據稱(chēng)源于一個(gè)叫黑茲利特的學(xué)者在一本小冊子中的一個(gè)說(shuō)法。黑茲利特說(shuō)，假如有人打破了窗戶(hù)，必將導致更換玻璃，這樣就會(huì )導致生產(chǎn)玻璃的工廠(chǎng)開(kāi)工、安裝玻璃的工人就業(yè)，經(jīng)濟增長(cháng)也由此拉動(dòng)。

　　不能不說(shuō)，在內在邏輯上，毀綠又植綠與此極為相似。挖掉舊樹(shù)種，換上新樹(shù)種，如此循環(huán)往復，綠化產(chǎn)業(yè)足以“興旺發(fā)達”。由此，我們擴大了需求、也創(chuàng )造了就業(yè)，并最終促進(jìn)了經(jīng)濟增長(cháng)。但是，我們能保證換上的“玻璃”真正有本質(zhì)上的不同？或者說(shuō)能保證更換樹(shù)種不是一次簡(jiǎn)單的重復行為？

　　我們的經(jīng)濟行為真正創(chuàng )造價(jià)值、積累財富了嗎？這是無(wú)法回避的、也是最根本的問(wèn)題。

　　其實(shí)，“破窗理論”就是典型的“破壞創(chuàng )造財富”，隱含生產(chǎn)就是為了破壞的含義——生產(chǎn)、破壞、再生產(chǎn)如此循環(huán)往復。把這樣的謬論放之于洪災、地震、戰爭，好像都很合適。因為需要大規模重建，我們能認可洪災也能創(chuàng )造財富這樣的邏輯嗎？絕不可能！

　　是的，在全球金融危機影響經(jīng)濟增長(cháng)的今天，我們需要鼓勵國人更多地消費，為商品或服務(wù)有效地創(chuàng )造市場(chǎng)需求。但是，這不是說(shuō)我們可以無(wú)節制地浪費。

　　從建設節約型社會(huì )的角度來(lái)講，很多城市的綠化樹(shù)種能夠成活頗費了些周折，好不容易開(kāi)始發(fā)揮出其生態(tài)效益與社會(huì )效益，卻又要挖走換掉，太折騰了，完全沒(méi)必要�！叭伺不�、樹(shù)挪死”，反復移栽，也勢必影響樹(shù)木的存活率，造成人力、物力、財力的巨大浪費。所以，城市綠化改造提升不能成為一次次的簡(jiǎn)單重復，更不能打著(zhù)拉動(dòng)內需的幌子大張旗鼓地搞重復建設。

　　(來(lái)源：中國綠色時(shí)報)