深圳商報讀者圍繞“景區門(mén)票漲價(jià)究竟是為保護景區資源，還是門(mén)票漲價(jià)已經(jīng)成為某些部門(mén)的‘搖錢(qián)樹(shù)’”這一話(huà)題繼續進(jìn)行了深入的討論。贊成“保護說(shuō)”的認為，適當的漲價(jià)不僅彌補了保護經(jīng)費的不足，而且通過(guò)經(jīng)濟杠桿提高門(mén)檻，可以有效地調節人流；持反對意見(jiàn)的則認為，“漲價(jià)保護之說(shuō)”不過(guò)是某些人在借保護之名行創(chuàng )收之實(shí)罷了，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)與地方政府利益捆綁之后追求利益最大化的手段。

　　漲價(jià)是手段 保護才是目的

　　陳再見(jiàn)(深圳讀者)旅游景區不僅僅是我們的公共資源，還是子孫后代的社會(huì )資源，保護比開(kāi)放重要得多。提高門(mén)票價(jià)格，控制人流量，顯然是最有效的辦法。當然，任何辦法在實(shí)施時(shí)都應該有監督力量的存在，否則就很容易導致目的和手段相顛倒的情況出現。因此，適當漲價(jià)，以經(jīng)濟杠桿控制人流、確保環(huán)境的承載力無(wú)可厚非。

　　亞山(網(wǎng)友)許多人喜歡拿中國的景區門(mén)票價(jià)格與國外比，但他們卻忽略了經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展不同這一具體國情。國外無(wú)論是人文還是自然資源都已經(jīng)形成一套比較成熟的保護模式，其資金除了政府撥款外，還有數量眾多的基金會(huì )捐贈；而國內由于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的現實(shí)情況，首先是財政不可能完全負擔這筆費用，其次民間捐款更是少得可憐。門(mén)票收入自然就成為景區資源保護的主要經(jīng)費，隨著(zhù)開(kāi)發(fā)保護的深入，費用水漲船高也就再正常不過(guò)了。

　　王軍(湖南讀者)其實(shí)，門(mén)票漲價(jià)，提高景區門(mén)檻未免不是一件好事，現在許多景區為創(chuàng )收把景區搞得烏煙瘴氣，只要愿意出錢(qián)在景區開(kāi)什么店都可以。如果有關(guān)部門(mén)能做到門(mén)票漲價(jià)，進(jìn)而填補不足的經(jīng)費，從而把這個(gè)亂七八糟的店鋪趕出景區，一來(lái)保護了寶貴的自然遺產(chǎn)，二來(lái)還游客一個(gè)清凈的旅游環(huán)境，相信這樣的漲價(jià)絕大多數人都會(huì )贊成。

　　借保護之名行創(chuàng )收之實(shí)

　　肖麗(深圳讀者)據湖南省物價(jià)局一份調查報告顯示，武陵源158元的門(mén)票收入，直接用于資源保護的僅有8元。由此可以看出，門(mén)票漲價(jià)其實(shí)是景區借資源保護之名行牟利之實(shí)的集體行動(dòng)。風(fēng)景名勝也好，世界遺產(chǎn)也罷，最終所有權上都屬于國家。然而在現實(shí)管理中，具體的管理職責落在各地政府手中，景點(diǎn)成為所在地的地方財產(chǎn)。國家財產(chǎn)部門(mén)化、地方化的結果，必然是景點(diǎn)被工具化、牟利化；“加強保護”只能是“加強收費”。要從根本上使景區資源得到保護，落實(shí)景區國家性、公益性品質(zhì)，厘清管理機制才是最終的出路。

　　郝英子(網(wǎng)友)旅游景區不但是人文資源，更是重要的社會(huì )公共資源，而作為景區管理部門(mén)，適量的收費原本只是用來(lái)滿(mǎn)足景區內的各項開(kāi)支、損耗。而現在的實(shí)際情況是，景區門(mén)票收入中的一部分，變相地成為了景區管理部門(mén)和工作人員效益收入中的一部分，剩下的大部分更成了地方政府財政收入，完全顛倒了門(mén)票收入的本意。

　　李娜(廣東讀者)其實(shí)，門(mén)票收入到底是為了保護，還是為了盈利，只要看下各個(gè)景區上市公司的年報就知道了，他們絕大多數利潤都來(lái)源于門(mén)票收入。再想想，當地方政府把一個(gè)個(gè)的景區經(jīng)營(yíng)權出讓給企業(yè)時(shí)，政府取得財政收益后，難道這些企業(yè)又全部會(huì )充當公益慈善家，把收入都用去保護？這顯然是自欺欺人。事實(shí)上，巨大的利益已經(jīng)把地方政府和企業(yè)捆綁在一起，他們最關(guān)心的只有利益最大化。

　　資源保護需要一本“明白賬”

　　季建民(河北讀者)既然景區提高門(mén)票價(jià)格是為了保護景區，那么作為景區的管理部門(mén)就要把景區所有的門(mén)票收入費用公開(kāi)，讓老百姓看一看景區保護的成本有多高，而用于景區人員開(kāi)支的成本又是多少。景區門(mén)票漲價(jià)不能成為景區與地方政府之間的“二重唱”，老百姓只能成為“被漲價(jià)”者。

　　馬廷剛(山東讀者)以收費“養景”為名，行收費“養人”之實(shí)，大部分收益并沒(méi)有用在刀刃上，而是成為“職工工資、獎金和福利待遇的搖錢(qián)樹(shù)”，這是景區的“潛規則”。而且長(cháng)期以來(lái)，我國的大部分旅游景點(diǎn)依然沿襲了計劃經(jīng)濟體制的弊端，各景點(diǎn)管委會(huì )不僅有局級、處級、科級之分，人員更是動(dòng)輒上百。如此眾多的人馬，當經(jīng)費短缺時(shí)，豈能不打門(mén)票的主意？

　　黃景文(四川讀者)我國景區的門(mén)票收入，一般是用于發(fā)放工作人員效益工資、上繳地方財政或被上級公司圈走，真正用于資源環(huán)境保護的比例卻相當有限。在監督管理方面更是漏洞百出。對此，我們可以學(xué)習美國，對景區門(mén)票價(jià)格進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，門(mén)票收入使用接受?chē)�家審計和公眾監督。

　　開(kāi)發(fā)不是唯一的保護模式

　　阿薇(武漢讀者)風(fēng)景名勝區管理有個(gè)很重要的理念就是“角色問(wèn)題”。國家把風(fēng)景名勝區作為行政事業(yè)單位管理，但不少地方政府及管理部門(mén)卻把它僅僅作為當地的旅游資源，把自己看成了它的“所有者”，并按企業(yè)的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不管是否出于資源保護的需要，想漲價(jià)就漲價(jià)，還大興土木，胡亂開(kāi)發(fā)，破壞景區資源，蠶食自然遺產(chǎn)，用票房收入搞創(chuàng )收，這是角色的嚴重錯位。在美國，國家公園的管理者將自己定位于“管家”或“服務(wù)員”的角色，管理者對遺產(chǎn)只有照看和維護的義務(wù)，而沒(méi)有隨意支配的權利。

　　省略號(深圳讀者)其實(shí)，我們應該反思兩個(gè)問(wèn)題：首先，開(kāi)發(fā)究竟是不是保護的唯一手段和模式，如果不是，那么為了我們的子孫后代也能欣賞到祖國壯麗的河山，感受到五千年的中華文化，掠奪式的開(kāi)發(fā)可以休矣，原生態(tài)就是最好的保護。其次，應該明確現有的旅游景點(diǎn)，到底是應該公益化運作還是應該商業(yè)化運作，或者兩者兼而有之。公益化景區，管理成本、修繕保護應由政府財政負擔，門(mén)票價(jià)格不能隨意漲；商業(yè)化景區，則應該以法律、法規的形式，對經(jīng)營(yíng)行為、環(huán)保安全、動(dòng)物福利、游客利益等作出平衡保障，而不是現在的一趟渾水怎么也攪不清。