我國關(guān)于園林綠化的警察權法規目前特別多，很多省市的《相對集中行政處罰權條例》等地方立法都有這方面的規定。本文則是以現行有效的《城市綠化條例》為依據進(jìn)行的分析。

　　《城市綠化條例》第二十條是宣示條款：“任何單位和個(gè)人都不得損壞城市樹(shù)木花草和綠化設施�！钡谒恼铝P則則具體規定對下列損壞行為進(jìn)行懲治：

　�。ㄒ唬�損壞城市樹(shù)木花草的；

　�。ǘ�）擅自修剪或者砍伐城市樹(shù)木的；

　�。ㄈ�）砍伐、擅自遷移古樹(shù)名木或者因養護不善致使古樹(shù)名木受到損傷或者死亡的；

　�。ㄋ模�損壞城市綠化設施的。

　　未經(jīng)同意擅自占用城市綠化用地的

　　未經(jīng)同意擅自在城市公共綠地內開(kāi)設商業(yè)、服務(wù)攤點(diǎn)的，

　　雖然沒(méi)有規定具體的罰款數額，從公物法理論的角度觀(guān)察，這些罰則條款仍然具有完全的“公物警察權”的屬性特點(diǎn)。

　　一．保護內容是城市公物。具體的說(shuō)，有以下種類(lèi)的公物受到公物警察權的保護。

　�。�1）城市樹(shù)木花草。

　　現行的《城市綠化條例》第十八條：“城市的公共綠地、風(fēng)景林地、防護綠地、行道樹(shù)及干道綠化帶的綠化，由城市人民政府城市綠化行政主管部門(mén)管理”這些物，是標準的行政公物。

　�。�2）城市綠化用地

　　“皮之不存，毛將焉附”。植物綠化必定要使用一定的土地。公共綠化用土地的使用權，一般的說(shuō)是作為城市人民政府掌控下的國有土地。對這些土地提供公物法上的特別保護是理所當然。然而在立法不完善情況下，容易與其他土地法規形成競合重疊。同時(shí)一般來(lái)說(shuō)，占用綠化用地往往造成地上植物的破壞，在這種情況下，究竟應該并罰還是吸收，法無(wú)明文。

　�。�3）城市綠化設施

　　設施并不屬于樹(shù)木和綠化的植物，但是也與綠化有密切的關(guān)系。這里的綠化設施，應該主要是指城市建設部門(mén)建設的關(guān)于植物養護的固定設施。設施作為行政權的客體物，并非“公營(yíng)造物”“公法上的設施”等組織體。在城市綠化方面，類(lèi)似的“公營(yíng)造物”組織體是作為政府主管的作為事業(yè)單位的園林處，他們以自己的成員和自有的設備，負責城市綠化的“公物負擔”。

　�。�4）城市古樹(shù)名木。城市古樹(shù)名木有其自身的特點(diǎn)，即有時(shí)候不屬于從行政機關(guān)的所有。在這種情況下，行政機關(guān)何以仍然對其提供公物警察權的保護？從法理上看，古樹(shù)名木的列管在法理上已經(jīng)起到了公用征收征用的效果，或者作為準征用行政機關(guān)取得“公物權原”，政府也為私有或集體所有的古樹(shù)名木提供公物法上的特別“公物負擔”，這些古樹(shù)名木足以構成行政法上的“他有公物”，因而法規可以規定其公物警察權。

　　二、保護權的警察性。

　�。�1）公物保護警察權首先是一種是行政權。警察性并不意味著(zhù)歸屬于狹義的警察機關(guān)。這些破壞公物的違法行為，先期是由城市管理主管機關(guān)之行政權加以保護的，只有在一般行政權不足的時(shí)候，才會(huì )動(dòng)用人身強制方面的警察權，即《治安管理處罰法》，甚至《刑法》。

　�。�2）公物保護警察權具有警察屬性。即以使用強制權和處罰權為標志。

　　三、打擊的目標是損壞行為。這些損壞、擅自修剪、擅自砍伐、砍伐、擅自占用等，自屬于行為罰，擅自，意味者經(jīng)過(guò)行政機關(guān)許可得免除其違法性。但是這些行為具有現實(shí)的可懲罰性，一般來(lái)說(shuō)仍然需要危害后果的出現才能啟動(dòng)處罰程序。

　　四、責令賠償法律性質(zhì)仍待明確。損壞公物的價(jià)值的賠償，是公物法上的空白之處。公物雖然供諸共用，但其財產(chǎn)價(jià)值不因供諸公眾使用而滅失。損壞公物的行為造成公物價(jià)值減損，或者增加行政機關(guān)的公物負擔之時(shí)，行政機關(guān)是否仍可在行政處罰之外謀求民事賠償？此處是具有相當研究?jì)r(jià)值的和現實(shí)意義的。