近日，“紐約中央公園”這名字，在香港媒體不時(shí)現身。施政報告說(shuō)把中環(huán)中央街市改建為城市綠洲，有人竟借中央公園來(lái)說(shuō)，純屬名字的美麗誤會(huì )。相對來(lái)說(shuō)，西九文化區三家規劃顧問(wèn)公司中，foster＋partners提出將西九建造成港版中央公園，則接近得多——雖然，理念要實(shí)踐起來(lái)也不是沒(méi)有問(wèn)題的，眾所周知，中央公園從來(lái)都不僅止于偌大的草坡。

　　一說(shuō)到“中央公園”，人們馬上想到它是體現美國民主精神的“市肺”，但紐約中央公園，自一八五八年落成以來(lái)，不是從來(lái)就是全“人民”的。英文“park”一字，中文譯作“公園”，但我們都知，歐洲中世紀以至早期現代社會(huì )，不少“park”都是貴族士紳享用的私家庭園。隨著(zhù)歷史發(fā)展，才出現向民眾開(kāi)放的公園，但也不一定是全無(wú)限制、為眾所有的“commons”。因此，說(shuō)到“park”，英文的確有分“privatepark”與“publicpark”，若譯成中文：“私人公園”、“公眾公園”，便易生混淆。那么，有“城中最大后園”之稱(chēng)的紐約中央公園又有幾“public”？這不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題。

　　紐約市于十九世紀中建中央公園，力主者主要來(lái)自富裕階層，如商人和上城地主；占領(lǐng)導地位的銀行家、商人希望借著(zhù)建設一個(gè)大型都市公園來(lái)提升紐約的全球名望，上城地主希望借公園推高房地產(chǎn)價(jià)格——要知道紐約中央公園并非如我們的西九文化區從平地而起，而是要征收土地、迫遷許多原地低下層市民，是美國史無(wú)前例的城市規劃和市區重建個(gè)案。最初有影響力的紐約客都以歐洲景觀(guān)公園作為中央公園模板，落成之初，主要到訪(fǎng)者是上流或中產(chǎn)階級，故有“精英公園”（elitepark）之稱(chēng)，一般移民工人、下城居民，就與之疏離，真正越來(lái)越民主化，開(kāi)始體現中央公園設計師calvertvaux“把民主理念詮釋進(jìn)樹(shù)木和塵土中”（totranslate democratic ideas into treesanddirt）的精神，還要經(jīng)過(guò)一八七○至一九○○年幾十年不斷把公園定義再定義的努力。

　　定義什么呢？其中關(guān)鍵便是紐約公園作為一個(gè)公眾機構（publicinstitution），它的“公眾”（public）意義何在。thepark andthepeople一書(shū)定義出兩種“公眾”——一是代表政府管理和控制公園物業(yè)所組成的“政治公眾”（politicalpublic），二是一般使用公園的“文化公眾”（culturalpublic），二者互有關(guān)聯(lián)，前者定出的法律或不成文規范影響后者使用公園的行為模式，后者亦對前者提出訴求與反饋。最初成立的中央公園委員會(huì )（boardofcommissioners）成員有政客、商賈，由州政府委任（后來(lái)市政府才取得更大權力），共和黨和民主黨人互有競爭，一般市民難以進(jìn)入“政治公眾”核心。百多年來(lái)這方面經(jīng)過(guò)許多變化，上世紀八十年代起，在國家及政府服務(wù)大量“下放”給私人管理的大潮下，中央公園交由一個(gè)叫centralparkconservancy（簡(jiǎn)稱(chēng)cpc）的私人、非牟利機構所管理及經(jīng)營(yíng)，營(yíng)運基金則來(lái)自私人捐獻、集團基金及紐約市政府撥款，為美國公共空間“公私合營(yíng)”的一個(gè)顯例，也因此引發(fā)公園私有化的一些抗議。

　　把西九文化區二十三公頃發(fā)展為中央公園這構思很好，但一個(gè)文化“市肺”，絕對不止于“由樹(shù)陰走廊與餐飲文化設施交織”，它還是一個(gè)政治及文化機構。中央公園不僅是一堆草坪，它還是文化節目的策展者，如紐約中央公園每年的莎劇和紐約愛(ài)樂(lè )免費演出，便將藝術(shù)帶入公共空間。經(jīng)營(yíng)一個(gè)文化公園，除了考慮綠化、環(huán)保、休閑，還需要有真切的民主理念和文化視野支撐。