在這一個(gè)月的“問(wèn)策于民”中，1993年的綱要又被人提起。人們發(fā)現，“這個(gè)綱要提出的目標有多少沒(méi)有實(shí)現，為什么沒(méi)有實(shí)現，并沒(méi)有評估過(guò)”。

　　3月28日，《國家中長(cháng)期教育改革和發(fā)展規劃綱要(2010-2020年)》(下稱(chēng)《綱要》)第二階段公開(kāi)征求意見(jiàn)結束。各界對這個(gè)征求意見(jiàn)文本的熱議，不乏透徹的分析和中肯的評價(jià)。

　　“育人為本”能否真正到位

　　有一種意見(jiàn)認為，在一些關(guān)系教育發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)上，《綱要》還存在理念不清、概念模糊、改革路徑不明等問(wèn)題，因此很有必要在第二階段征求意見(jiàn)中增進(jìn)共識。其中《綱要》在“總體戰略”部分提出的工作方針 “育人為本”能否真正到位，就引發(fā)了相當多的點(diǎn)評。

　　“人的發(fā)展和自由是教育的目的，而不應該只是把被教育者當作開(kāi)發(fā)人力資源的工具、手段來(lái)培養�！鼻迦A大學(xué)公共管理學(xué)院教授賈西津認為，關(guān)于教育指導思想的表述，除了要體現黨的理論和中國特色社會(huì )主義，還要體現以人為本這個(gè)教育的基本目的。為人的生活做準備，使人能為社會(huì )所用，這個(gè)原則屬于教育的共性，應該在《綱要》中有所表達。

　　就《綱要》“體制改革”部分“考試招生制度改革”一章中沒(méi)有對考生報考改革加以論述的問(wèn)題，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕表示，“我們不光要落實(shí)大學(xué)招生自主權，還要落實(shí)考生自由選擇權，讓學(xué)校有選擇、考生沒(méi)選擇的高考制度是不完善的。中國人可以獲得發(fā)達國家好幾個(gè)錄取通知書(shū)，這種事情考中國的高校卻不會(huì )有，因為受制于我們的體制。我們高考制度的殘酷性在于把考生推上獨木橋，讓他戰戰兢兢、如履薄冰，還要他學(xué)會(huì )調適好自己的心理承受能力。文本有必要補上‘考生報考改革’的內容�！�

　　“春天來(lái)了，孩子們又要面對一個(gè)尷尬的春天，因為幾乎所有中小學(xué)校都不敢組織戶(hù)外踏青活動(dòng)�！敝袊�青少年發(fā)展研究中心主任孫云曉，對我國中小學(xué)生的社會(huì )實(shí)踐被壓縮到如此空前的低水平深感憂(yōu)慮。他說(shuō)，“這個(gè)現象在世界各國教育界看來(lái)都是很荒唐的，它無(wú)非涉及有沒(méi)有財政專(zhuān)款給學(xué)生上保險、有沒(méi)有法規提供安全訓練的保障兩個(gè)問(wèn)題。我在10年前就提出過(guò)這類(lèi)建議，卻至今沒(méi)有在《綱要》中體現出來(lái)�！�

　　“2009年，全國學(xué)前教育三年毛入學(xué)率只有50.9%，農村還要低很多，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)界已經(jīng)討論了一年多�！敝醒虢逃�科學(xué)研究所研究員高峽認為，如今“重點(diǎn)發(fā)展農村學(xué)前教育”出現在《綱要》“發(fā)展任務(wù)”部分的第三章中，不能只是一個(gè)方向性的口號，更重要的是要有解決的路徑。比如布局問(wèn)題，現在農村基本上還是以鎮中心為主，按照這樣的模式建造幼兒園，居住在村里的幼兒要么選擇放棄，要么選擇寄宿�？梢�(jiàn)，這種布局模式并沒(méi)有真正考慮到孩子的利益。

　　“我建議把《綱要》中對學(xué)前教育的‘政府主導’改為‘政府為主’�！苯逃�部基礎教育質(zhì)量監測中心副主任胡平平說(shuō)，2003年開(kāi)始實(shí)行的“政府辦園為骨干，社會(huì )力量辦園為主體”的辦學(xué)體制，也是源自“政府主導”的政策，結果很快導致了全國城鄉幼兒“入園難”。如果仍然停留在“政府主導”，由于受以前政策慣性的影響，多年來(lái)形成的這種對學(xué)前教育規模的擴大基本不規劃，甚至對新聘的教師基本不投入的局面就很難改變。

　　不該缺失的基本原則

　　《綱要》對一些核心問(wèn)題缺乏明確的表述，文字上“繁簡(jiǎn)失當”被一些人認為是一大缺憾。比如在“保障措施”部分“重大項目和改革試點(diǎn)”一章中提出“成立國家教育改革領(lǐng)導小組”，作為一個(gè)全新的組織保障機構，這個(gè)領(lǐng)導小組究竟設在教育部還是國務(wù)院？其功能是“審批”改革，還是破除改革中的阻力？是推進(jìn)中央向地方放權，還是政府向學(xué)校放權？政府在放權給學(xué)校后，以怎樣的方式管理學(xué)校？這些疑問(wèn)都有待回答。

　　“《綱要》在‘保障措施’部分提到要‘大幅度增加教育投入’，卻沒(méi)有明確一個(gè)重要的教育資源配置原則�！辟Z西津認為，到2012年達到GDP的4%，不論比國家財力的增長(cháng)水平還是國際比例的平均水平，都不是一個(gè)很高的數字。除了總體數字，還有必要規定教育投入的分配原則，比如多少投在教育最基本的普及上，多少投在最高端。

　　中國社會(huì )科學(xué)院研究員余暉也提出了類(lèi)似的意見(jiàn)。他說(shuō)，《綱要》提出一些發(fā)展指標的同時(shí)，必須有相應的預算指標，比如到2012年財政投入占“4%”，這個(gè)總額是多少、如何分配？分配到基礎教育、職業(yè)教育、高等教育等領(lǐng)域也要有預算�！毒V要》不寫(xiě)清楚這些問(wèn)題，最后很容易給各行其是的執行者鉆空子。

　　“《綱要》在‘體制改革’部分有關(guān)‘民辦教育’的兩節中，體現民辦教育平等地位還是非常不夠的�！辟Z西津說(shuō)，比如規定對民辦教育如何依法管理，似乎是與管理公辦教育完全不同的套路，什么設立董事會(huì )、推進(jìn)監理制度之類(lèi)，這些特殊的規定，恰恰反映出對民辦教育的一種歧視。落實(shí)民辦教育與公辦教育的平等，本應在學(xué)校的地位、辦學(xué)體制、師資流動(dòng)性這些方面都一視同仁。然而《綱要》卻在“義務(wù)教育師資流動(dòng)包不包括民辦學(xué)校師資”這一政策關(guān)節點(diǎn)上沒(méi)有明確。

　　北京語(yǔ)言大學(xué)教授謝小慶作為二十多年追蹤研究高考的專(zhuān)家，對于《綱要》沒(méi)有關(guān)注到考試的質(zhì)量很不滿(mǎn)意。他強調，國家2003年頒布了《行政許可法》，可在高校招生中違反這個(gè)法律的行為太多了，不能依法清理違法者是政府的缺位。此外還有不合格的考試大量存在，對于考試的質(zhì)量政府也從來(lái)不監管�？荚嚨馁|(zhì)量往往關(guān)系一個(gè)人的命運，政府不僅要監管冰箱、彩電的質(zhì)量，更要通過(guò)建立一個(gè)教育質(zhì)量監管機制監管考試的質(zhì)量。

　　浙江工貿職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(cháng)何向榮建議《綱要》在“發(fā)展任務(wù)”部分的“職業(yè)教育”一章中，增加一句話(huà)：“建立職業(yè)教育集團利益相關(guān)運行機制，推進(jìn)校企一體化教育流程變革�！彼�向本刊記者解釋說(shuō)，現實(shí)中校企合作一頭冷一頭熱、工學(xué)結合兩張皮的問(wèn)題所以普遍存在，是因為缺少多方利益共享的保障機制。成功的試驗證明，通過(guò)組建資產(chǎn)型、契約型、資產(chǎn)+契約型等多種類(lèi)型的職業(yè)教育集團，可以促進(jìn)職業(yè)教育從校企合作到校企一體化的轉變。

　　切忌“規劃規劃，墻上掛掛”

　　“一個(gè)《綱要》不可能對所有的教育問(wèn)題做出解答，每一個(gè)教育的問(wèn)題也不可能因為一個(gè)《綱要》就迎刃而解。在今后的落實(shí)過(guò)程中，新的問(wèn)題會(huì )不斷出現�！眳⑴c過(guò)《綱要》起草的中國高等教育學(xué)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)葉之紅說(shuō)。

　　面對本刊記者“《綱要》實(shí)現預期效果的可能性有多大”的提問(wèn)，更多的學(xué)者表示憂(yōu)慮，感到“底氣不足”，有的則表示“有總比沒(méi)有好”。

　　有人擔心：“《綱要》會(huì )不會(huì )在發(fā)布后被束之高閣？”理由是：其一，這個(gè)《綱要》不是改革開(kāi)放后的第一個(gè)，比如1993年的綱要，提出的目標有多少沒(méi)有實(shí)現，為什么沒(méi)有實(shí)現，并沒(méi)有評估過(guò)。如果今天這個(gè)《綱要》同樣不做階段性評估，不做最后的盤(pán)點(diǎn)，不認定并追究失職者的責任，就會(huì )失去實(shí)質(zhì)性的意義。其二，《綱要》回避此前教育改革遺留的重大問(wèn)題，比如“普九”數百億元欠債的償還、高校數千億元貸款的償還等。

　　提起1993年的綱要提出的世紀末教育財政投入要達到GDP的4%，至今沒(méi)有兌現，以及綱要期限內出現若干始料之外的改革(比如高校并校、高校大擴招、費改稅對農村教育的沖擊等)，參與過(guò)國家醫改方案起草的余暉說(shuō)，此次《綱要》跨了3個(gè)五年規劃，許多事情要下一屆政府去做。在下一屆政府的執行中，這個(gè)《綱要》的權威性、可執行性還有多少，都是值得關(guān)注的方面。

　　“《綱要》不能回避一些制度建設的具體路徑�！�21世紀教育研究院院長(cháng)楊東平教授說(shuō)，比如，把以人為本的教育理念變成現實(shí)，需要通過(guò)哪些具體路徑的構建？要有具體的路線(xiàn)圖和時(shí)間表，否則很容易成為大家說(shuō)說(shuō)而已的文件語(yǔ)言，從而出現“規劃規劃，墻上掛掛”的情形。

　　余暉說(shuō)，“《綱要》應該增加一個(gè)‘名詞解釋’，在醫改過(guò)程中我提了多少次，醫改辦接受了我的建議，做了11個(gè)名詞的解釋?zhuān)�最后公布還是沒(méi)有拿出來(lái)�！毒V要》也要就政校分開(kāi)、行政化管理等詞的內涵，給各界一個(gè)標準化的‘名詞解釋’，否則任由大家一詞各表，達不成共識，落實(shí)起來(lái)就名不正言就不順了�！�

　　《綱要》“發(fā)展任務(wù)”部分提出的義務(wù)教育“實(shí)行縣(區)域內教師和校長(cháng)交流制度”，這項政策強調了許多年，操作中卻難有推進(jìn)。北京一中原校長(cháng)王晉堂指出，其阻力就來(lái)自集中了優(yōu)質(zhì)教育資源的重點(diǎn)校認為這樣做是削峰填谷。高峽認為，靠教師流動(dòng)解決均衡化問(wèn)題是治標不治本的。

　　至于《綱要》提出義務(wù)教育要“切實(shí)縮小校際差距，著(zhù)力解決擇校問(wèn)題”，廈門(mén)大學(xué)教育研究院鄭若玲教授認為，擇校的根源是資源配置不公，擇校帶來(lái)的最嚴重后果是對孩子的成長(cháng)十分不利。從1993年國家推出教育規劃綱要算起，社會(huì )上義務(wù)教育的擇�，F象延續了十多年，少數重點(diǎn)校通過(guò)收取擇校費，輕而易舉地獲得了巨額收入，從未受到遏制。一個(gè)維護既得利益者的錯綜復雜的潛規則體系，成了少數重點(diǎn)校以及教育主管部門(mén)謀得暴利的“近水樓臺”。

　　楊東平認為，教育公平意味著(zhù)要打破這個(gè)“利益格局”，注定會(huì )受到這個(gè)“特殊利益集團”頑強抵抗。比如2006年新修訂的《義務(wù)教育法》規定取消重點(diǎn)中學(xué)，卻擋不住各地的優(yōu)質(zhì)教育資源繼續向名亡實(shí)存的重點(diǎn)中學(xué)傾斜。一些地方政府解決擇校問(wèn)題不是做不到，而是不想做。如果未來(lái)10年這方面的改革仍沒(méi)有足夠的勇氣、耐心和信心，“解決擇校問(wèn)題”的表述就只會(huì )是“掛在墻上”的一紙宣言。