近日，廣州市規劃局公布的《廣州市規劃管理聽(tīng)證辦法》草案為在未來(lái)規范聽(tīng)證的提出和實(shí)施提供了一條通向依法規管理和操作的途徑，這是很有積極意義的。然而，就目前公布的草案內容和收集對草案意見(jiàn)的方式來(lái)看，仍有一些問(wèn)題值得商討。

　　由規劃部門(mén)本身來(lái)制訂有關(guān)規劃問(wèn)題的聽(tīng)證辦法，總會(huì )給人一種自說(shuō)自話(huà)的感覺(jué)。而這個(gè)聽(tīng)證辦法是對未來(lái)的聽(tīng)證行為的可能性與操作性的管理法規，它本身在內容上和措辭上的傾向性會(huì )直接導致這個(gè)法規的公正性受到影響；甚至可以說(shuō)，它在起草過(guò)程中的公開(kāi)性程度和接受博弈論爭的程度都已經(jīng)可以預先揭示了這個(gè)法規的真實(shí)意義。

　　目前，在各種法規、重大決策的出臺過(guò)程中，征求市民意見(jiàn)似乎已經(jīng)成為不可缺少的一個(gè)環(huán)節，但是這種征求意見(jiàn)究竟能否產(chǎn)生作用、是否只是一種走過(guò)場(chǎng)的形式，這才是更值得關(guān)注的問(wèn)題。

　　由于該草案是管理部門(mén)自己制訂出來(lái)的，而且這種聽(tīng)證辦法從性質(zhì)上說(shuō)總有一種對規劃主管部門(mén)本身的約束性，因此目前該草案在內容選擇和表述上充滿(mǎn)了彈性，可以讓規劃主管部門(mén)獲得更大的處理空間。

　　比如說(shuō)，無(wú)論是主動(dòng)聽(tīng)證或依申請舉行聽(tīng)證，所用的措辭都只是“需要”、“可以”或“應當”，完全沒(méi)有剛性的約束力。一般來(lái)說(shuō)，應該更明確規定在哪些情況中“必須”主動(dòng)聽(tīng)證；應該在“可以申請”之后，接著(zhù)明確說(shuō)明在何種情況中哪些申請不得拒絕、對哪些申請的拒絕才是合理的等等。

　　又比如，草案規定當事人只有“在獲取允許的情況下”才可以進(jìn)行錄音拍照或邀請媒體參加，但是卻沒(méi)有明確說(shuō)明“允許”和“不允許”將依據什么條例來(lái)作出，更沒(méi)有說(shuō)明假如當事人對“不允許”表示異議將有何途徑提出復議；還有，草案第八條提出核發(fā)建設項目選址意見(jiàn)書(shū)、建設用地規劃許可證等建設用地規劃管理事項不屬于聽(tīng)證會(huì )舉行范圍。假如從純技術(shù)性質(zhì)的眼光來(lái)看待所列舉的管理事項，這似乎是可以理解的，但是假如有當事人認為在這些范疇中仍然存在著(zhù)權益之爭呢？在草案中也應該對此有進(jìn)一步的說(shuō)明。

　　另外，我們還注意到，草案似乎只是主要作出了“需要舉行聽(tīng)證”和“可以申請聽(tīng)證”的承諾，但是對更關(guān)鍵的問(wèn)題如聽(tīng)證會(huì )該如何組織、參會(huì )人員如何選定等卻沒(méi)有提及，而這些問(wèn)題才是在實(shí)際操作中最不規范、最容易有貓膩的地方，也是公眾對迄今為止的各種聽(tīng)證會(huì )多有怨言的要害，為什么在這些問(wèn)題上不可以在經(jīng)過(guò)充分公共協(xié)商的基礎上作出明確的規定呢？假如這些問(wèn)題沒(méi)有規范、沒(méi)有合理性，那么當事人又何必費勁申請什么“聽(tīng)證”呢？

　　其實(shí)，上述這些問(wèn)題在近年來(lái)出臺的各種“問(wèn)責辦法”、“重大行政決策程序規定”、“重大民生決策公眾征詢(xún)工作的規定”、“規章制定公眾參與辦法”等等規定中都同樣存在，其共同特征是：一、這些以“公眾參與”為其價(jià)值核心的辦法、規定的出臺本身就不是公眾真正有所參與的產(chǎn)物，這是最吊詭的、也是最有象征意義的；二、無(wú)一例外地都具有濃重的彈性色彩，難以真正具有剛性的約束力，更多地只是具有一種表述性的意義；三、對“公眾參與”的權利與具體操作途徑總是虛而不實(shí)，公眾既難以看到具體路徑，更無(wú)從預測本應可以明確預知的程序結果。這些共同特征也一一落實(shí)在聽(tīng)證辦法草案中，規劃管理聽(tīng)證的前景實(shí)在堪憂(yōu)。

　�。ㄗ髡呃罟�明系第九屆廣東省政協(xié)委員）