摘 要：關(guān)于Landscape architecture學(xué)科和名稱(chēng)之爭論，必須從內容理解和中西文的名稱(chēng)翻譯兩方面來(lái)澄清。對LA的混亂認識，絕不僅僅是翻譯問(wèn)題。中國的
園林或
風(fēng)景園林的職業(yè)范圍客觀(guān)上遠不如國際LA，兩者不可等同；而主觀(guān)上的“唯審美”論，是中國風(fēng)景
園林學(xué)科發(fā)展的主要障礙；唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見(jiàn)樹(shù)
木不見(jiàn)
森林；將專(zhuān)業(yè)及學(xué)科混同于行政管理行業(yè)，導致對LA專(zhuān)業(yè)性的認識不足；LA的名稱(chēng)問(wèn)題必須從學(xué)科發(fā)展和語(yǔ)境來(lái)認識，字典和《大百科全書(shū)》不能告訴我們一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱(chēng)。解決之道在于走向土地和
景觀(guān)的完整
設計。必須尊重中國社會(huì )對一些關(guān)鍵詞的約定俗成，用歷史發(fā)展觀(guān)認識：LA的過(guò)去叫園林或風(fēng)景園林，LA的現在叫“
景觀(guān)設計學(xué)”，LA的未來(lái)是“土地設計學(xué)”。
關(guān)鍵字：景觀(guān)；爭議；景觀(guān)設計；風(fēng)景園林；學(xué)科
Landscape Architecture in Terms of The Wholeness of Land
Yu kongjian
Abstract:The paper argues that landscape architecture should take land as a whole, the deep meaning of LA is Land design, which differs it from the traditional concept of landscape gardening. The current understanding of LA in China is limited to landscape gardening, which is harmful in facing the overwhelming process of urbanization and dramatic land change across the vast country. This paper therefore calls for a revolutionary rethinking of the profession and education of LA in China.
Key words:Landscape, landscape architecture, theory, argument, landscape architecture education
編者按：學(xué)科名稱(chēng)之爭伴隨我們度過(guò)了20世紀80年代，20世紀90年代又興起了譯名之爭。我刊已發(fā)表過(guò)不少文章共同探討�，F今，雖然仍然各執一詞，一時(shí)難于統一，可是對于學(xué)科的內涵和領(lǐng)域已在討論中逐漸澄清�？梢�(jiàn)這種討論是學(xué)科建設和發(fā)展所必要的。時(shí)至今日，我刊本著(zhù)學(xué)會(huì )主流的意愿，對學(xué)科現用名更加自信。我們希望業(yè)內同仁將努力開(kāi)拓和實(shí)踐作為首務(wù)、不要讓名稱(chēng)問(wèn)題占去過(guò)多的心力。因此，本期發(fā)表俞孔堅教授的答辯文章和本刊編委的審閱意見(jiàn)后，暫作歇息。
本刊2004第5期登載了筆者關(guān)于“《景觀(guān)設計·職業(yè) 學(xué)科與教育》導讀”的文字，表達了對景觀(guān)設計學(xué)科的理解和希望中國風(fēng)景園林學(xué)科能得到更健康發(fā)展的強烈愿望，更蒙本刊同時(shí)發(fā)表了恩師陳有民、孫筱祥等教授和備受學(xué)生敬仰的多位園林界老前輩李嘉樂(lè )、劉家麒、王秉洛先生的批正意見(jiàn)和諄諄教導，其中爭議多于認同。作為晚輩，感激涕零，恍惚回到當年學(xué)生時(shí)代，如沐甘霖。作為一個(gè)愿在課堂上提問(wèn)題的頑皮學(xué)生，尚希望就由此引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步討論，望前輩和同行切勿因此而誤認為學(xué)生對老師和前輩的不敬，實(shí)則希望前輩們所開(kāi)創(chuàng )和為之努力奮斗的中國園林事業(yè)能有更光輝的前程。
1 問(wèn)題的根本所在：不僅僅是Landscape Architecture的翻譯問(wèn)題
1.1 皇帝新衣：自認為國內“風(fēng)景園林”的職業(yè)范圍等同于、而客觀(guān)上卻遠不如國際LA
多位前輩學(xué)者都強調，目前國內的園林專(zhuān)業(yè)或風(fēng)景園林專(zhuān)業(yè)在實(shí)質(zhì)內容上與國際上、特別是美國的LA是對等的，內容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，果如是，則大快亦哉，然而，只要對國內外的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐和學(xué)科及教學(xué)課程稍加研究，就會(huì )發(fā)現，事實(shí)并非如此。
比如，新城鎮和城市新區的整體規劃設計，在美國是LA(景觀(guān)設計)的一個(gè)主要業(yè)務(wù)，景觀(guān)設計師(Landscape architect)在其中拊演著(zhù)主導角色，一些著(zhù)名的景觀(guān)設計公司和景觀(guān)設計師都以擅長(cháng)設計新城鎮和新開(kāi)發(fā)區而著(zhù)稱(chēng)。更早的設計事務(wù)所也在美國的新城鎮設計中起領(lǐng)導作用。在中國當今如此大規模的新城鎮、新區開(kāi)發(fā)建設中，斗膽試問(wèn)，有多少以正宗中國風(fēng)景園林師自稱(chēng)的設計師或設計院在這樣的新城鎮和城市新區的總體設計中，除了參與其綠地環(huán)境設計以外，到底還發(fā)揮過(guò)多大的作用？
1.2 “唯審美”論，主觀(guān)上限制了中國風(fēng)景園林學(xué)科的發(fā)展
客觀(guān)上中國的園林或風(fēng)景園林不能等同于美國的LA(景觀(guān)設計)，是因為我們的許多風(fēng)景園林學(xué)專(zhuān)家主觀(guān)上沒(méi)有把Landscape的整體和全部作為風(fēng)景園林設計師的工作對象。在這一點(diǎn)上本人與這些學(xué)者有根本分歧。在眾多的學(xué)者中，劉家麒先生的觀(guān)點(diǎn)具有代表性：“俞孔堅教授認為景觀(guān)有風(fēng)景、地學(xué)和生態(tài)系統3種概念”。如果認真分析：地學(xué)的景觀(guān)，是真正的景觀(guān)概念；生態(tài)系統的景觀(guān)，即景觀(guān)生態(tài)學(xué)，是地學(xué)和生態(tài)學(xué)的邊緣學(xué)科。LA雖然有一部分工作要應用景觀(guān)生態(tài)學(xué)的方法，但LA到底還不是景觀(guān)生態(tài)學(xué)；到目前為止，LA學(xué)科的研究?jì)热莺蜆I(yè)務(wù)領(lǐng)域還屬于風(fēng)景范疇”。劉先生的這一觀(guān)點(diǎn)早在2002年《城市規劃》上刊登的另一位先生的一篇辯論文章中已有更明確的概括：“風(fēng)景園林規劃是指人居環(huán)境中的以審美為主要目的的規劃”。當時(shí)本人不以為然，未做更多反駁。但既然像劉先生這樣的前輩都普遍持有同樣看法，甚至已被人們當作園林基本術(shù)語(yǔ)的標準解釋來(lái)對待，即把風(fēng)景園林實(shí)踐活動(dòng)的對象——景觀(guān)，理解為審美活動(dòng)的對象，把園林學(xué)科中所說(shuō)的景觀(guān)理解為審美意義上的自然和人工的地表景色，我因此覺(jué)得有必要做些討論，主要澄清兩方面的問(wèn)題
第一，如果把風(fēng)景園林實(shí)踐活動(dòng)理解為審美活動(dòng)，而不是將風(fēng)景園林等同于國際的LA，這本來(lái)沒(méi)有爭議；因為，在19世紀下半葉之前，LA的前身，即Landscape Gardening(風(fēng)景造園，或風(fēng)景園林，如果說(shuō)園林等同于造園的話(huà))，或更早期的造園(Gardening)，確實(shí)就是以審美、娛樂(lè )為主要目的的物質(zhì)空間營(yíng)造。本質(zhì)上是農業(yè)時(shí)代貴族們的休閑娛樂(lè )空間，它的價(jià)值觀(guān)和指導思想是唯審美論的。問(wèn)題在于這些學(xué)者將一個(gè)強調以“審美”為核心的“風(fēng)景園林”，等同或翻譯成在國際上早已不是唯審美論的LA，那就不敢茍同了。
第二，如果強調把Landscape翻譯成風(fēng)景，把LA翻譯成“風(fēng)景園林”，本來(lái)也沒(méi)有爭議。但是，同樣令人不能接受的是，許多先生們偏偏又要取風(fēng)景的景色和審美意義，而業(yè)外人士和全社會(huì )又偏偏認同于風(fēng)景園林的審美意義。這就使“風(fēng)景園林”無(wú)論從先生們的主觀(guān)愿望上，還是在中國現在和可預見(jiàn)的未來(lái)的文化語(yǔ)境下，只能被理解為審美 活動(dòng)了。
1.3 唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林
我敬重那些把中國園林藝術(shù)發(fā)揚光大、并從事設計實(shí)踐的人們。如果不把“園林” 或“風(fēng)景”，混同于現代意義上的Landscape，我完全同意許多專(zhuān)家的意見(jiàn)，即：“園林歸根到底是營(yíng)造風(fēng)景的藝術(shù)”，因為，正如金柏苓先生所說(shuō)：“人們不會(huì )真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標準或科技的先進(jìn)性來(lái)衡量園林”。然而，必須要說(shuō)明的是，現代景觀(guān)設計學(xué)(Landscape architecture)中，人們真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標準或科技的先進(jìn)性來(lái)衡量景觀(guān)，而不是它的形式。
早在20世紀50年代的美國，面對當時(shí)與當今中國同樣的學(xué)科爭論，已故景觀(guān)設計泰斗佐佐木(Hideo Sasaki)就曾告誡景觀(guān)設計學(xué)界：“要么致力于人居環(huán)境的改善這一重要領(lǐng)域，要么就做些裝點(diǎn)門(mén)面的皮毛瑣事”。在這里，我愿意用同樣的熱切與由衷的期望告誡我的同志們：要么陶醉于小橋流水和風(fēng)景、景物的“藝術(shù)”，要么勇敢地承擔起設計和協(xié)調中國人地生態(tài)關(guān)系的重任，再造安全、健康的秀美山川。
誰(shuí)都承認中國有著(zhù)最優(yōu)秀和獨特的風(fēng)景園林藝術(shù)傳統。但是，我們不能指望我們的祖先預先編制了程序，來(lái)解決現在中國所面臨的如此嚴峻的人地關(guān)系危機。不能如果承認“園林學(xué)科包含傳統園林、城市園林綠地系統和大地景物規劃三個(gè)層次”，同時(shí)，認為“大地景物規劃遠不止風(fēng)景名勝區規劃這一項”；如果承認人與自然和諧相處是風(fēng)景園林、甚至是園林的一個(gè)根本宗旨（當然也是LA的根本宗旨），那么，解決人地關(guān)系的問(wèn)題又怎就一個(gè)“美”字了得？又怎能是“藝術(shù)”了得？而沒(méi)有國土生態(tài)的安全、沒(méi)有區域和城市及社區等尺度上土地的合理規劃布局和利用，“美”又從何而來(lái)？既然地理學(xué)家、生態(tài)學(xué)家早已用景觀(guān)的概念來(lái)描述和研究“土地和土地上的物體和空間所構成的整體”，作為應用的科學(xué)和藝術(shù)，風(fēng)景園林設計師為什么非要將一個(gè)完整的Landscape限制在“景色”、“景物”、“風(fēng)景”之類(lèi)的表象層面上？事實(shí)上在美國的LA發(fā)展史中，城市的物質(zhì)空間規劃和設計（City Planning)本來(lái)、也一直就是LA專(zhuān)業(yè)的一個(gè)主要職業(yè)范圍。在美國的設計學(xué)科中，是先有LA，再有Urban Planning。而LA與后來(lái) 的城市規劃專(zhuān)業(yè)的分歧在于，后者走向了更偏向于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的都市計劃。
更進(jìn)一步講，自20世紀60年代以后，以麥克哈格(McHarg)的《設計結合自然》(Design with Nature)(1969)為代表的(景觀(guān))生態(tài)規劃，早已賦予LA學(xué)科從拯救城市走向拯救人類(lèi)、拯救大地的歷史使命。你家后花園的月季花死了關(guān)我什么事！正如麥克哈格所說(shuō)：“不要問(wèn)我你家花園的事情，也不要問(wèn)我你那區區花草或你那棵將要死去的樹(shù)木……，我們(景觀(guān)設計師)是要告訴你關(guān)于生存的問(wèn)題，我們是來(lái)告訴你世界存在之道的，我們是來(lái)告訴你如何在自然面前明智地行動(dòng)的”。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，孫筱祥先生的觀(guān)點(diǎn)，即“大地規劃”是完全正確的。
但我在這里需要說(shuō)明的是，LA并不排斥Gardening，造園的內容仍然是LA的一部分知識。哈佛大學(xué)的LA系里照樣有人研究花園，美國的LA設計師中也仍舊有以花園設計為職業(yè)的(關(guān)于這一點(diǎn)與孫先生的觀(guān)點(diǎn)稍有不同之處)。LA的出現并沒(méi)有使傳統的園林造園和風(fēng)景造園職業(yè)消失，世界各地也都有Garden(花園)或Gardening(造園)雜志。正如現代醫學(xué)并沒(méi)有令中國悠久的藏醫 和中醫消失一樣。
[分頁(yè)-landscape]
1.4 行政管理行業(yè)混同專(zhuān)業(yè)及學(xué)科：缺乏對LA的核心內容——“設計”的認識
學(xué)科的發(fā)展和專(zhuān)業(yè)化使LA成為一門(mén)以規劃設計為核心的科學(xué)和藝術(shù)。LA決不應該是一個(gè)由政府行政管理條塊分割下的一個(gè)行業(yè)，而是學(xué)科和職業(yè)的專(zhuān)門(mén)化和社會(huì )化的分工，其核心內容是設計。
誠如李嘉樂(lè )先生所言，風(fēng)景園林建設不僅需要規劃、設計，還需要施工、養護、植物培育等各個(gè)環(huán)節，本來(lái)就沒(méi)有貴賤之分。正如建筑行業(yè)需要由建筑師、結構工程師、建造師和施工企業(yè)等等一樣，筆者所提倡的景觀(guān)設計也并不排斥包括施工、養護、植物培育在內的其他學(xué)科和專(zhuān)業(yè)。但LA是一個(gè)以設計為核心的學(xué)科和職業(yè)，不是一個(gè)行政管理意義上的“行業(yè)”，更不是一個(gè)大雜燴。要理解這一點(diǎn)，必須了解LA產(chǎn)生的社會(huì )和時(shí)代背景大工業(yè)和社會(huì )化。
美國沒(méi)有一個(gè)政府部門(mén)是專(zhuān)門(mén)對應于LA的，相反，注冊景觀(guān)設計師是由民間的專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì )管理的。LA專(zhuān)業(yè)人員就職于任何一個(gè)與土地和景觀(guān)相關(guān)的政府和非政府部門(mén)，包括國土、森林、環(huán)境保護、土壤、流域、國家公園以及各類(lèi)私人企業(yè)，特別是設計事務(wù)所。
景觀(guān)設計學(xué)（LA）首先是科學(xué)，然后才是藝術(shù)；景觀(guān)設計學(xué)是要解決問(wèn)題的，什么問(wèn)題？“一切關(guān)于人類(lèi)使用土地及戶(hù)外空間的問(wèn)題”（西蒙茲，2000）。其實(shí)，觀(guān)點(diǎn)很明確：擺在我們面前的可選擇的道路只有兩條：要么不要把“風(fēng)景園林”混同與LA，安心做“風(fēng)景審美”和“園林藝術(shù)”；要么大膽、坦誠地走出現行學(xué)科內容、職業(yè)范圍和教育體系的束縛進(jìn)行全面深刻的革新，其中包括改變“風(fēng)景園林”目前的社會(huì )認同局面。相比較而言，如果接受前者，意味著(zhù)對于我們這一代人和我們的師兄師姐們會(huì )容易些，但留給我們的后代的發(fā)展空間則是不堪啟齒的“園林藝術(shù)”的犄角旮旯；如果接受后者，意味著(zhù)要改變“風(fēng)景園林”的稱(chēng)謂，同時(shí)對學(xué)科內容、特別是教育，要進(jìn)行洗心革面。
2．關(guān)于LA的翻譯和名稱(chēng)問(wèn)題
2.1 語(yǔ)境和名稱(chēng)
有學(xué)者發(fā)現目前所有字典中找不到“景觀(guān)設計”的注解，而強調字典上說(shuō)：Landscape就是風(fēng)景（且不說(shuō)還有其它含義），因而強調Landscape architecture 就是風(fēng)景園林，這是違背基本常識的，也是違背馬克思主義關(guān)于物質(zhì)決定意識的基本原理的。先有實(shí)踐和客觀(guān)存在，才會(huì )有語(yǔ)言和意識，這是基本常識。如果一個(gè)蓬勃發(fā)展的專(zhuān)業(yè)，要從先于時(shí)代、老于我們的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的詞典定義中找名稱(chēng)，那這個(gè)學(xué)科的落后程度就可想而知了。如果字典能告訴現代學(xué)科發(fā)展和名稱(chēng)的話(huà)，我們豈不永遠生活在甲骨文的時(shí)代？是社會(huì )實(shí)踐的不斷進(jìn)步、是學(xué)科的發(fā)展豐富了詞典的條目和內容，而不是反過(guò)來(lái)。細胞、計算機、信息等等詞匯，都不曾在詞典中出現，首先是科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)人員，而非字典編輯家發(fā)明了這些詞匯。必須認識到，所有的字典關(guān)于Landscape和Landscape architecture的解釋?zhuān)隙ㄊ锹浜笥贚andscape學(xué)科本身的發(fā)展的。因而，字典不能告訴我們一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱(chēng)。
2.2 祖宗之法不能變”呼？
有多位學(xué)者試圖從大百科全書(shū)（園林、建筑卷）來(lái)說(shuō)明，園林名稱(chēng)不能變，風(fēng)景園林名稱(chēng)不能變。大有“祖宗之法不能變”的含義。殊不知，“風(fēng)景園林”也是前輩孫曉祥等人所提出對園林的改變。又有學(xué)者嫌學(xué)科名稱(chēng)變得太快，而強調慢慢變�？缮鐣�(huì )的發(fā)展是不以人們的主觀(guān)意志為轉移的，如果深刻體會(huì )一下中國在過(guò)去五十年的時(shí)間內，人口翻到了三倍，而城市化程度將從過(guò)去近十年內的百分之十幾，猛增到今后近十年內的百分之六十五，這是一個(gè)三千年一回的巨變，難道誰(shuí)還會(huì )說(shuō)我們的學(xué)科變得太快了嗎？不，是變得太慢了，以至于我們的學(xué)科體系和教育沒(méi)能適應中國社會(huì )大發(fā)展的需要、也沒(méi)能適應中國人地關(guān)系巨變的需要。
2.3 語(yǔ)匯的約定俗成，難以改變
一個(gè)合情合理的、也是社會(huì )所能理解的中西文對譯關(guān)系是（不否認專(zhuān)家的異議，但這里強調普遍的社會(huì )認同）：
Garden——花園，園林(名詞)
Gardening——園林，造園（動(dòng)名詞）
Landscape gardening——風(fēng)景園林，風(fēng)景造園（動(dòng)名詞，含營(yíng)造之意）
Landscape——景觀(guān)
Landscaping——景觀(guān)營(yíng)造（動(dòng)名詞）
Landscape architecture——景觀(guān)設計學(xué)（包括Landscape design——景觀(guān)設計和Landscape planning——景觀(guān)規劃）
或曰，為何Landscape gardening中的Landscape譯成風(fēng)景，而Landscape architecture中的Landscape要理解成景觀(guān)，這就需從當時(shí)當地該詞語(yǔ)的產(chǎn)生背景來(lái)理解，不能從字典里找答案。因為L(cháng)andscape gardening產(chǎn)生的時(shí)期正值英國畫(huà)意園林盛行時(shí)期（1785-1840），以鄉村牧場(chǎng)的自然美景作為藝術(shù)再現，創(chuàng )造一種畫(huà)意的天堂美景，所謂Picturesque paradise。這時(shí)的Landscape等同于Scenery，是花園圍墻外的自然美景的意思。關(guān)于這一點(diǎn)，Landscape gardening一詞的發(fā)明者Humphry Repton在其《Theory and Practice of Landscape Gardening》一書(shū)中描寫(xiě)得很清楚：“花園的外面，應該營(yíng)造成公園般的景色（park scenery），或者說(shuō)是自然風(fēng)景（Landscape of nature）”。也就是說(shuō)，在當時(shí)，自然風(fēng)景是等同于公園景色的，而且是為了烘托花園圍墻中人工化和藝術(shù)化裝飾的背景環(huán)境。順便說(shuō)一句，在這里，Repton所謂的公園（Park）僅指英國牧場(chǎng)風(fēng)光中房子周?chē)牧肿雍?a href="http://plant.www.obspoint.com" target="_blank" title="植物">草地。
而在美國，用Landscape architecture替代Landscape gardening的時(shí)代，正是一個(gè)大工業(yè)、城市化和生態(tài)環(huán)境危機日益嚴重的時(shí)代，如果說(shuō)在Olmsted時(shí)代的Landscape概念尚保留較多的田園牧場(chǎng)的英國浪漫主義情調的化，到了McHarg時(shí)代，則更多的是現代主義、科學(xué)理性主義和生態(tài)學(xué)及環(huán)境運動(dòng)主導下的人類(lèi)生存空間的設計。這里的Landscape當然不僅僅是自然風(fēng)景，而應回到景觀(guān)的完整含義，包括作為風(fēng)景、人類(lèi)棲居地和場(chǎng)所，生態(tài)系統等。
[分頁(yè)-landscape]
3 解決之道：走向土地和景觀(guān)的完整設計
通過(guò)以上分析可以看出，關(guān)于Landscape architecture和“風(fēng)景園林”的爭論，實(shí)際上在名稱(chēng)和內容兩個(gè)層面上展開(kāi)，與之相應，解決之道也須針對兩種情景提出：
情景A：如果將“風(fēng)景園林”等同于LA，則必須設法改變目前風(fēng)景園林專(zhuān)業(yè)內容，同時(shí)設法改變國民對“風(fēng)景園林”局限于“風(fēng)景審美”意義的認同。
情景B：如果保持“風(fēng)景園林”的審美意義和目前的專(zhuān)業(yè)范圍，則必須有新的名詞與LA對應，它將同時(shí)包含“園林”和“風(fēng)景園林”作為祖始學(xué)科的含義。一個(gè)現實(shí)的名稱(chēng)是景觀(guān)設計學(xué)，而未來(lái)更科學(xué)的名稱(chēng)是“土地設計學(xué)”。
3.1 一廂情愿：推翻中文語(yǔ)匯的約定俗成，沖破“園林”圍墻，搗碎風(fēng)景的審美界定，強迫社會(huì )接受LA即風(fēng)景園林的解釋
關(guān)于情景A的解決之道，實(shí)際上是非常難以走通的。我們自以為我們已經(jīng)把園林或風(fēng)景園林擴大到大地景觀(guān)，這只不過(guò)是皇帝的新衣裳罷了。關(guān)于這一點(diǎn)，王紹增教授有過(guò)精辟的論述。連毛澤東的“大地園林化”的號召都沒(méi)能改變普通大眾將“風(fēng)景園林”認同于種花種草之能事，我們的少數專(zhuān)業(yè)人員和教授們又怎能改變大眾和城市決策者關(guān)于“風(fēng)景園林”的認同。
要改變目前風(fēng)景園林的“種樹(shù)、種草、美化環(huán)境”的形象，意味著(zhù)必須推翻千百年來(lái)中文語(yǔ)匯的約定俗成。在設法改變目前風(fēng)景園林教學(xué)大綱、專(zhuān)業(yè)內容的同時(shí)，一個(gè)更艱巨的任務(wù)是推翻國民對“風(fēng)景園林”詞組的認同，即“風(fēng)景審美”意義的認同。也就是從字典和小學(xué)課本開(kāi)始，重新將風(fēng)景及園林詞組的內涵和外延拓展，把一個(gè)文學(xué)和日常審美意義上的描述詞，變成科學(xué)意義上的詞組。而這幾乎是不可能的。
3.2 名稱(chēng)的歷史發(fā)展觀(guān)：LA的過(guò)去叫“園林”或“風(fēng)景園林”，現在叫“景觀(guān)設計學(xué)”，未來(lái)是“土地設計學(xué)”
關(guān)于情景B的解決之道——改名稱(chēng)，是建立在對LA的內容和職業(yè)范圍有了更全面的認識基礎上的。一些業(yè)內有識之士已充分認識到國際LA學(xué)科的發(fā)展已遠遠超出“審美”論，而將生態(tài)學(xué)的應用和土地的利用規劃設計作為核心內容，關(guān)于這方面，本人非常敬佩李嘉樂(lè )和孫曉祥等先生的見(jiàn)地。學(xué)生與兩位前輩的不同認識不是在內容上，而在于：如果意識到LA專(zhuān)業(yè)內容大大超越普遍認同的“風(fēng)景園林”的內涵和外延的情況下，是否還應該沿用“風(fēng)景園林”來(lái)對等Landscape architecture的問(wèn)題。我的觀(guān)點(diǎn)是鮮明的，那就是革新也要洗面。
王紹增先生說(shuō)得好：“其實(shí)，對于內涵改變了的事物賦予新的名稱(chēng)，比起堅持老名稱(chēng)要好的多……在事物發(fā)展變化很快的現代社會(huì )，傳播一個(gè)新概念比等待一個(gè)老概念在人們心中慢慢改變要迅速和容易的多”。但這里必須要強調的前提是：當實(shí)質(zhì)內容發(fā)展了的情況下。如果僅僅將現在意義上的“風(fēng)景園林”改為“景觀(guān)設計”，那是名不副實(shí)的。
針對目前中國的專(zhuān)業(yè)發(fā)展現狀，一個(gè)合理的解決途徑是保持“風(fēng)景園林”的審美意義和目前的專(zhuān)業(yè)范圍，同時(shí)必須有新的名詞與Landscape architecture對應，它將同時(shí)包含“風(fēng)景園林”規劃設計的含義和內容，而更重要的是，它將包含和預示關(guān)于完整意義上的景觀(guān)和土地設計的意義，其中包括孫曉祥先生一再強調的“大地規劃”（Landscape planning）。這個(gè)新名詞是什么？這需要懂得這個(gè)學(xué)科和專(zhuān)業(yè)的人士共同創(chuàng )造一個(gè)詞匯。
孫曉祥先生在推動(dòng)這一學(xué)科的進(jìn)程中奔走呼號可謂不遺余力。除了對名稱(chēng)方面的分歧外，學(xué)生贊成孫前輩在“關(guān)于《中國園林》俞孔堅等《景觀(guān)設計、職業(yè)與教育》導讀的審稿意見(jiàn)”一文中的絕大部分觀(guān)點(diǎn)，以及其他場(chǎng)合的關(guān)于LA學(xué)科發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)（孫曉祥，2002，2004），而且從上世紀八十年代開(kāi)始便深受其觀(guān)點(diǎn)的滋育和啟發(fā)。他提出用大地規劃與Landscape planning對應，是完全正確的。但是，如果把“大地規劃”又裝進(jìn)“風(fēng)景園林”的老瓶子，則是把美酒放進(jìn)了老醋罐。而且要明確的是，Landscape Architecture(景觀(guān)設計學(xué))同時(shí)包含Landscape Planning （景觀(guān)規劃或土地規劃），及Landscape Design (景觀(guān)設計)兩個(gè)方向。
筆者在西蒙茲（Simonds）的《景觀(guān)設計學(xué)》的譯后記中曾強調：盡管本人將其譯為景觀(guān)設計學(xué)，但Landscape architecture更為直接而恰當的含義是“土地設計學(xué)�！边@個(gè)理解受已故LA歷史學(xué)家Newton的關(guān)于LA的認識的啟發(fā)，他因此把LA的發(fā)展史歸結為土地上的設計史（Design on the Land）。
所以，從LA的歷史發(fā)展觀(guān)來(lái)看，LA在中國稱(chēng)呼可以從以下三個(gè)層面來(lái)理解：
�。�1）風(fēng)景園林，或園林學(xué)，屬于LA的過(guò)去，審美和藝術(shù)論是核心。
�。�2）景觀(guān)設計學(xué)，屬于LA的現在，面對中國現實(shí)，核心是解決城市化和工業(yè)化及人口膨脹帶來(lái)的嚴重的人地關(guān)系危機；還景觀(guān)以完整而全部的含義，它將解決所有關(guān)于人們使用土地和戶(hù)外空間的問(wèn)題。
�。�3）土地設計學(xué)，更為科學(xué)的名稱(chēng)，體現Landscape architecture的本質(zhì)含義和核心內含，但在中國屬于LA的未來(lái)。所謂“未來(lái)”，是因為要在中國接受“土地設計學(xué)”的名稱(chēng)，尚需要等待更多人對LA的深刻認識，真正徹底拋棄唯美論，回到景觀(guān)作為土地的完全含義，并認識到景觀(guān)的本質(zhì)含義是土地，把人與土地的和諧關(guān)系作為設計的核心。
結語(yǔ)
我們處在一個(gè)三千年難得一遇的偉大的變革時(shí)代。日新月異的土地與社會(huì )變化，迫切需要以土地設計為己任的LA學(xué)科的不斷創(chuàng )新與發(fā)展。要么我們固步自封，陶醉與風(fēng)景的審美與造園的藝術(shù)之中，而等待被擠進(jìn)“園林旮旯”，遠離時(shí)代發(fā)展的大潮，自嘲“拙者之政”，欣賞“留得殘荷聽(tīng)雨聲”；要么，勇敢地面對人地關(guān)系和學(xué)科發(fā)展的危機，在中國城市化進(jìn)程中，擔當重任。在這樣的大是大非面前，關(guān)于國際LA與風(fēng)景園林的問(wèn)題，應該從四個(gè)方面來(lái)統一認識：
第一，必須以歷史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)和方法，從社會(huì )發(fā)展、人地關(guān)系的變遷、以及學(xué)科的自身發(fā)展動(dòng)態(tài)各個(gè)方面，來(lái)認識國際LA目前的發(fā)展狀態(tài)和趨勢。
第二，如果認為L(cháng)A就是中國的風(fēng)景園林，那就必須以客觀(guān)的態(tài)度來(lái)評價(jià)目前中國風(fēng)景園林專(zhuān)業(yè)與學(xué)科，尤其是教育的落后狀況，要有充分的危機意識，只有這樣，才能有改變的動(dòng)力和支持改變的社會(huì )氛圍。
第三，充分理解目前中文語(yǔ)境下，社會(huì )對“風(fēng)景園林”認同于“審美和綠化”和“園林藝術(shù)”的現實(shí)，漢語(yǔ)詞匯的約定俗成是當代專(zhuān)業(yè)人員所沒(méi)法改變的。因此如果繼續用“風(fēng)景園林”來(lái)賣(mài)風(fēng)景審美和園林藝術(shù)的酒，那就不妨還用“風(fēng)景園林”的名稱(chēng)，只是不要混同與英文的Landscape architecture。否則，真的LA會(huì )賣(mài)不出去。
相反，如果能釀LA的新酒，也想買(mǎi)LA的新酒，那就不如換個(gè)新瓶子來(lái)裝，否則，這新酒是不好賣(mài)的。就學(xué)科來(lái)說(shuō)，這個(gè)瓶子的標簽是景觀(guān)設計學(xué)（Landscape architecture），就職業(yè)來(lái)說(shuō)是景觀(guān)設計師（Landscape architect），就標簽所指的酒來(lái)說(shuō)是完全意義上的景觀(guān)規劃（Landscape planning）和景觀(guān)設計(Landscape design)。
第四，積極而正確地看待中國優(yōu)秀園林藝術(shù)傳統的繼承與中國LA發(fā)展的關(guān)系。就目前的情況來(lái)說(shuō)，LA稱(chēng)為景觀(guān)設計學(xué)，對于推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展，為獲得更廣泛的社會(huì )認同，以及與國際交流，更具有積極的意義。但必須認識到LA的核心內容是土地設計。無(wú)論是景觀(guān)設計學(xué)還是土地設計學(xué)，都沒(méi)有必要拋棄中國傳統風(fēng)景園林藝術(shù)。相反，傳統的園林藝術(shù)和風(fēng)景審美為現代科學(xué)意義上的LA學(xué)科提供了豐富的創(chuàng )新源泉。
最后，我要參照佐佐木先生當年告誡美國同行的那句話(huà)來(lái)告誡中國的同行們：要么正視中國目前面臨的嚴峻的人地關(guān)系危機和專(zhuān)業(yè)創(chuàng )新的機遇，勇敢擔當起重建人地關(guān)系的和諧和改善人居環(huán)境的重任，為我們的后代開(kāi)辟一個(gè)體面而堂皇的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)地，要么就做些所謂“藝術(shù)”和“美化”的裝點(diǎn)門(mén)面的皮毛瑣事，讓我們的后代責怪他們的祖先竟然對21世紀的中國當代問(wèn)題如此漠然而坐失專(zhuān)業(yè)拓展之良機。
[參考文獻]
[01]Fleming, Laurence and Gore, Alan, 1988. The English Garden. Spring Books.
[02]McHarg, I., 1969，Design with nature. Natural History Press, New York .
[03]Miller E. L., and Pardal, S., 1992. The Classic MeHarg, An Interview. Published by CESUR, Technical University of Lisbon.
[04]Newton, N.T.,1971. Design on the Land: The Development of Landscape Architecture. The Belknap Press of Harvard University，Cambridge. MA.
[05]Sasaki, H. 1950,Thoughts on education in landscape architecture,Landscape Architecture,July: p158-160.
[06]金柏苓，2004，中國園林學(xué)的基礎和領(lǐng)域，中國園林，3:01-04.
[07李嘉樂(lè )，2002，現代風(fēng)景園林學(xué)的內容極其形成過(guò)程，中國園林，4：3-6。
[08]李嘉樂(lè )，2004，“《景觀(guān)設計：職業(yè)與教育》導讀讀”后感，中國園林，5：12。
[09]朱有玠，1985，“園林”名詞溯源，中國園林，2。
[10]李金路，王磐巖，2004，關(guān)于《園林基本術(shù)語(yǔ)標準》的探討。中國園林，1：65-67。
[11]劉家麒，2004，Landscape Architecture譯名探討，中國園林，5：10-11。
[12]孫筱祥，2002，風(fēng)景園林（Landscape architecture）：從造園、造園藝術(shù)、風(fēng)景造園到風(fēng)景園林、地球表層規劃，4：7-12。
[13]孫筱祥，2004，關(guān)于俞孔堅等《景觀(guān)設計：職業(yè)與教育》導讀的審稿意見(jiàn)。中國園林，5：12-13。
[14]王紹增，2004，關(guān)于Landscape architecture的中譯名，1：67-68。
[15]王曉俊，1999，Landscape Architecture是“景觀(guān)／風(fēng)景建筑學(xué)”嗎？，中國園林，6：46-48。
[16]西蒙茲 著(zhù)，俞孔堅、王志芳、孫鵬 等譯，2000，《景觀(guān)設計學(xué)》.中國建筑工業(yè)出版社。
[17]姚亦鋒，2002，環(huán)境審美規劃的歷史延續，城市規劃，8：76-81
[18]俞孔堅，1998， 從世界園林專(zhuān)業(yè)發(fā)展的三個(gè)階段看中國園林專(zhuān)業(yè)所面臨的挑戰和機遇，中國園林，Vol.14, No.55/1998(1):17-21
[19]俞孔堅，1998，哈佛大學(xué)景觀(guān)規劃設計專(zhuān)業(yè)教學(xué)體系，建筑學(xué)報，2：58-62。
[20]俞孔堅，2000，《景觀(guān)設計學(xué)》（約翰。O。西蒙茲著(zhù)）譯后記，中國建筑工業(yè)出版社。
[21]俞孔堅，2000，從田園到高科技園的涵義（之一、之二），中國園林， 4：37-41；5：46-51。
[22]俞孔堅，2002，景觀(guān)的含義，時(shí)代建筑，1：14-17。
[23]俞孔堅，2004，土地的設計：景觀(guān)的科學(xué)與藝術(shù)，規劃師，2：13-17。
[24]俞孔堅，李迪華，2003，景觀(guān)設計：專(zhuān)業(yè)學(xué)科與教育，中國建筑工業(yè)出版社。
[25]周干峙，1998，《景觀(guān)：文化、生態(tài)與感知》（俞孔堅著(zhù)），序言，中國建筑工業(yè)出版社。
